Диссертация (1173767), страница 62
Текст из файла (страница 62)
4ВсочетаниисОсновнымизаконами(1906года)ирядомпоследующих актов, делает вывод М.В. Баглай, Манифест 17 октября 1905года положил начало конституционному развитию страны. 5 В.И. ФадеевКравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале ХХ века.М.; Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000.
– С. 872Виноградов В.В. Становление конституционализма в монархической России.Дисс.…канд. юр. наук. Волгоград, 2002. – С. 117.3Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.:Мысль, 1976. – С.23-244Виноградов В.В. Становление конституционализма в монархической России.Дисс.…канд. юр. наук. Волгоград, 2002. – С. 129.5Баглай М.В.
Конституционное право Российской Федерации: учебник. 4-е изд. М.: ,2003. – С. 391317вообще считает, что «на основе этих актов Россия стала развиваться попарламентскому пути: была учреждена двухпалатная парламентскаясистема при сохранении верховной власти царя». 1 Остается, правда,загадкой, о каком таком парламентском пути при сохранении верховнойвласти царя, говорит этот уважаемый ученый, но явно не по пути к идеаламконституционного правосознания.На каких основаниях современные российские ученые приходят ктаким выводам? Детальную аргументацию этой позиции мы можем найти уИ.А. Кравца. Он, например, считает, что «Основные законы 1906 г.
…исходили из противопоставления понятия «верховного управления»понятию «подчиненного управления». Однако понимание верховногоуправления изменилось и стало трактоваться более ограничительно посравнению со старым дореформенным толкованием. В конституционныйпериод область верховного управления определилась двумя признаками: этобыла область непосредственной личной деятельности государя и, вовторых, такая область, которая не ограничена соучастием Думы иГоссовета». 2 Кроме того, по мнению И.А. Кравца, «Русская конституция1906 г. не содержала положения, соответствующего ст.
70 Основныхзаконов издания 1892 г., согласно которой «Высочайший указ», изданныйпо частному делу, отменял действие общих законов. Тем самым праводиспенсации главы государства-монарха было существенно урезано посравнениюсдореформеннымгосударственнымправом,котороевсоответствии со ст.70 сообщало всем актам государя юридическую силу,равную закону. Конституционные нормы Основных законов издания 1906 г.содержали прямо противоположное правило: «Закон не может быть отменениначе, как только силою закона, посему доколе новым законом не отменен,закон существующий, он сохраняет полную свою силу». Следовательно, этаФадеев В.И.
П.А. Столыпин и народное представительство. (К 150-летию со днярождения П.А. Столыпина)// Lex Russica. 2011. № 4. – С. 629.2Кравец И.А. Конституционализм в России в начале ХХ века. Дисс….канд. юр. наук.Томск, 1995. – С.1101318статья предполагала, что издание какого-либо указа, изменяющего этотзакон, впредь до отмены его в законодательном порядке сохраняет своююридическую силу». 1 Хотя, на самом деле, ст. 23 Основных законов 1906года, устанавливающая, что Государю Императору принадлежит «сложение,в путях Монаршего милосердия, казенных взысканий и вообще дарованиемилостей в случаях особых, не подходящих под действие общих законов,когда сим не нарушаются ни чьи огражденные законом интересы игражданские права», завуалированно признает за императором праводиспенсации.В то же время среди современных российских ученых есть и другаяпозиция, которая полагает, что Основные законы 1906 года нельзя относитьк конституциям, даже по меркам того времени.
На что обращают вниманиеэти исследователи? Например, А.Н. Медушевский считает, что «ввидубольшого числа изъятий из законодательства в пользу монархическогокомпонента политической системы», нельзя говорить о законченностипостроенияконституционноймонархии. 2Поэтомуисследователи,придерживающиеся этих взглядов, считают, что можно согласиться сутверждением Р.М. Дзидзоева о том, что «власть русского императора,оставаясь неограниченной de jure, после 17 октября 1905 г. оказаласьограниченной de facto».3 На самом деле и de jure Основные законы 1906года не ограничивали самодержавие и не отменяли базовую идеюсамодержавного правосознания – дистинкцию верховного и подчиненногоуправления.Этотбылтипичныйдокументэпохимнимогоконституционализма, который облекал традиционные архетипы русскойвласти (государственности) в формулы конституционного права, да и тоКравец И.А.
Конституционализм в России в начале ХХ века. Дисс…канд. юр. наук.Томск, 1995. – С.114.2Медушевский А.Н. Конституционная монархия в Европе, Японии и России(сравнительное исследование конституционных актов)// Общественные науки исовременность. 1994. № 6. – С.
83-84.3Дзидзоев Р.М. Первый конституционный документ России// Государство иправо.1997. № 6. – С. 112.1319лишь частично. Например, в них совершенно игнорировались принципыразделения властей или народного суверенитета.§ 2. Проблема соотношения конституционного и правового государствав отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX –начала ХХ векаВ современной отечественной науке распространено мнение, чтороссийские конституционалисты второй половины XIX – начала ХХ векаотождествляли понятия «конституционного государства» и «правовогогосударства». 1 Мы считаем, что говорить о том, что правоведыинтересующегоконституционноеутверждать,какнаспериодагосударстваэтоделаетвсегдаотождествлялинеправильно.А.Н.НеправовоеправильноМедушевский,чтоитакжепонятиеконституционного государства разрабатывалось ими для того, чтобыобосновать идею правового государства.
2 Наш анализ показывал, что наразных этапах развития идей конституционализма в отечественнойполитико-правовой мысли в контексте текущей российской ситуации напервый план у них выдвигались то одно понятие, то другое. Так, в периодборьбы за конституцию (до принятия Основных законов 1906 года) ихусилия были сосредоточены на доказательстве необходимости ограничениясамодержавия, и поэтому на первый план у них выдвигалась идеяконституционного (понятого как народно-представительского) государства,которое отождествлялось с правовым государством (в изначальном,немецком смысле этого слова).
Главным достижением российскогоконституционализма второй половины XIX – начала ХХ века в этот периодсвоего развития был вывод о том, что только совокупность правовыхгарантий прав индивида со стороны государства – это и есть конституция,См., например, Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М.: НОРМА, 2009. –С.172.2Медушевский А.Н.
Диалог со временем. Российские конституционалисты конца XIX– начала ХХ века. М.: Новый хронограф, 2010. – С. 425.1320причем само государство обязательно должно подчиняться нормам этимправа. А такое государство они называли правовым.Однако после принятия Основных законов 1906 года и особенно послетретьеиюньского 1907 года переворота российский конституционализмвошел в полосу идейного кризиса. Отечественные правоведы поняли, чтоконституционное государство может иметь мнимый (неправовой в смысленарушения норм права и морали, и негарантированности прав человека)характер. Поэтому, чтобы не дискредитировать идею конституционногогосударства, они начали делать акцент на идее правового государства, вкотором господствует идея права, то есть идея верховенства прав и свободчеловека и гражданина. Эта идеярационализировалась ими как некаяимманентная норма-цель всякого конституционного государства.Изначально отечественные конституционалисты понимали, что подвидом господства права может быть оформлен и произвол.
Поэтому онибыли убеждены, что только народное представительство, разделениевластей при ведущей роли законодательной власти, уголовная иполитическая ответственность исполнительной власти перед парламентом,а самое главное – признание за каждым гражданином неотъемлемыхсубъективных прав, позволяет реализовать принцип господства права иобеспечить максимальную свободу для каждого.Как писал, например,В.М. Гессен по этому поводу: «Только конституционное государство можетбыть государством правовым».1 Другой конституционалист того времениА.К.
Дживелегов по этому поводу добавляет: «Чем же гарантированособлюдениезаконавправовомгосударстве?Формально–конституционным актом, фактически – соответствующей организациейобщественных сил». 2 Напомним, что как таковое правовое государство егоГессен В.М. Основы конституционного права. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.95.2Дживелегов А.К. Конституция и гражданская свобода // Конституционноегосударство. Сб.
ст. 2-е изд. СПб.: Общественная польза, 1905. – С.43.1321первыми теоретиками (Р. Молем, Ф. Шталем)1 считалось совместимым слюбой формой организации государственной власти. Право в данномслучае рассматривалось как фундамент государственного устройства ипротивопоставлялось произволу. Правовое государство у них обозначалоне цель и не содержание государственной деятельности, а способ еёосуществления.Российские конституционалисты второй половины XIX – начала ХХвека исходили уже из других подходов. Например, Ф.Ф. Кокошкин считал,что конституционное государство есть практическое осуществление идеиправового государства. Он предлагал в этой связи следующее определение:«Правовое государство есть государство, которое в своих отношениях кподданным связано правом, подчиняется праву, иными словами –государство, члены которого по отношению к нему имеют не толькообязанности, но и права: являются не только подданными, но игражданами».
2 Он четко понимал, что государство является одновременнои субъектом права, и фактором правообразования. «Поэтому для того,чтобы государство было действительно подчинено праву, это подчинениедолжно быть обеспечено известными гарантиями. Совокупность такихгарантий и образует то, что называется конституцией. Государство,подчинениекоторогоправугарантировано,естьконституционноегосударство».
3 При этом, по мнению этого русского правоведа, необходимочетко понимать, что «конституционный строй необходимо предполагаетизвестную степень сознательности населения в его отношении кгосударству и сам, в свою очередь, способствует дальнейшему развитиюСм., например, Моль Р. Энциклопедия государственных наук. СПб.: М.О. Вольф,1868. – С.
169.2Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М.: Изд. Бр.Башмаковых, 1912. – С. 261.3Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд. М.: Изд. Бр.Башмаковых, 1912. – С. 262.1322этой сознательности». А «признание конституционных начал влечет засобой как логическое последствие и признание начал демократических». 1Определив правовое государство как государство, которое «в своейдеятельности, в осуществлении правительственных и судебных функцийсвязано и ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним», 2 В.М.Гессен выделял основополагающие признаки и предпосылки данного типагосударства – обособление властей, верховенство закона, закрепление правчеловека и их гарантий, парламентаризм. При этом он, рассматриваяобособление властей, понимаемое как отделение правительственной исудебнойвластейосновополагающегоотзаконодательнойпризнакаивласти,необходимоговкачествеусловияправовогогосударства, считал законодательную власть верховной властью вгосударстве, веления которой обязательны для двух других подзаконныхвластей – правительственной и судебной.А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
