Диссертация (1173767), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Из чего следует, что общего правомочияиздаватьвсенормырусскогоправазаконодательнойвластинепредоставлено. Российским конституционалистам, также разделявшимформальное понимание закона и принцип единства государственной власти,в данной ситуации просто нечего было противопоставить. Оставалосьтолько констатировать, что «право Монарха расширять компетенциюГосударственной Думы, жертвовать в её пользу тем, что по законуотносится к Его единоличной власти, выражает у нас не верховенствоЛазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1.
СПб.: Слово,1910. – С. 170.2Палиенко Н.И. Основные Законы и форма правления в России. Харьков: Тип.«Печатник», 1910. – С. 601307законодательной власти, а скорее верховенство воли Монарха – выражает вформе, безусловно, чуждой типичному конституционному строю; самаякомпетенцияГлавыгосударствапринимаетчертынекоторогосубъективного права». 1В свете вышеизложенного представляется интересным рассмотретьпонятие «самодержавия» в период действия Основных законов 1906 года.Как известно, первое доктринальное юридическое определение данногопонятия дал еще М.М.
Сперанский: «Титул Самодержца означает не тольковласть верховную, но и власть от всякой другой власти, как то сейма иливнутреннего какого-либо установления, независимую». 2 На этой точкизрения стояли и российские конституционалисты второй половины XIX –начала ХХ века. Так, Н.И.
Палиенко полагал, что «самодержавие означаетсобой в Основных Законах не абсолютизм, неограниченность власти, а идеюверховенства и полноту прав непроизводной власти Монарха, в силу чегоМонарх является по этой идее носителем всех верховных полномочийгосударственной власти». 3 С этим был согласен и Н.И. Лазаревский,который писал: «Отличительное положение монарха состоит в том, что в товремя как все другие органы государства (кроме избирательных коллегий,состоящих из граждан) получают свои полномочия от какого-либо другогооргана, – король не производит своей власти ни от чьей другой».
4Такоепониманиеосновывалосьнатеориимонархическогосуверенитета, которое было детально разработано в германской науке тоговремени. «Признание монарха сувереном и носителем государственнойвласти во всей её полноте не означает собой, по объяснению германскихученых, что власть монарха безгранична, так как в силу конституцииКотляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М., 1912.– С. 1132Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб.: Тип.
Второго отделенияСобственной Е.И.В. канцелярии, 1845. – С. 56.3Палиенко Н.И. Основные Законы и форма правления в России. Харьков: Тип.«Печатник», 1910. – С.74.4Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб.: Слово,1910. – С.140.1308монарх обязан при осуществлении своих прав соблюдать известные формыи связан соучастием других органов, это означает лишь неделегированныйхарактер власти монарха и создает в пользу монарха презумпциюуправления: а именно, ему принадлежат все полномочия, которые не изъятыу него специально, тогда как другим органам принадлежат лишь теполномочия, которые определенно присвоены им».
1Именносэтимтезисомибылисогласныпредставителисамодержавного правосознания, которые, основываясь на тексте ОсновныхЗаконов 1906 года, утверждали, что говорить о какой-либо делегации правмонарха говорить нельзя. Эта теория, как писал, А.Н. Захаров, «неприменима к русскому Монарху, к характеру октроированной конституции,ко всему историческому развитию понятия о нашей Верховной Власти».
2 Впротивном случае выходило бы, что суверенная власть, учредившаяконституцию и законодательные органы, сама себе делегировала бы частьпринадлежавшего ей целого, что явно не логично. Как писал П.Е.Казанский:«Раз власть Государя Императора непроизводная, илисамостоятельная, то есть собственная, личная, то единственное основание,на котором она может основываться, собственное же могущество ГосударяИмператора, представляющее господствующую, хотя и не единственнуюсилу в государстве. Без существования силы, которая бы перевешивала всеостальные силы, ни одно государство вообще существовать не может. Онодолжно обратиться в состояние хаоса и исчезнуть.
Такая сила находится вРоссийской Империи в руках Государя Императора». 3 По мнению же А.Н.Захарова, «что касается до самодержавной власти, как внешнегоиндивидуального олицетворения государственной воли, как выразителя еежелания, то здесь первое место займет то неограниченное распоряжениеПалиенко Н.И. Суверенитет. Ярославль: Тип.
Губ. правл., 1903. – С. 311.Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск: ТипографияФ. Туникова, 1912. – С. 260.3Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. – С.508-509.12309жизнью и благосостоянием подданных, а равно и государственнойтерриторией, которое соединено с правом войны и заключением мира (ст.13)».1Из взаимосвязи самодержавия и суверенитета вполне следовало иследующая мысль В.Д. Каткова, который писал: «Идея самодержавия неесть исключительная особенность русской государственности.
В скрытомвиде, в виде тенденции или потенции, в открытом виде положительногофакта идея самодержавия известна как прошлой истории человечества, такижизнисовременныхнародов.Гденетличногосамодержавия,самодержавия императоров, там оно сменяется идеей коллективногосамодержавия, самодержавия парламентов, самодержавия организованногонарода или целого государства, как, например, в отношениях метрополий сколониями». 2 И, предвосхищая К. Шмидта с его учением о диктатуре, ондобавляет: «Это вечная и универсальная идея, теряющая свою силу надумами при благоприятном стечении обстоятельств и просыпающаяся сновой силой там, где опасности ставят на карту самое политическое бытиенарода». 3Представители самодержавного правосознания не видели, такимобразом, разницы между народным и монархическим суверенитетом, междудоговорнойиоктроированнойконституцией,междусуверенитетоманглийского парламента и властью Императора Всероссийского.
Им этобыло и не нужно, поскольку своей задачей они видели рационализациютрадиционногосамодержавиявтерминахсовременногоимконституционного права. Представители российского конституционализмавторой половины XIX – начала ХХ века, принявшие за конституциюОсновныеЗаконы1906года,такжепризнавали:«СогласноЗахаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф.
Туникова, 1912. – С.304.2Катков В.Д. О русском самодержавии. Харьков: Книгоиздательство «Современник»,1906. – С. 3.3Катков В.Д. О русском самодержавии. Харьков: Книгоиздательство «Современник»,1906. – С. 5.1310установившемусясинонимсловагосподствующеесловоупотреблению,«неограниченный»».
1положениеценностейсловоТем«самодержавный»самым(архетипов)ониестьпризнавалисамодержавногоправосознания. А.С. Алексеев в этой связи констатировал: «Верховнаявласть в России всегда была властью самодержавной, то есть властью,которая не была ограничена другой, вне её, рядом с ней или над нейстоящей властью». 2Против рационального правотворчества, убеждение в возможностикоторого, и двигает развитие политических систем в эпоху Модерна внаправлении конституционализации власти, представители самодержавногоправосознания выдвигали следующий аргумент: «Народы вырабатываютсвои политические формы и свои образы правления стихийно иорганически. Выбор их едва ли зависит от их произвола.
И вопрос, которыйставит Дж. Милль в своих размышлениях о представительном образеправления: «Могут ли быть образцы правления предметом свободноговыбора?», должен быть разрешен отрицательно». 3 Или, как аргументировалН.А. Захаров, внутреннее сознание граждан является залогом прочностигосударственного строя. «На этом же сознании, выработанном историей,внутренним укладом жизни и внешними событиями, поятся и основы нашейСамодержавной Власти, развившейся при полной поддержке со сторонынарода в сознании необходимости этой формы властвования.
Укреплениеидеи самодержавия шло рука об руку с внутренним сознанием населенияего самобытных, национальных основ». 4Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. СПб.: Слово,1910. – С.125.2Алексеев А.С. Начала современного правового государства и русскийадминистративный строй накануне 6 августа 1905 года// Русская мысль. 1905, ноябрь. –С. 191.3Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права. Часть I.Киев: Тип. Г.Л.
Фронцкевича, 1886. – С. 79.4Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск: ТипографияФ. Туникова, 1912. – С. 245.1311Они также полагали, что неограниченное самодержавие способнорешить и проблемы, встающие перед Россией начала ХХ века. Например,В.Д. Катков писал: «В России только сильная власть способна дароватьнаселениюнезыблемыеосновыгражданскойсвободынаначалахдействительной неприкосновенности личности и различных свобод». 1 Вобоснование своего тезиса он предложил своеобразный аргумент: «Собираяи сосредоточивая власть, государство тем самым создает свободноеобщество. Власть над властями, Верховная Власть над всякой властью – вотначало свободы».
2С этой точки зрения, необходимо остановиться на вопросе, зачемнеобходимобыловводитьучастиенародныхпредставителейвзаконодательном процессе, то есть в управлении государством. По мнениюП.Е. Казанского, это способствует единению монарха и народа, поскольку всфере подчиненного управления фактически управляет бюрократия, котораяпытается узурпировать права Верховной Власти. 3 Именно поэтому онделает вывод, что «современный строй России является лишь обновленнымстарымстроем.Главныеосновыпоследнего:верховенство(=неограниченность) Монарха и самодержавие Царской Власти осталисьнеприкосновенными». 4 Большинство из представителей самодержавногоправосознания были согласны с оценкой государственного строя России вначале ХХ века, сделанной Н.О. Куплеваским: «Наш государственныйстрой может быть назван конституционным в том смысле, что в немпризнается необходимым участие представителей народа в отправлениисерьезных функций государственной власти, а самодержавным – в томсмысле, что этот строй, еще не установившийся, не приобретший всеобщейКатков В.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
