Диссертация (1173767), страница 55
Текст из файла (страница 55)
3Навозникающий здесь вопрос, если бюрократия лучше подготовлена и почасти законодательной работы, то к чему умножать сущности и создаватьорган народного представительства, мы у В.И. Герье ответа не найдем.Очевидно, что он был согласен с теми отечественными правоведами второй1С.6.Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России.
М.: Русский голос, 1906.–Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. М.: Русский голос, 1906.–С.113Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. М.: Русский голос, 1906.–С.152282половины XIX – начала ХХ века, которые связывали необходимостьпоявлениянародно-представительскогогосударствасростомобразованности населения.Существованиедвухравнозначныхзаконодательныхпалат–«демократически» избираемой Государственной Думы и формируемогоГосударственного Совета, В.И. Герье обосновывал тем, что любая власть, втом числе и народовластие, чтобы не превратиться в самовластие,нуждается в ограничении.
При этом он яростно выступал за дуализмуправления и законодательства: «Перед кем же должны быть ответственныминистры? В монархическом государстве, хотя бы и в конституционном,они должны быть ответственны только перед монархом. Нельзя лишатьмонарха того, на что имеет право последний гражданин: права действоватьпо своему убеждению и не действовать против своего убеждения».1Главный недостаток парламентской жизни он видел в самостоятельностипартий, что приводит к необходимости заключения сделок и компромиссов.Иначе говоря, важнейшую стабилизирующую функцию органа народногопредставительства,аименновыработкадискурсивнымспособомобщественного компромисса, он считал его слабым местом.
По нашемумнению, В.И. Герье не понимал различия между дисциплинарнойответственностьюдолжность,ипередначальником,политическойкоторыйответственностьютебяназначилправительствана(илиминистра) перед парламентом, суть, которой заключается в согласованииосновных направлений политики с общественным мнением.Нампредставляется,правительствомпочтовопросуобрасхождениеаграрноймеждуреформекадетамииознаменовалорасхождение между российским либерализмом и конституционализмом какразличными теоретическими формами правосознания. Если первый полагал,что свобода редуцируется к сфере частной автономии и, конкретнее, кГерье В.И.
О конституции и парламентаризме в России. М.: Русский голос, 1906.– С.25-261283защищенности права частной собственности, а свобода в публичной сфере –к обсуждению и утверждению бюджета народными представителями, токонституционное правосознание исходило из того факта, что в современноминдустриальном обществе в условиях концентрации труда и капитала ужене возможно обеспечить обладание всеми частной собственностью.Единственным средством сохранить человеческое достоинство в этихусловиях есть обеспечение публично-властным способом равного права длявсех граждан на частную и публичную автономию в демократическомгосударстве.Разберем суть разногласий по аграрному вопросу между либералами иконституционалистами.Линияразломапроходилапопроблемесуществования общины.
По мнению В.И. Герье, весь аграрный вопрос унего сводился к пробелам законодательного регулирования освобождениякрестьян в феврале 1861 года. Он описывал проблему так: «Произошел тотпоразительныйфакт,чтозаконодательныйакт,распоряжавшийсяэкономической судьбой большой части русского земледельческого класса,заключал в себе два несовместимых принципа: частной и коллективнойземельнойсобственности,изкоторыходинделалкрестьянсамостоятельными землевладельцами, обусловливая их благоденствие ихличным трудом и энергией; другой закрепощал их общине, как прежде,помещику, подчинял их земледельческий труд произволу других и обрекалего назастой.
Это совмещение в крестьянском законодательствеуказанных несовместимых принципов затуманило капитальный вопрос, ктоже окажется по окончании выкупной операции собственником выкупленнойу помещика земли: крестьяне, уплатившие за нее выкуп, или община,временно связывавшая их между собой общностью выкупной операции?»1По его мнению, вместо освобождения крестьян произошло новоезакрепощение: «Крестьянин на этот раз закрепощался не помещикуземлевладельцу,1представителюнаместевластигосударства,Герье В. Второе раскрепощение. М.: Т-во С.П. Яковлева.
1910. – С.11.а284коллективному «миру», с правом давать ему землю и отнимать ее, сваливатьс него тягло и наваливать его». 1 Только 9 ноября 1906 года в обходГосударственной Думы был выпущен Указ о праве выхода крестьян изобщины с землей. Именно политику П.А. Столыпина по разрушениюкрестьянской общины В.И.
Герье и назвал «Вторым раскрепощением».Иначе говоря, по мнению этого российского либерала начала ХХ века,провозглашение права частной собственности на землю и есть решениеаграрного вопроса. Но был ли выделяемый надел достаточен для веденияэффективного крестьянского хозяйства, а ведь именно к этому и сводилсяаграрный вопрос в России того времени, на этот вопрос право на частнуюсобственность ответа не давало.
Как и не было у них ответа, куда деватьсякрестьянам в условиях малоземелья. Российские конституционалистырасценивали столыпинское решение аграрного вопроса как несправедливоеи проводимое в интересах дворянства. Как известно, со временикрестьянского освобождения в 1861 году величина земельного надела, ужетогда отведенного крестьянам в недостаточных размерах, значительноуменьшиласьвследствиеувеличениянаселения.Малоземельебылопризнано основной причиной крестьянского обеднения. Устранение этойпричинысамикрестьяневиделивразделемеждунимичастновладельческих, дворянских, казенных, дворцовых земель и мечталидобиться этого раздела или от царской власти или революционным путем.Дворяне хотелисохранить не только свои земли, но и рабочие руки,спекулируя на недостаточности наделов и на высоких ценах арендыкрестьянамиприлегающих участков.
Таким образом, крестьяне былизакабалены помещику или местному кулаку.Другими путями борьбы против малоземелья были или покупкакрестьянами через дворянский или крестьянский банк земель у обедневшегоили разорившегося дворянства, илипереселение на свободные землиокраин, или повышение производительности земли путем улучшенных1Герье В.
Второе раскрепощение. М.: Т-во С.П. Яковлева. 1910. – С.13.285приемов культуры, невозможных в примитивных условиях общинногоземлевладения.Нопродажадворянскихземельбыстроослабляла«правящий класс». Переселение давно практиковалось, но, несмотря направительственный оптимизм, уже начинало истощать к началу ХХ веказапас наиболее удобных земель в Сибири. Оставалось одно – разрушениеобщины. «Этим, во-первых, отвлекалось внимание крестьянства от разделадворянских земель и вбивался клинмежду зажиточными и беднымикрестьянами; во-вторых, создавался класс «крепких мужиков», кандидатовна пополнение рядов «правящего класса», и, в-третьих, приобреталосьлиберальное прикрытиеклассовой реформы: освобождалась частнаяинициатива и частная собственность от принудительных тисков, в которыхоставили крестьян освободители 1861 года».1Российскиекрестьянскойконституционалистыобщины(механизированного)выступалив направлениихозяйства;зазатрансформациюкооперативногоудешевлениеинтенсивногоарендыземельныхучастков, что могло дать простор частной инициативе; за принудительнуюэкспроприацию частновладельческих земель, чтобы смягчить проблемумалоземелья.
Именно расхождение по аграрному вопросу и привело к тому,что царское правительство пошло на роспуск первой Государственнойдуму, а затем и на роспуск второй Думы. Одновременно была проведена нетолько вышеуказанная реформа в чрезвычайно-указном порядке, но такжебыл изменен без участия органа народного представительства порядоквыборов депутатов в Государственную Думу, что, по оценке российскихконституционалистовначалаХХвека,означалоосуществлениегосударственного переворота. На самом деле, такое вольное отношениероссийского императора к Основным законам 1906 года было неслучайным,анаоборот,вполнеестественнодедуцировалосьсамодержавного правосознания.1Милюков П.Н. Воспоминания.
М.: Политиздат, 1991. – С.317-318.изархетипов286Политика лже-(мнимого) конституционализма имела серьезнуютеоретическую поддержку со стороны базовых принципов государственноправовой доктрины того времени: (1) неограниченное самодержавие(суверенитет)главыгосударстваи(2)дистинкцииверховногоиподчиненного управления. В свете этих принципов юридическая природаОсновных законов 1906 года выглядела совершенно непротиворечивой вотличие от ее оценки российскими конституционалистами того времени.В чем был принципиально неправ отечественный конституционализмначала ХХ века с точки зрения основных идей русской государственноправовой доктрины? «Воззрения этой партии опираются на два неверныхположения: 1) на признание, что политическое творчество человечестваиссякло и что поэтому, раз мы хотим отрешиться от господствовавшего унас бюрократического строя, тем самым мы, следовательно, переходим кконституционному – западноевропейского образца, как будто доказано уже,что всякое дальнейшее политическое творчество кончилось, и ничего, кромезападного парламентаризма, ни один народ для себя создать не может; 2) напризнание, что условия, как прошлого, так и настоящего России не имеют всебе коренных различий от Западной Европы».1 Между тем, согласноценностям самодержавного правосознания, «вся сила закона и вседостоинство его заключается не в установлении им каких-либо новых началили принципов, а в регулировании им тех норм, которые признаны самойжизнью, и имеют свое основание в прошлом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
