Диссертация (1173767), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Также необходимо было, по его мнению, на делеутверждать полное равноправие всех подданных Российской империи.«Следующей задачей правительства является установление такихучреждений и таких законодательных норм, которые соответствовали бывыяснившейся политической идее большинства русского общества и давалиположительную гарантию в неотъемлемости дарованных благ гражданскойсвободы.
Задача эта сводится к устроению правового порядка». 2 Иначеговоря, С.Ю. Витте имел в виду, что провозглашения свобод явнонедостаточно. Необходимо, чтобы правительство внедряло правовыемеханизмы их реализации, которые и являются самой действеннойгарантией их нерушимости.С.Ю. Витте считал, что для восстановления доверия общества кгосударственной власти необходимо, чтобы правительство состояло изминистров, разделяющих общие политические взгляды. Но самое главное вэтом деле – это обеспечение свободных выборов в Государственную думу,при полном невмешательстве в ход избирательной компании. При этомМы цитируем по: Витте С.Ю.
Доклад о необходимости продолжениядемократических реформ// Конституционные проекты в России XVIII - начала ХХ в. М.:Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2010. – С.5602Витте С.Ю. Доклад о необходимости продолжения демократических реформ//Конституционные проекты в России XVIII - начала ХХ в. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН). 2010. – С.5611263С.Ю. Витте особенно подчеркивал, что правительство должно сотрудничатьс будущей Думой, без всякого противодействия ей.Общая программа всех уровней власти по выведению страны изкризиса, по мнению этого политика, должна состоять из следующихпунктов:«1.
Прямота и искренность в утверждении на всех поприщах даруемыхнаселению благ гражданской свободы и установление гарантий сейсвободы.2. Стремление к устранению исключительных законоположений.3. Согласование действий всех органов правительства.4.Устранениерепрессивныхмерпротивдействий,явнонеугрожающих обществу и государству.5. Противодействие действиям, явно угрожающих обществу игосударству, опираясь на закон и в духовном единении с благоразумнымбольшинством общества». 1Таким образом, С.Ю. Витте, в отличие от Николая II и его окруженияпонимал, что объявление гражданских свобод только начало путиустановления доверия между властью и обществом. Для того чтобы обрестиновые основания своей легитимности российская бюрократия должнапродемонстрировать честное следование пути имплементации принциповсвободы в ткань государственного и общественного бытия.
Но как показалодальнейшее развитие событий, и в особенности, Основные законы 1906года, Николай II считал эти меры вынужденными и поэтому при первойвозможности старался их выхолостить и сохранить за монархиейсамодержавныйстатус.Этохорошопонималиироссийскиеконституционисты того времени и поэтому они отказались входить вправительство до принятия новых Основных законов.
Среди всехВитте С.Ю. Доклад о необходимости продолжения демократических реформ.//Конституционные проекты в России XVIII- начала ХХ в. М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН). 2010. – С.5621264участников той драмы добросовестно заблуждался только С.Ю. Витте.Следует согласиться с мнением Р. Пайпса, который в этой связи отмечалследующее: «Два аспекта Октябрьского манифеста требуют разъяснения,без которого трудно понять политические события последнего десятилетияцарского режима. Во-первых, манифест был вырван у царя под давлением,чуть ли не под дулом пистолета и поэтому Николай никогда не считал себяморально обязанным соблюдать его. Во-вторых, в нем нет слова«конституция».
Это было вовсе не случайное упущение. Проводникилиберальных реформ убеждали его, что и при конституционном строе онбудетоставаться единственным источником законов и всегда сможетупразднить то, что соблаговолил даровать…. Этот самообман – абсурднаяконцепцияконституционногосамодержавия–явиласьпричинойбесконечных трений между двором и Думой в последующие годы». 1Вопрос, являлась ли Российская империя после подписанияНиколаем II Манифеста от 17 октября 1905 года и октроирования имОсновных законов 1906 года конституционным государством, сразу сталпринципиальным вопросом для российских ученых того времени. Отответа на него зависело, прежде всего, понимание будущей траекторииразвития страны.
Иначе говоря, данный вопрос представлял не толькотеоретический, но и огромный политический интерес.Б.А. Кистяковский полагал, что октябрьский Манифест 1905 года,согласно его положениям, не состоит из юридических норм: «Наобязанность правительства возлагаем Мы выполнение непреклоннойнашей воли», и дальше перечисляется то, что должно быть ещевыполнено. На самом деле положения Манифеста 17 октября 1905 годастали лишь юридически значимы лишь после октроирования Николаем IIновых Основных законов в апреле 1906 года. А что касается самихОсновных законов, то С.А. Котляревский, например, отмечал: «23 апреляПайпс Р. Русская революция: В 3-х кн.
Кн.1. Агония старого режима. 1905-1917. М.:Захаров, 2005. – С. 66.12651906 года Россия получила конституционную хартию. Поскольку мыберемэтинормы,Россияесть,несомненно,государствоконституционное». 1 Со своей стороны В.М. Гессен полагал, что только вМанифесте «Об изменениях Учреждения Государственного Совета ипересмотре Учреждения Государственной Думы» от 20 февраля 1906 годабыл сформулирован основной принцип конституционного государства:«Мы постановляем впредь общим правилом, что, со времени созываГосударственного Совета и Государственной Думы закон не можетвоспринять силы без одобрения Совета и Думы». 2 В свою очередь Н.И.Лазаревский считал, что юридически днем перехода России «отсамодержавного режима к конституционному» следует считать день,когда собралась первая Государственная Дума (27 апреля 1906 года).
Ибодо первого заседания Государственной Думы у Императора ещесохранялисьзаконодательныеполномочиявполномобъеме,и,следовательно, он был вправе отменить свой же Манифест от 17 октября1905 года.С такой оценкой был согласен и С.А. Корф, который в этой связиписал: «Основные законы не оставляют в этом ни малейшего сомнения,так как категорически устанавливают, что законодательная властьосуществляется государем в единстве с Государственным Советом иГосударственной Думой (ст. 7), и что никакой закон не может бытьпринять без одобрения Государственного Совета и ГосударственнойДумы и без утверждения государя (ст.
86). Россия есть нынеконституционное государство, так как она имеет парламент». 3Другой российский правовед того времени Л.А. Шалланд утверждал,что именно «Манифест 17 октября 1905 года окончательно порывает сКотляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов.
М.: Зерцало, 2004. – С.212.2Гессен В.М. Русская конституция// Гессен В.М. На рубеже. СПб.: Изд. юрид. кн.склада "Право", 1906. – С. 255.3Корф С.А. Русское государственное право. Часть I. СПб.: Изд-во «Скоропеч» и А. А.Левенсон, 1915. – С.55.1266прошлым неограниченным самодержавием и превращает ГосударственнуюДуму в учреждение законодательное.
С этого момента Россия становитсяограниченной конституционной монархией». 1 И далее он добавлял: «23апреля 1906 г. издаются Основные Законы, долженствующие укрепить«Основы обновляемого государственного строя», причем устанавливаетсяи формальный признак, по которому они отличаются от обыкновенныхзаконов. На самом деле ст. 8 Основного Закона гласит, что «ГосударюИмператору принадлежит почин по всем предметамЗаконодательства.Единственно по Его почину Основные Государственные Законы могутподлежать пересмотру в Государственном Совете и ГосударственнойДуме».
2 При этом Л.А. Шалланд обращал внимание на следующую новеллурусского государственного права: «Хотя наше законодательство и раньшевыделяло особую категорию Законов, называвшихся основными законами,но в виду отсутствия каких-либо особых правил, определяющих особыеусловия их пересмотра, они совершенно сравнивались со всеми прочимизаконами. Поэтому с созданием этих правил у нас появляется конституция вформальном смысле, так как в материальном смысле, т.е. в смыслеюридическихнорм,определяющихгосударственныйправопорядок,основные законы были у нас и раньше». 3 Однако следует заметить, чтоОсновные законы 1906 года как первая русская конституция относились кклассу так называемых «гибких» конституций, поскольку подлежалипересмотру в общезаконодательном порядке.Но если даже и признать, что и сделали ученые-правоведы началаХХ века, николаевскую Россию конституционным государством, придетальном рассмотрении текста Основных законов 1906 года даже у нихвозникало много вопросов.
Так, например, согласно ст. 86, ни один законШалланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев: Типография Шнакенбурга.1908.– С.19.2Шалланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев: Типография Шнакенбурга.1908.– С. 20.3Шалланд Л.А. Русское государственное право. Юрьев: Типография Шнакенбурга.1908.– С.22.1267не мог быть издан Государем без согласия Государственного Совета иГосударственной думы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
