Диссертация (1173767), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Однако приопределении принципов избирательного права (вторая часть проекта)огромные территории империи, населенные так называемыми инородцами,фактически составлявшие 70% ее земли, лишались права выбора своихпредставителейвГосударственнуюдуму,посколькутам,ввидумалочисленности считалось невозможным проведение выборов.Кроме того, сам перечень прав был чрезвычайно узок и несоответствовал достижениям науки конституционного права того времени.Конечно, сама постановка вопроса о правах человека в условиях Российскойимперии уже была своеобразной революцией. Но тогда социальнаяреволюция уже стучалась в дверь, и игнорирование социальных правтрудящихся привело к тому, что политические права использовалисьрадикалами для подготовки захвата власти при общем равнодушиинаселения. Не говоря уже о том, что проект вообще не рассматривал самыйважный вопрос того времени – о праве крестьян на землю.
В дальнейшем,как мы покажем, этот догматизм русских правоведов, требующих введенияHabeas Corpus`а в неизменном с XVII века виде, неадаптированного креальности эпохи индустриальной революции, было одной из причинпоражения российского конституционализма в 1917 году и в последовавшейза ним гражданской войне.242Важным достижением является провозглашение принципа свободысовести и равенства всех религий в Российской империи. Но сделатьследующий шаг и отделить церковь от государства авторы данного проектане решились, что также имело негативные последствия в такоймногоконфессиональнойстранекакРоссийскаяимперия,ибоэтопрепятствовало формированию единой нации из многих народностей, атакже гражданской идентичности у всех подданных императора.Далее.
При описании системы разделения властей авторы данногопроекта намеревались сконструировать дуалистическую монархию, прикоторой монарх безответственен, а вся политическая и юридическаяответственность лежит на министрах, которые контрассигнуют все указыимператора.
Однако при этом есть формулировка, что в вопросах войны имира император фактически и юридически бесконтролен. Кроме того, несодержится четкого разделения указов, которые подлежат контрассигнациии. следовательно, носят нормативный характер и указов, носящихиндивидуальный и ненормативный характер, и которые по логике неподвластны министерской скрепе. Очевидно, что процесс управлениягосударством состоит в издании как нормативных, так и нормативныхактов,ноихразличениепозволяетчеткопровестиразделениеисполнительной и законодательной властей.
Но мы имеем дело сдогматическим заимствованием английской модели конституционализма,при том, что британский монарх в силу сложившихся конституционныхобычаев не принимает участие в процессе государственного управления, амонарх в дуалистической монархии сам формирует кабинет министров,руководит им и в случае необходимости увольняет неугодных министров,оказывая тем самым непосредственное влияние на бюрократическуювертикаль. Не четкое проведение разделения властей в Англии связано стем, что там парламентское большинство управляет государством.
Нечеткоеразделение властей в дуалистической монархии позволяет исполнительнойвласти подмять под себя законодательную ветвь. Да и вообще как показали243прирассмотрениитеоретическихвзглядовроссийскихконституционалистов второй половины XIX – начала ХХ века по этомувопросу, они негативно относились к идее разделения властей, полагая, чторечь может о разграничении функций государственных органов.
Концепция«checks and balances», лежащая в основе Конституции США, была имчужда.Еще одним новшеством, предложенным в данном проекте, былоформирование одной из палат Государственной думы через выборы, пусть инепрямыми, а не через назначение ее членов императором. Причемформировалась Земская палата земскими губернскими собраниями игородскими думами. Здесь впервые проводится мысль о существованииместныхинтересов,понимаемыхкакинтересытерриториальногопубличного коллектива.
Но, к сожалению, данный проект совершенно неразличает предметы ведения (или сферу компетенции) Государственнойдумой и губернскими, уездными, волостными, земскими собраниями игородскими думами. И хотя Государственная дума правомочна приниматьзаконы, совершенно не понятно по каким предметам и какие нормативныеакты принимаются нижестоящими (?) представительными органами.Важно было и то, что проект «Союза Освобождения» предусматривалполную организационную самостоятельность палат Госдумы.
Именно этопозволяло укрепить независимость народно-представительного органа.Однако при рассмотрении статуса члена парламента возникают странныеситуации, когда госслужащий мог становиться членом палаты, сохраняяместо работы, и, следовательно, принимать непосредственное участие взаконодательной работе, а член Госдумы, чтобы перейти на госслужбу,должен был отказаться от мандата. Такая норма в условиях дуалистическоймонархии привела бы к массовому призыву бюрократов в органы народногопредставительства, что в свою очередь способствовало бы подчинениюзаконодательной власти административному давлению.
Также остается непонятно, почему иммунитет членов Госдумы существовал только в период244сессии, а в перерывах нет. Получается, что члены палат были уязвимы всамом главном – в своей незащищенности от давления бюрократии.Отдельно нужно остановиться на отсутствии четкого описанияпроцедуры принятия законов. Странно, но предполагалось, что палатыабсолютно равны с точки зрения законодательной процедуры. Простосначала законопроект обсуждался в той палате, в которую он был внесен, азатем передавался в другую палату для обсуждения и внесения поправок.Очевидно, что отсутствие четких стадий законодательного процесса,фиксация того, какая палата ответственна за окончательный текст закона,могла привести к чрезвычайно медленному принятию важнейших законов.Конечно, своеобразная демократичность законотворчества могла вести клучшей проработанности текста закона, но в условиях перехода отавторитаризма к демократии промедление подобно смерти.
Что, собственноговоря, и показал период между февральской и октябрьской революциями1917 года. В тот важнейший исторический момент медлительность спринятием основных конституционных актов привела к потери управлениянад событиями в стране.Глава VI подробно описывала формы ответственности министровперед палатами и совершенно, не определяла способы их взаимодействия поважнейшим политическим вопросам. Хотя надо признать, что это первоепредложение в отечественной науке государственного права о возможностиоргана народного представительства влиять на высшую бюрократию черезпроцедуру импичмента.Важнейший вопрос организации судебной власти был сведен в текстеданного проекта к вопросу о провозглашении принципа независимости ееот бюрократии.
Это, безусловно, важно, но, совершенно недостаточно. Ибонезависимость этой системы зависит от способа комплектации судейскимикадрами. Авторы проекта предпочли ограничиться отсылкой к отдельномузакону по этому предмету, очевидно, предполагая, что российская судебнаясистема и так функционирует неплохо.245НовеллойданногопроектаможносчитатьвведениеособогоВерховного суда, который бы занимался исключительно вопросами защитыОсновного закона (и законов, изданные в исполнении его) от действийадминистративной власти, а также толкованием его норм.
При этомсовершенно исключалась возможность проверки законов, принятыхГосдумой, на соответствие основному закону. Хотя, как известно, произволможет быть облачен в форму закона. Представляется, что это былологичным следствием исходных положений данного проекта, гласящих, чтоверховная власть в Российской империи осуществляется императором приучастии(естественно,законодательном)Госдумы.Разимператорбезответственен, то и орган народного представительства ни перед кем недолжен держать отчет. И хотя в предложении об учреждении Верховногосуда имплицитно содержалась идея о различении учредительной изаконодательной власти, и даже было требование о созыве учредительногособрания, тем не менее, она не была развернута в принцип проверки насоответствие Основному закону принимаемых Госдумой законов и указовимператора.
Также, к сожалению, не был четко дан ответ, как, из кого и кемдолжен был учреждаться Верховный суд. Вместо этого мы найдем отсылкук несуществующему закону. А ведь, как известно, один из важнейшихпостулатов конституционализма – принцип непосредственного действияОсновного закона – подразумевает, между прочим, необходимость четкойфиксациивнемспособовобразованиявсехупомянутыхтамконституционных органов.
Ведь, на самом деле, нельзя же учредитьконституционное государство, а затем определять как, кем и из когоформируются его органы.Такимобразом, оценивая в целом Проект Основного закона,подготовленный «Союзом Освобождения», можно сказать следующее.Данныйпроектбылпервымдокументом,посвященнымвопросамустройства российского государства, написанным с последовательныхпозиций теории конституционного государства. Это проявилось в том, что246(1) для его принятия требовалось созвать Учредительное собрание; 1 (2)орган народного представительства признавался органом Верховной власти(правда, совместно с императором); (3) провозглашалось равноправие игарантировались основные личные и гражданские права человека; 2 (4)проводился (правда, непоследовательно) принцип разделения властей припримате власти законодательной, которой давались механизмы контролянад верхушкой бюрократии через импичмент, запрос и бюджетное право;(5) вводились всеобщие, равные, прямые и тайные выборы одной палатыГосударственнойдумы; 3территориально-публичных(6)признавалоськоллективов,значениеиместныхосуществляласьконституционализация местного управления; (7) что проявлялось вформировании Земской палаты Госдумы через выборы ее членовтерриториальными представительными органами; (8) для защиты итолковании норм основного закона учреждался Верховный суд; (9)провозглашалсяпринципнезависимостисудебнойвластиотисполнительной власти.Вместе с тем, данному проекту были присущи определенныенедостатки, которые были связаны, с одной стороны, с особенностямитеорииконституционногогосударства,разработаннойроссийскимиюристами того времени.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
