Диссертация (1173767), страница 42
Текст из файла (страница 42)
М.: б.и., 1915.– С.271.2Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб.: Типография «Правда»,1911. – С.269.3Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. М.: б.и., 1915.– С.272-273.1217человека и гражданина, а также его учредительной власти при образованиигосударства. Поэтому они или настаивали на унитарной структуреконституционного государства, игнорируя реальность территориальнопубличных коллективов (в лучшем случае, допуская их автономию почастным вопросам), или проповедовали договорной федерализм междуисторическисложившимисяобразованиями,игнорируянационально-территориальныминеобходимостьразделенияиконституционализации властей на любом уровне. Представляется, чтоименно такая неубедительная и непоследовательная теоретическая позицияне позволила им противостоять большевистской идее о праве наций насамоопределении,дополненнойпролетарскиминтернационализмом,которые сначала разрушили Российскую империю, а затем оправдывалиустановление большевистской диктатуры.§ 3.
Модели конституционного государства в проектах Основныхзаконов начала ХХ векаВ начале ХХ века Российская империя представляла собой довольностранное образование. С одной стороны, это была одна из великих (повоенной и экономической мощи) держав Европы, а, с другой стороны, архаическое общество, раздираемое изнутри классовыми, сословными,конфессиональнымиинациональнымипротиворечиями.Ситуацияусугублялась тем, что властвующая элита не хотела проводить никакихполитических реформ, рассчитывая только на техническую модернизациюпромышленности, армии и флота. Кроме того, последний российскийимператор видел свою миссию именно в сохранении архаичной системысамодержавия, считая, что именно в ней и заключается русскаяидентичность.Рассмотрим подробнее проблемы, которые резко обострились вРоссийской империи в начале ХХ века.218Первая – это аграрный вопрос.
На первый взгляд, он проявлялся ввиде нехватки сельскохозяйственной земли в центральной части империи,где проживало 2/3 населения империи. При высокихтемпах ростанародонаселения это приводило к обнищанию крестьян. К этомудобавлялось также бремя выкупных платежей за землю после отменыкрепостничества в 1861 году. Хотя крестьяне с жадностью и взирали напомещичьи земли, для всех было очевидно, что земли на всех не хватит, ичто первопричина этой ситуации заключается в архаической формекрестьянской жизни – общине, которая отвергала частную собственность наземлю и вела периодический передел земель, что не способствовало роступроизводительности труда.
Кроме того, эта практика имела своимследствием дробление земельных участков.Община с её переделом земли, а также постоянное ожиданиекрестьянамитого,чтоцарь-батюшкаразделитземлипомещиков,препятствовали миграции населения в другие части империи. П.А.Столыпин пытался изменить эту ситуацию, но, к сожалению, у него нехватило времени, чтобы довести задуманное до конца. Да и правящие кругине склонны были поддерживать его инициативы по разрушению общины,поскольку она считалась традиционной основой русского самодержавия.Поэтому аграрный (крестьянский) вопрос стал одной из главных причинрусских революций 1905 и 1917 годов.Втораяпроблема–национальнаяили/иконфессиональная.Российская империя была многонациональной и многоконфессиональнойстраной. Однако коренной (государственной) национальностью считалисьтолько русские (а также белорусы и украинцы).
При этом не существовалоединой системы государственного управления. Страна была разделена нагубернии, где широко варьировались формы власти – от конституции вФинляндии до полного игнорирования прав национальных меньшинств идаже запрета на проживания на определенных территориях, например, дляевреев. Это способствовало радикализации представителей национальной219интеллигенции, что проявилось, прежде всего, в том, что они сыграливедущую роль в русской революции.Третья,понашемумнению,основнаяпроблема,котораяипрепятствовала решению первых двух, – это самодержавная системагосударственного управления.
На общем фоне развития промышленности,науки и искусства, что, как и в Европе, приводило к развитиюиндивидуальности и росту самосознания граждан, самодержавие не желалодопускать представителей народа (прежде всего, интеллигенцию) к системеуправления государством и противилось установлению контроля над своейдеятельностьюсонекомпетентностьюстороныиобщества.произволомСитуациячиновничества,усугубляласькотороебылосоциальной опорой самодержавия.Проблема коренного обновления всех сфер общественной жизни вРоссийской империи стала особенно актуальной в начале XX столетия. Всеболее углублявшиеся тенденции раскола между властью и обществом,несмотря на все достижения финансовой и экономической политики,проводимыеподначаломС.Ю.Витте,привеликтяжелейшемуэкономическому кризису.
Одной из причин этого была ярко выраженнаяпромонархическая позиция правительства, опиравшегося на дворянство икрупную буржуазию, крепостнические пережитки в аграрной сфере,позорное поражение России в войне 1904 – 1905 годов с Японией. Врезультатеэтогороссийскоесамодержавиеполностьюутратилалегитимность в глазах общественности. Все эти причины обнажилинесоответствие экономической, социальной и политической системыуровню общественного развития и создали в стране революционнуюситуацию.В чем состояла специфика второго российского конституционноговопроса, вставшего в 1905 – 1906 годах? По мнению Б.А. Кистяковского, вследующем: «Лучшие традиции русской интеллигенции заключалисьвсегда в отстаивании своего человеческого достоинства и своих личных220прав. Теперь к борьбе нашей интеллигенции против бесправия личности иза свободу человека и гражданина у нас присоединились, наконец, инародные массы».1Как известно, в ходе Первой русской революции 1905 года возниклотри основных конституционных проекта.
Первый – разработан министромвнутренних дел А.Г. Булыгиным по поручению Николая II. Второй былпредложен ведущей либеральной организацией того времени Союзомосвобождения. Данный документ может рассматриваться как программавсегодвижения«былреальноразработандвумяосновнымиподразделениями Союза – петербургским и московским в конце октября1904 г. в связи с подготовкой к 1-му (ноябрьскому) общероссийскомуземских деятелей. Среди авторов Проекта были В.М. и И.В. Гессены.Позднеетекстпроектабылнапечатанзаграницейжурналом«Освобождение», вследствие чего, по имени издателя журнала П.Б. Струве,данный проект получил не вполне точное название «проект Струве». Затемпроект был напечатан в России и стал предметом обсуждения вдемократически настроенных кругах русского общества, в том числе на 2-м(апрель1905 года) общеземском съезде.Еще один проект, разработанный С.А.
Муромцевым при участии Ф.Ф.Кокошкина в июле 1905 года, стал в дальнейшем теоретической основойполитической деятельности Конституционно-демократической партии вдумский период. Этот проект был призван не столько заменитьсуществующие законы другими, сколько постепенно наполнить их новымисодержанием.
Авторы данного проекта, придав ему более четкуююридическую форму, сознательно смягчали многие положения Основногозакона«СоюзасоображениямиОсвобождения».практическойПриэтомполитикионируководствовалисьстремлениемобеспечитьэволюционный переход от самодержавия к правовому государству в формеКистяковский Б.А.
Государство правовое и социалистическое// Вопросы философиии психологии кн. (85) V. Год XVII. М., 1906. – С. 480.1221конституционной монархии. Основным условием перехода к правовомугосударству, признавались созыв Государственной думы как важнейшегоинструмента политических реформ и установление ее контроля надмонархической властью («ответственное министерство»).Рассмотрим эти проекты по порядку.Основные документы, вошедшие в Булыгинский проект, таковы:Манифест Николая II об учреждении Думы от 6 августа 1905 г., само«Учреждение Государственной думы» и Положение о выборах вГосударственную Думу от 6 августа 1905 г.В Манифесте от 06.08.1905 года подчеркивалось, что российскоегосударство созидалось и крепло единением царя с народом.
Такжеиспользовалось типичная монархическая формула о признании «за благо»учредить Государственную думу и утвердить положение о выборах в нее.Патерналистский характер монархической идеологии проявился полнеевсего в формуле о доверии царя к депутатам, призванным «к совместнойзаконодательнойработесправительством»,вутверждениионеобходимости для них действовать и в полном согласии с прочимигосударственными установлениями и с властями, от нас поставленными», всамой интерпретации характера этой работы как полезного и ревностногосодействия»властинаблагоединства,безопасностиивеличиягосударства».
1 В данном Манифесте самодержец утверждал, что являетсяэксклюзивным носителем учредительной и законодательной власти: «Мысохраняем за собою заботу о дальнейшем усовершенствовании УчрежденияГосударственной думы, и когда жизнь сама укажет необходимость техизменений в ее Учреждении, кои удовлетворяли бы вполне потребностямвремени и благу государственному, не преминем дать по сему предметусоответственные в свое время указания». 2Манифест «Об учреждении Думы» от 06.08.1905г.// Полное собрание законовРоссийской империи. Собр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
