Диссертация (1173767), страница 39
Текст из файла (страница 39)
– С.625.1202Изучение опыта самых демократичных и развитых стран тоговремени, позволило сделать М.Я. Острогорскому важные выводы и длястран,которыеещетолькоделалипервыхшагинапутиконституционализации и демократизации власти. Первый вывод состоит втом,чтоосновнаяпредставительстваконструкцияпутемвсеобщего,избранияравного,органатайногонародногоипрямогоголосования не гарантирует свободы граждан.
«Слишком развитаяизбирательная система является лишь чисто формальным атрибутомдемократии, она приводит к тому, что народ вместо усиления своей властираспыляет ее; непосредственная ответственность перед народом, которуюон стремится установить по всей линии, рассеивается и, в то время как онадолжна царить всюду, ее в действительности нет нигде». 1 Очевидно, что наэтапестановленияполитическогообществараспространениеизбирательного права на все новые должности и категории избирателейслужило просвещению общественного правосознания, но на этапе зрелостиполитическая борьба истощает его моральные силы общества.
Но помогутли при этом профессиональные администраторы, как это полагает М.Я.Острогорский? Без конституционализации власти вряд ли.Второй вывод – наличие избирательной системы не обеспечиваетавтоматического воспроизводства демократической политики. Как пишетсам М.Я. Острогорский: «Никому не приходило в голову, что народныевыборы требуют установления предварительного согласия очень большогоколичества людей, согласия ума и воли».2 Именно поэтому изначально самапроцедура выборов оказалась вне легального и вне конституционногомеханизма.Поэтомуконституционализацияпартийпредполагаетрегулирование их деятельности в соответствии с конституционнымиценностями.Острогорский М.Я.
Демократия и политические партии. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.634.2Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.635.1203Третий вывод касается роли партий в обеспечении функционированиярежима демократии. В основе идеи демократической партии лежатпринципы добровольности и личного участия (сознательного волевогодействия). Однако монополизация избирательного процесса партиямиисключает начала добровольности как таковые, и это при том, что среднийчеловек не способен к постоянным активным рациональным действиям.«Демократизированнаяполитическиеформализмлишьотношениядалксвиду,чистовозможностьпартийнаявнешнемуусилитьсясистемаединообразию.слабостям,свелаЭтотприсущимдемократическому управлению, и уменьшил его силу.
Первым признакомдемократического управления является участие в нем большой массыграждан. Однако, большая масса, естественно, пассивна». 1 Иначе говоря,демократия невозможна без деятельного участия граждан. А это, в своюочередь, требует развитого общественного правосознания.Четвертый вывод таков: главной особенностью власти народаявляется деспотизм. И это при том, что сами граждане фактическиотстранены от управления государственными делами: «Чем большеколичестволюдейпривлекаетсявсовременномобществекгосударственным делам, тем меньше интерес к общему благу.
Гражданинедва хочет и может отдавать государственным делам свое свободноевремя…. Закон разделения труда препятствует развитию гражданскогосознания в демократии». 2И пятый вывод. Поскольку естественным свойством всякой властиявляетсяконцентрация,постолькунеобходимо,чтобыправящееменьшинство всегда находилось под угрозой. Иначе говоря, функция масс вдемократии заключается не втом, чтобы управлять, а в том, чтобызапугивать властвующую элиту. Как отмечает сам М.Я. Острогорский,Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.
– С.641.2Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.642-643.1204«большим затруднением теперешнего политического положения являетсято, что еще малообразованные и недостаточно сознательные массынедостаточно запугивают политиков».
1 Все свободы (политические илигражданские) являются всего лишь способами защиты гражданинагосударства от злоупотребления властью. А демократия является еще испособом (иногда эффективным, иногда не очень) запугивания элиты.Длятогочтобызапугиваниевластвующейэлитымоглоосуществляться, необходимы лидеры общественного мнения, независимыеот власти и партий. Однако «демократическая практика, основанная наусловном понятии партии, стремится вытеснить личность из общественнойжизни, то есть разрешить проблему с другого конца. Формализм, которыйона вводит, подчиняет воздействие человека на человека внешнимкритериям, которые уменьшают значение людей, обладающих характероми знаниями».
2 Сам М.Я. Острогорский сомневался в эффективностизаконодательного регулирования жизни партий в конституционномгосударстве. Он считал заблуждением, что позитивизация (законодательноеурегулирование) проблемы является ее решением. Гарантией успешногоразвития демократии лежит только на пути просвещения народногоправосознания: «Там, где человеческая личность обладает сознанием своихправ и своих обязанностей, управление персонально и ответственно, тогдакак там, где человеческое существо сведено к состоянию вещи, орудия, ономеханично и лишено ответственности».
3Что нужно делать для того, чтобы вернуть партиям изначальныйсмысл их деятельности как совокупности людей, которые объединяютсядля того, чтобы направить свои усилия на пользу общего интереса, наоснове одного принципа, которому они все соответствуют? Ответ М.Я.Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С.646.2Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.656.3Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.657.1205Острогорского парадоксален: необходимо прекращение деятельностипартий в том виде, как они функционируют, ивместо них требуетсяобразование временных ассоциаций граждан, заинтересованных в решениитого или иного вопроса.
Это дает возможность преодолеть коррупцию,формализм, косность партий, поскольку временные ad hoc ассоциациибудут основываться на деятельном участии граждан и апеллировать к ихразуму. 1 По мнению М.Я. Острогорского, «таким образом, гражданин,который в настоящее время затрудняется высказать свое мнение и частодаже вынужден отказаться от этого, будет, наоборот, побуждаться к этому;энергия его воли и активность его сознания, вместо того чтобы бытьусыпленными, будут пробуждены». 2 Он исходил из того, что политическимпартиям уже нечего добавить к тем правам и свободам, которыми ужеобладают граждане США и Англии. Поэтому акцент надо переносить сборьбы за влияние на законодательную власть, на контроль надисполнением законов.
По нашему мнению, в этом пункте М.Я.Острогорский оказался неправ, поскольку уже в его время остро стоялвопрос о признании социальных прав граждан и построения системысоциального государства. А реализовать эту программу путем точечноговоздействия на исполнительную власть не представляется возможным.Кроме того, регламентирующая власть государства имеет тенденцию ксамовозрастанию и, следовательно, необходима комплексная работавнаправлении сочетания дискреционной власти государственных органов спринципами частной и публичной автономии. И в данном случаеконституционализация, то есть приведение норм внутрипартийной жизни всоответствие архетипами конституционного правосознания, политическихпартий способствовало бы и развитию народного правосознания, иЭтот прогноз об эффективности точечного воздействия на законодательную иисполнительную власти, полностью реализовался в условиях современной демократии вдеятельности, так называемых групп давления (pressure groups).2Острогорский М.Я.
Демократия и политические партии. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.668.1206стабилизациидемократическихинститутов.Посколькупринципнародовластия сообщает высшую моральную санкцию и одобрение всехбудущих действий партии, которая получила, в общем-то, случайноебольшинство,тосуществуетреальныйрискприходаквластиантидемократических партий, как это, например, и произошло в Италии в1922 году или в Германии в 1933 году.Такимобразом,главное,чтонеобходимодлястабилизациидемократического режима конституционного государства, по мнению М.Я.Острогорского, это революция в правосознании.
Он писал: «Чувство всегдабудет действовать на большинство людей с большей силой, чем разум, нонеобходимо уменьшить власть слепых импульсов и усилить значениерациональных мотивовв поведении граждан». 1 Конечно, формализм врежиме демократии останется, но нужно уменьшить его значение. Поэтомуон полагал, что «если демократии не удается наполнить свои формыморальным содержанием и приспособить к нему способы своих действий,онаподвергнетсярискуиспытатьучастьпрежнихполитическихцивилизаций, которые погибли, ошибочно осуществляя свободу».
2Книга М.Я. Острогорского имела эффект разорвавшейся бомбы как наЗападе, так и в России. Он не только показал, что, казалось бы, наступившеецарство народной свободы несет скрытые угрозы, но и указал возможныепути их предотвращения, которые требовали серьезного переосмысленияархетипов конституционного правосознания и, прежде всего, догмата ограждане как рациональном политическом субъекте, осознающим идобросовестно реализующим свои права и свободы.
По мнению А.Валицкого, «большим достоинством этой новаторской книги был показтемной стороны действия электоральной демократии». 3 По оценкеОстрогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – С.721.2Острогорский М.Я.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
