Диссертация (1173767), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Демократия и политические партии. М.: (РОССПЭН), 2010. –С.722.3Валицкий А. Философия права русского либерализма. М.: Мысль, 2012. – С. 391.1207известного американского социолога С. Липсета, М.Я. Острогорский былпервымисследователемполитики,убедительнопоказавшим,что«партийные организации являются не демократическим выражением волинарода, но могущественным инструментом господства над электоратом,навязывания обществу функционеров, мнений и политики. Как онутверждал, партийные функционеры имеют собственные интересы ииспользуютсвойконтрольнадпартийнымаппаратомдляихпродвижения». 1Представляется, что именно поэтому, по свидетельству М.
Лазерсона,российские конституционалисты второй половины XIX – начала ХХ векаупотребили все своё влияние, чтобы не допустить публикации книги М.Я.Острогорского на русском языке. «Они не хотели разжигать критикузападной демократии и англо-американского государственного устройства впериод, когда старый самодержавный строй в России был подвергнутосуждению мировым общественным мнением, а страна была на граниустановления западного типа правления, основанного на широкомпарламентском представительстве».
2Многонациональный состав Российской империи во второй половинеXIX – начале ХХ века предопределил то, что в фокусе вниманияроссийских правоведов того времени находился вопрос о форме устройствабудущего российского конституционного государство. Данный вопрособостренновоспринималсяконституционалистынациональностей,быликоторыеимитакжеещеипотому,чтопредставителяминаходилисьподжестокиммногиенародовидавлениемсамодержавия.3 В условиях политических и национальных конфликтов1Lipset S.M.
Moisei Ostrogorski and the Analytical Approach to the Comparative Study ofPolitical Parties// Lipset S.M. Revolution and Counterrevolution: Change and Persistence inSocial Structure. New York, 1968. – P. 404.2Laserson M.M. The American Impact on Russia – Diplomatic and Ideological – 1784 –1917. New York, 1950. – P. 390.3Например, Б.А.
Кистяковский был украинским националистом, М.Я. Острогорский иВ.М. Гессен – евреями, а Л.И. Петражицкий – поляком.208необходимо было выработать взвешенную позицию по вопросу о будущейгосударственно-правовой форме России того времени.Как известно, идея национального самоопределения народов былопредставлена в программах всех русских политических партий задолго дотого, как она была сформулирована президентом США В.
Вильсоном дляЕвропы в период Первой мировой войны. Это связано с тем, что первымивопрос о возможности самоопределения, для начала в виде автономии,поставили в России поляки, которые были включены в состав Российскойимперии по решению Венского конгресс 1815 года. Вполне естественно,что спектр взглядов на этот болезненный вопрос русской действительностиу российских конституционалистов конца XIX – начала ХХ века былчрезвычайно широк.
Были среди них и так называемые великодержавники,совершенноотрицавшиекакую-либоперспективунациональногосамоопределения. Типичным их представителем, например, являлся П.Б.Струве, для которого даже сама идея преподавания в лицеях иуниверситетахнаукраинскимязыкепредставляласьсмешнойинеприемлемой.
Ему активно возражал Б.А. Кистяковский, который, в своюочередь,обвинялрусскоеобществоигосударствовкрайне«эгоистическом» отношении к Украине, имя в виду шовинистическуюполитику русификации. 1 Он готов был признать, «что народу украинскомуприсуща особая воля или какая-то мистическая сила, побуждающая егоотстаиватьсвоюсамобытнуюнациональнуюиндивидуальность».
2Напоминая, о словах Гамаиила из Апостольских деяний, 3 он утверждал, чтоКистяковский Б.А. К вопросу о самостоятельной русской культуре// Русская Мысль.1911. № 5. – С. 133.2Кистяковский Б.А. К вопросу о самостоятельной русской культуре// Русская Мысль.1911. № 5. – С. 143.3«И ныне говорю вам, отстаньте от людей сих и оставьте их; ибо если этопредприятие и это дело – от человеков, то оно разрушится; а если от Бога, то вы неможете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками».
(Деян.,5, 34-39).1209«всякое истинное культурное движение есть проявление Духа Божия вчеловеке, а потому оно свято, а насилие над ним грех». 1Повопросуоформеустройствабудущегороссийскогоконституционного государства также не было согласия. Например, М.М.Ковалевский полагал следующее: «Пестрота национального состава,различие исторических судеб объединяемых государством племен инародностей, резкое противоречие экономических интересов отдельныхобластей, – все это вместе взятое является причиной, по которой единствоможетбытьподдержанотолькоприфедеративномустройстве,оставляющем больший простор для самостоятельности ранее сложившихсятерриториальных групп».
2 По его мнению, федеративное устройствороссийского государства будет полностью соответствовать идеалу Ж.-Ж.Руссо, который считал, что демократия на больших территорияхневозможна.Большинство же российских конституционалистов второй половиныXIX – начала ХХ века склонялось не к федерализации, а к автономизацииотдельных территорий Российской империи, в случае наличия устойчивыхместных интересов, а для национальностей, не готовых к квазигосударственному бытию, предлагалась так называемая культурнаяавтономия. Их духовным лидером был Ф.Ф.
Кокошкин, который исходилиз того, что «децентрализация в той или иной ее форме всегда служитмогущественным средством для удовлетворения потребности населения всамоопределении, в частности в культурном самоопределении». 3 При этомкультурная (национальная) автономия не обязательно должна совпадать стерриториальнойустройствонедецентрализацией.отвечалоПоинтересамегомнению,федеративноепостроениястабильногоКистяковский Б.А. К вопросу о самостоятельной русской культуре// Русская Мысль.1911.
№ 5. – С. 146.2Ковалевский М.М. Общее конституционное право. Часть II. СПб.: Типография«Север», 1908. – С.34.3Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. СПб: Издание партии народной свободы,1917. – С.3.1210конституционногогосударствавРоссии.Почему?«Федерацияпредполагает, если не долгое равенство составных частей, то, во всякомслучае, их сравнимость, их соизмеримость, их приблизительно одинаковыйудельный вес». 1 В России же, по мнению Ф.Ф. Кокошкина, налицонеравномерность развития различных территорий и перемешанностьразличных национальностей.При этом он полагал, что федерализации России по национальномупризнаку есть верный путь к гибели государства. Он писал по этому поводуследующее: «Нет ни одной федерации в мире, которая была бы построенана национальных началах, иначе говоря, на разделении государства на егосоставныечастипонациональностям». 2Крометого,федерализмпредполагает равноправие субъектов, в том числе и в верхней палате органанародного представительства.
При этом он спрашивает: «Мыслимое ли этодело,чтобыврешенииважнейшихгосударственныхделвосьмидесятимиллионный великорусский народ имел такой же голос, каклюбая национальность, насчитывающая несколько сот тысяч членов?» 3 Иего ответ на этот вопрос, конечно, отрицательный.По мнению Ф.Ф. Кокошкина, построение российской федерации,основанной на началах национального разделения, представляет задачугосударственного строительствапрактически неосуществимую безразделения русского народа на отдельные области. Но тогда возникаетасимметрия единых национальных образований и дисперсности русскогонарода.
Он в этой связи справедливо полагал, что разделение Российскойимперии на национальные республики приведет не к федерации, а влучшем случае к конфедерации.Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. СПб: Издание партии народной свободы,1917. – С.7.2Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. СПб: Издание партии народной свободы,1917.
– С.6.3Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. СПб: Издание партии народной свободы,1917. – С.11.1211Однако, из-за масштабов территории России и в виду разнообразиянационального состава её населения «необходимо не только местноесамоуправление, то есть не только местная децентрализация управления,необходима также и децентрализация законодательства»,1 именно это он иназывал автономией. Ф.Ф.
Кокошкинвыступал за предоставлениеавтономии губерниям и областям с правом иметь законодательство по всемвопросам местной жизни, естественно, при условии преимущественнойюридической силы общегосударственных законов. Однако при этом онсчитал, что в России нет условий для создания органа, подобногоВерховному Суду США, который мог бы разрешать споры о компетенцииместного и общегосударственного законодательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
