Диссертация (1173767), страница 44
Текст из файла (страница 44)
38прим.1). Но при этом по требованию представителя полиции должно бытьнемедленно закрыто.227Выборыпроизводятсяпутемподачиизбирателямизаписокпредседателю избирательной комиссии, в которых указываются фамилиилиц, числом не более общего числа подлежащих избранию на данномучастке (ст. 38 прим.3).Сформированное таким образом собрание городских выборщиковизбирает на своем заседании членов Государственной думы.Очевидно,чтоцельюданногодокументабыломаксимальноограничить круг лиц, могущих участвовать в выборах или бытьизбранными в Государственную думу, что достигалось ограничениямипассивногоиактивногоизбирательногоправаподданных,многоступенчатостью выборов, куриальным характером избирательногопроцесса, высоким имущественным цензом.Российскиеконституционалисты,какивсялиберальнаяобщественность начала ХХ века встретили проект Основных законов,подготовленный А.Г.
Булыгиным, весьма критически. В общем и целом онбылрасцененсамодержавиякаквнутреннеоткрытоипротиворечивыйчестнорешатьикакдавнонежеланиеперезревшийконституционный вопрос. Так, например, Манифестом от 06.08.1905 г.Государственная дума рассматривается как представительство всегонарода, имеющее своей функцией деятельное участие «выборных людейото всей земли русской к постоянному и деятельному участию всоставлении законов». Учреждение Государственной Думы от того числаконкретизирует, что участие в составлении законов есть процесс, по сутидела,экспертногоминистерствамииобсужденияведомствами.законопроектов,АПоложениепредлагаемыховыборахвГосударственную думу от 06.08.1905 г.
уточняет, что не все население, атолько некоторые его сословия обладают избирательным правом, принеравенстве голосов между ними. По точному замечанию В.М. Гессена:«Этой системой от активного участия в политической жизни устранена,прежде всего, вся городская интеллигенция…. В уездах от участия в228политической жизни устранен весь так называемый «третий элемент»,являющийся наиболее сознательным элементом малокультурной уезднойсреды. Политически бесправным остается многочисленный рабочий класс,уже доросший до сознания своих классовых интересов и теперь ведущийупорную борьбу за право самозащиты».
1 Кроме того, как мы показали, всвоих правах было серьезно ущемлено крестьянство, которому дляизбрания выборщиков требовалось больше этапов, чем другим сословиям.Русские конституционисты выступали категорически против введенияимущественных цензов, справедливо полагая, что заинтересованностьгражданина в государственном управлении, а так же способностьпринимать в нем участие не может определяться размером уплачиваемыхим налогов. Обладание политическими правами не может быть поставленов зависимость от особенностей налогообложение.2 В.М. Гессен прямоуказывал, что целью устройства такой избирательной системы являетсянедопущение участия интеллигенции в политической жизни государства, акак управлять дворянами, мещанами и крестьянами царские бюрократыхорошо понимали. Поэтому «вводя имущественный ценз для городскихизбирателейиуездныхземлевладельцев,избирательныйзаконотказывается от какого бы то ни было ценза по отношению к крестьянам».
3Очевидно, цель всего проекта реформ А.Г. Булыгина была проста:создать такое народное представительство, при котором бюрократическийабсолютизмоставалсяпредставленабылабынеприкосновенным.реформе,решающим«Тацель,образомкотораяопределилаизбирательную систему; в ее основу легло не буржуазное началоизбирательной способности, а бюрократическое начало «благонамеренногоГессен В.М.
Государственная дума// Конституционное государство. Сб. статей. СПб.:Общественная польза. 1905. – С. 464-4652В Российской империи того времени прямые налогиплатились только ссобственности, а самыми существенными для бюджета были косвенные (акцизы, сборы)налоги, уплачиваемые с оборота. Никаких подоходных налогов просто не было.3Гессен В.М. Государственная дума// Конституционное государство. Сб. статей. СПб.:Общественная польза. 1905.
– С. 469.1229образа жителей». Политическая благонадежность – таков критерий«истинно русской «избирательной системы». 1Другая особенность Избирательного закона от 06.08.1905 г. состояла втом, что избирательное право предоставлялось священнослужителям,состоящим при церквях и владеющим в уезде землею. Но ведь кромецерквей,собственностьютогдавладелиидругиеобщественныекорпорации, например, университеты. Разгадка проста: духовенствоявлялосьнаиболееблагонадежнымэлементомвглазахцарскойбюрократии.Еще одна «странность» булыгинского проекта заключалась в том, чтокрестьянам фактически предоставляется два голоса.
Так, согласно ст. 3Положения о выборах в Государственную думу, часть членов думы (54человека) должны были избираться особыми коллегиями выборщиковкрестьян (аналогичный порядок был предусмотрен, в том числе и дляказачьих областей). Кроме того, крестьяне выдвигали выборщиков вгубернские избирательные собрания. Как точно подметил В.М. Гессен: «Всостав Государственной думы, наряду с представителями «от всегонаселения», войдет особая и обособленная группа«представителей окрестьян».
2Итак, избирательныйфактическилишалзакон, подготовленныйбудущуюГосударственнуюА.Г. Булыгинымдумустатусапредставительного органа всего народа империи, превращая ее впредставительство «благонадежных» сословий. Кроме того, избирательноезаконодательство лишало процесс выборов (даже в том усеченномварианте, предложенномбюрократией) свободы и сознательности,поскольку не предусматривала периода агитации и свободу слова. КакостроумнозаметилВ.М.Гессен, когдазапрещают предвыборнуюГессен В.М.
Государственная дума// Конституционное государство. Сб. статей. СПб.:Общественная польза. 1905. – С. 4702Гессен В.М. Государственная дума// Конституционное государство. Сб. ст. 2-е изд.СПб.: Общественная польза. 1905. – С. 4741230агитацию, это значит, что весь политический процесс монополизированправительством: «При отсутствии свободы печати, свободы союзов исобраний, свободы устного слова борьба противоположных мнений,взаимная критика противоположных программ становится невозможной».1Иначе говоря, отсутствие или незащищенность элементарных гражданскихправ превращает политический процесс в процесс административный, дажеесли он допускает выборы.Если рассматривать проект А.Г.
Булыгина в более широкомзаконодательном контексте Российской империи того времени, тоокажется, что легальная политическая деятельность при проведениивыборов членов Государственной думы была просто невозможна.Крестьяне,самоемногочисленноеадминистративной опекойсословие,находилосьподна основе положения 1889 года, котороепредусматривала неограниченные дискреционные полномочия земскихначальников.Авсяостальнаястрананаходиласьнаособомадминистративном режиме, на основании Положения об усиленной охране,введенного сразу после убийства Александра II. В.М.
Гессен по этомуповоду пишет: «Сознательный и свободный выбор народом своихпредставителей невозможен при действии исключительных положений; онневозможен без гражданской свободы и. прежде всего, без свободыпечатного и устного слова, без свободы союзов и собраний». 2Что касается юридического статуса булыгинской государственнойдумы, то российские конституционалистывсего,нато,чтоДумамоглабытьобращали внимание, преждедосрочнораспущена(инемотивированно) императором, причем дату выборов новых членов Думытакже устанавливалась им же.
Кроме того, продолжительность ежегоднойГессен В.М. Государственная дума// Конституционное государство. Сб. ст. 2-е изд.СПб.: Общественная польза. 1905. – С. 4792Гессен В.М. Государственная дума// Конституционное государство. Сб. ст. 2-е изд.СПб.: Общественная польза. 1905. – С.
4851231работы Государственной думы также определяется императорским указом,а не законом.Такжеподвергалоськритикесостороныроссийскихконституционалистов второй половины XIX – ХХ века ст. 15 УчрежденияГосударственной думы, которая вроде бы гарантировала беспрецедентныедля русской истории иммунитеты членов думы, а также свободы ихмнений. Привлекаться к ответственности или лишаться своих полномочийони могли только через судебную процедуру. Однако, в условияхзависимости судебной власти (Правительствующего Сената) от властиисполнительной (применительно к Российской империи лучше говоритьадминистративной) эти иммунитеты и свободы носили мнимый характер. Асамой существенной гарантии – согласия самой Государственной думы напривлечениекответственностисвоихчленов–УчреждениеГосударственной думы не предусматривало.Но самый главный недостаток этого закона состоял в том, чтоГосударственная дума учреждалась как законосовещательный, а незаконодательный орган.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
