Диссертация (1173767), страница 49
Текст из файла (страница 49)
93 указывалось, что каждая из палат можетсоздавать комиссии для проведения расследования по тому или иномувопросу.Ст. 95 разбирала коллизионные ситуации, например, когда однапалата одобрила законопроект, а другая нет. В этом случае необходимобыло провести совместное заседание палат и решение считалось принятым,в случае если за него проголосовало не менее двух третей от общего числаголосов.Раздел IV был посвящен работе правительства. Ст. 98 устанавливала,чтоназначениеиувольнениеминистровявляетсяпрерогативой253Императора.
И производится путем издания соответствующего указа.Назначение происходит по представлению канцлера.Ст. 100 определяет круг ответственности министра. Каждыйответственен: 1) за свои личные действия и распоряжения; 2) за действия ираспоряжения подчиненных ему лиц; 3) за скрепленные его подписьюнормативные акты Императора.Ст. 101 устанавливает, что канцлер и министр в совокупностиответственны перед палатами Государственной думы за общее состояниегосударственного управления.
Кроме того, согласно ст. 102, за нарушениеправ граждани законов министры подлежат гражданской и уголовнойответственности. За умышленное нарушение законов и злоупотреблениемвластью или бездействие каждая из палат может привлечь министра кответственности с преданием суду кассационного департамента Сената. Приэтом помилование осужденного министра может быть осуществлено толькопо ходатайству той палаты, постановлением которой он был предан суду(ст. 103). Очевидно, что данная норма была направлена на то, чтобы не датьвозможности Императору помиловать близкого ему министра.Раздел V определяет основы местного самоуправления.
Согласно ст.104, области, губернии, уезды и волости образуют самоуправляющиесясоюзы, именуемые земствами. Города же образуют самоуправляющиесяобщины. Важно, что ст. 106 четко определяла, что местное самоуправлениенизших союзов (волость, уезд, город) основано на всеобщем, равном,прямомитайном(закрытом)голосовании.Собраниевысшихсамоуправляющихся союзов могут выбираться собраниями низших союзов.Очевидно, что авторы данного проекта полагали.
Что навыки управлениягосударственными делами вырабатываются, прежде всего, на низовомуровне, когда гражданин решает вопросы местного значения в кругесоседства. Именно таким путем происходит экспликация народной воли.Однако, к сожалению, авторы не стали детально описывать, что относится к254вопросам местного значения, сделав отсылку в ст. 107 к специальномузакону по этому предмету.Раздел VI посвящен судебной власти. Здесь четко формулируетсязапрет на совмещение правительственной (административной) и судебнойвласти (ст. 109), и принцип независимости судов (ст. 110).
Ст. 111 такжегарантирует несменяемость судей без решения особого суда и на основанииотдельного закона. Ст. 112 гласит, что все уголовные дела подлежатрассмотрениюприсяжнымизаседателями,заобвинениисовершениипреступленияминистра.висключениемВседелобостальныедолжностные лица подлежат ответственности на равных со всемигражданами основаниях.К сожалению, эта глава не предусматривала создание Верховногосуда для защиты и толкования норм Основного закона. Также мы не найдетчеткого описания судебной системы как таковой и порядка приведения кдолжности судьи.Избирательный закон, также как и в проекте «Союза Освобождения»,не распространял свое действие на большую часть Российской империи,населенной так называемыми «инородцами».
Избирательная система,согласно этому проекту должна быть мажоритарной и одномандатной (одинпредставитель от одного округа) (ст. 17).Ст. 3-18 довольно детально описывали избирательный процесс,начиная с формирования округов до подведения итогов выборов.Субъектом избирательного процесса, ответственным за его организацию,являлись органы местного самоуправления, а не министерство внутреннихдел, как это предусматривалось в Положении о выборах в государственнуюдуму от 06.08.1905 г., разработанного группой А.Г. Булыгина. Очевидно,авторы данного проекта считали, что на местах гарантии проведениячестных выборов выше в том случае, если чиновники всех мастей не будутдопущены до участия в избирательном процессе. Оценивая данный проект вцелом можно сказать следующее.255Данный проект полнее выражает представления российских юристоввторой половины XIX – начала ХХ века о конституционном государстве.
Ив этом аспекте трудно согласиться с А.Н. Медушевским, который считает,что «С.А. Муромцев, работавший с Ф.Ф. Кокошиным, ограничил доминимума изменения в существующих законах и максимально обосновалтакие изменения с юридической точки зрения». 1 Или как он же в другомместе пишет следующее: «Авторы проекта, придав ему более четкуююридическуюформу,сознательнопредшествующего[проектаконституционногопроекта». 2смягчили«СоюзаНамногиеположенияОсвобождения»самомделеВ.В.К.]–цельроссийскихконституционалистов при подготовке этого, да и других проектов иполитических программ, была в том, чтобы в корне изменить правовуюидеологию и политическую систему.
Проекты Л.Б. Струве и С.А.Муромцева отличаются не по сути, а только с точки зрения юридическойтехники.НекоторыесформулированыаспектыименновконституционализмапоследнемвариантеибылилучшеОсновногозаконаРоссийской империи. А недостатки у этих проектов общие и связаны они нес большей или меньшей компромиссностью авторов, а с особенностямироссийского конституционализма второй половины XIX – начала ХХ века.Для того чтобы внести раскол в правящую элиту и привлечьнекоторую часть на свою сторону, С.А.
Муромцев отталкивается в своемПроекте от идеи законности, которая уже стала практически своей длямногих поколений правительственных сановников, которые сознавали, чтотолько соблюдение принципа законности может остановить произвол нанижнихступеняхвластнойиерархии. 3ИменнопоэтомуРазделIМедушевский А.Н. Конституционные проекты в России // Конституционные проектыв РоссииXVIII-начала ХХ века. М.: Российская политическая энциклопедия(РОССПЭН), 2010, – С. 53.2Медушевский А.Н. С.А. Муромцев// Российские либералы.
Сб. ст. М.: Российскаяполитическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. – С. 87.3Как показал дальнейший ход событий, расчет оказался верным и некоторые крупныечиновники, например – С.Ю. Витте, содействовали имплементации идей1256подчеркивает необходимость осуществления государственного управленияна основе законов, и что власть осуществляется совместно императором инародными представителями. В общем и целом и эта идея также еще лежалав русле официальной идеологии. Но вот акцент на процедуре принятиязаконов переворачивает всю действующую конструкцию государственногоправаиставитзаконвышеволиимператора.Сохранениебезответственности императора, при его подчиненности закону возможнотолько при наличии скрепы ответственного перед законом и органом, егоодобрившим (т.е.
Государственной думы), министра, который принимает насебя риски текущего управления государством.Такая, на наш взгляд, блестящая и, с точки зрения юридическойтехники, безупречная комбинация позволяет из понятных властвующейэлите посылок, используя догматический метод, дедуцировать (а значит, иобосновать)принципыконституционногогосударства.Именнодляусиления этого эффекта ст. 14 данного проекта освобождает отответственности за неисполнение противоречащих Основному законууказов и распоряжений, исходящих от административной власти, а такжеразрешает любому суду не применять законы, противоречащие Основномузакону.
Фактически это легитимация мирного революционного действия иобоснование права граждан на самооборону от произвола властей. Апроизвол в то время был фактически основным методом государственногоуправления, поскольку «Положение о мерах к сохранению государственнойбезопасности и общественного спокойствия» от 14.08.1881 г.,1 которыйконституционализма в государственном праве Российской империи. Благодаря им,собственно говоря, и появился Октябрьский манифест, были приняты Основные законы1906 г. и начала работать первая Государственная дума.
Однако недальновидностьцарского окружения, мнимый конституционализм и крайне неудачный ход Первоймировой войны, а также некоторые особенности российского конституционализма непозволилизавершитьмирнуютрансформациюабсолютноймонархиивдемократическую республику.1Данное положение, изданное как временный акт (на три года), последовательновозобновлялось по истечению каждого трехлетия и действовало вплоть до Февральскойреволюции 1917 г.257легализовал широкомасштабное применение насилия против оппонентоврежима (объявление чрезвычайного положения в любой местности,возможностьареста,ссылкиипреданиявоенномусудулюбогогражданина).Именно поэтому Раздел II данного проекта посвящен закреплениюосновных прав и свобод российских граждан.
В этом разделе детальноописываются право личной (личной жизни) неприкосновенности, свободаслова, совести и исповедования религии, печати, собраний и союзов.Подробно защищаются права задержанного на скорый и объективный суд ит.д. Однако, мы не найдем в этом разделе права на помощь адвоката иобязанность органа государственной власти ее предоставлять, что покрайней мере странно для такой поголовно неграмотной страны, как Россиятого времени.
К сожалению, российские конституционалисты второйполовины XIX – начала ХХ века под гарантиями прав понималипреимущественно догму права, а не организационныемеханизмы,содействующие их реализации. Аналогично дело обстоит и с социальнымиправами. Понимая, что рабочий вопрос уже стоит во весь рост, они, тем неменее, считали возможным его решением через использование самимирабочими классических гражданских прав, например, права на союз дляотстаивания своих интересов.
Конечно, если у страны еще впереди многиегоды поступательного развития, и она при этом является лидероминдустриального мира, как например, Англия XIX века, то можнорассчитыватьнапостепеннуюэволюциюиндивидуальныхправвсоциальное право. К сожалению, у России начала ХХ века такого запасавремени, терпения народа и мудрости властвующей элиты не было и делокончилось скорой катастрофой.В части Учреждения Государственной думы, избирательного закона ивопросаобответственностиминистровпередорганомнародногопредставительства проект С.А. Муромцева фактически повторяет проект«Союза Освобождения» и, следовательно, имеет те же достоинства и258недостатки, на которые мы указывали при анализе предыдущего проекта, заисключением того, что некоторые вопросы четче прописаны с точки зренияюридической техники. Например, у С.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
