Диссертация (1173767), страница 52
Текст из файла (страница 52)
При этом «для современного конституционногогосударства мы можем признать господствующим правилом, что общиеилиабстрактныенормыустанавливаютсяссогласиянародногопредставительства, и что, с другой стороны, акты, требующие такогосогласия, обычно содержат эти нормы. В этом государстве презюмируетсясовпадение закона в материальном и формальном смысле, хотя самипонятиястрогоразличаются». 1ОднакоизсферыкомпетенцииГосударственной думы были изъяты вопросы военного строительства,которое осуществлялось путем издания Государем Постановлений,подготовленных Военным и Адмиралтейским Советами. А ст. 97 вообщеизымалаизсферыведенияоргананародногопредставительстваРоссийской империи военно-уголовное и военно-морское уголовноезаконодательство.
Чем и воспользовался позднее ныне очень популярныйгосударственный деятель того времени П.А. Столыпин, который управлялстраной на основе указов об исключительном положении и «прославился»привлечением к военному суду гражданских лиц.В этой связи В.М. Гессен указывал также и на ст. 18 Основныхзаконов 1906 года, согласно которой «государь Император в порядкеверховногоуправленияустанавливаетвотношениислужащихограничения, вызываемые требованиями государственной службы».2Получается, что император мог сам вводить те или иные ограниченияправ граждан по своему усмотрению, а не на основании закона. Крометого, согласно Основным законам, без санкции Государственной Думыбыло разрешено: (1) заключать международные договора, (2) объявлятьвойну или заключать мир, (3) вводить на отдельных территориях империиКотляревский С.А.
Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов. М.: Зерцало, 2004. – С. 219.2Высочайше утвержденные «Основные государственные законы» от 23 апреля 1906 г.// Собрание узаконений. – 1906. – Отд. 1. - № 98. – Ст. 603.1268исключительное положение на неограниченный срок, а также (4)объявлять амнистию.Далее. Полномочия органа народного представительства былиограничены не только вширь, но и в глубину. Так, согласно ст.
8учредительной властью в стране обладает только Государь, а не народ илиего представители, поскольку Основные законы могут пересматриватьсятолько по его инициативе.1 Кроме того, осуществление думскойзаконодательной инициативы было затруднено. Право самостоятельнойразработки законопроекта у членов Государственной думе появлялосьтольков случаеотказаминистроввыработатьсоответствующийзаконопроект.Существенно были ограничены права Государственной Думы и вобласти бюджетного законодательства.
Самодержавное правительствошироко использовало разработанный еще германским канцлером О. фонБисмарком принцип забронированного бюджета. Так, согласно ст. 9 Правилсоставления бюджетной росписи от 08.03.1906 года, «при обсуждениипроектов государственной росписи не могут быть исключаемы илиизменены такие доходы и расходы, которые внесены в проект росписи наосновании действующих законов, положений, штатов, а также Высочайшихповелений, в порядке верховного управления последовавших».
2Этот принцип был усилен еще другими правилами: применениестарой росписи, если не принята новая; возможность сверхсметныхкредитов,которыеутверждаютсяпоследующейсессией,атакженесанкционированные кредиты военного времени. Наконец, в России тоговремени по отношению к определенным расходам бюджет вообще не имелникакого юридического значения, поскольку эти расходы были даже изъятыВысочайше утвержденные «Основные государственные законы» от 23 апреля 1906 г.// Собрание узаконений. – 1906. – Отд. 1. - № 98. – Ст.
603.2Утвержденные высочайшим указом «Правила о порядке рассмотрениягосударственной росписи доходов и расходов, а равно о производстве из казны расходов,росписью ни предусмотренных» от 8 марта 1906 г. //ПСЗ. Собр. 3-е Т.XXVI. № 275051269от обсуждения их законодательными палатами. Так, на основании ст. 5Правил о порядке рассмотрения государственной росписи «кредиты нарасходы Министерства Императорского Двора, вместе с состоящими в еговедении учреждениями, в суммах, не превышающих ассигнованийВысочайше утвержденной 29 декабря 1905 года росписи, обсуждению неподлежат, равным образом не подлежат обсуждению такие измененияозначенныхкредитов,которыеобусловливаютсяпостановлениямиучреждения об Императорской Фамилии, соответственно происшедшими вней переменами».
1 А ст. 6 тех же Правил постановляет, что «включенные впроект росписи кредиты: а) на расходы Собственной Его ИмператорскогоВеличества Канцелярии и Канцелярии Его Императорского Величества попринятию прошений и б) на расходы, не предусмотренные сметами, наэкстренные в течение года надобности, подлежат обсуждению в тех лишьчастях, в которых эти кредиты испрашиваются с превышением противназначений Высочайше утвержденной 29 декабря 1905 года росписи».2Приобоснованиитакихограниченийправнародногопредставительства царские чиновники ссылались на позицию немецкогоюристаП.Лабанда,которыйсчиталбюджетразновидностьюадминистративного акта, и поэтому вменял в обязанность парламенту егорассмотрения и принятия без существенных изменений.
П. Лабанд писал поэтому поводу следующее: «Ни установление бюджета для будущеговремени, ни контроль его выполнения за истекший период не имеют ничегообщего с законодательством, но принадлежат исключительно к областиуправления, и право, которое принадлежит народному представительству вобоих отношениях, поскольку оно одобряет бюджет или санкционирует еговыполнение, может быть охарактеризовано не как участие в так называемойЭтой статье соответствует ст. 115 Основных законов 1906 года.Утвержденные высочайшим указом «Правила о порядке рассмотрениягосударственной росписи доходов и расходов, а равно о производстве из казны расходов,росписью ни предусмотренных» от 8 марта 1906 г.
//ПСЗ. Собр. 3-е Т.XXVI. № 2750512270законодательной власти, а как участие в так называемой исполнительнойвласти». 1С этим соглашался и другой немецкий ученый XIX века Р. Гнейст. Поего мнению, бюджет не содержит никаких правовых норм, никакогоприказа или запрещения, обращенного к подданным. Он не обязываетгосударственные учреждения действительно собрать всю указанную суммудоходов и произвести все указанные расходы. Он представляет собой не чтоиное,какхозяйственноепредположениеодоходахирасходах,осуществление которого обусловлено различными обстоятельствами.
В немсодержатся, сверх того, указания министрам, касающиеся разнообразныхгосударственных функций с финансовой стороны. По своему содержаниюэто акт управления, распоряжение, необходимое для исполнения законов,которое только благодаря участию в нем палаты получает в позднейшеевремяформузакона.2ДаннуюпроблемуС.А.Котляревскийпереформулировал следующим образом: «Главное – что парламент не имеетправа отвергать бюджет, что, поступая так, он нарушает свои несомненныеобязанности, и, тем не менее, формальное отрицание этого права вконституциях не может быть введено без глубокого потрясения самогопринципа бюджетных полномочий народного представительства вообще:допустить правомерный характер бюджета, не получившего санкции,значит нарушить одно из самых бесспорных оснований, на которыхпокоится конституционный порядок». 3Из такого бюджетного процесса также следовало, что санкцияГосударственной Думы не требуется и для взимания налогов, если этоосуществляется на основании уже принятых законов.
Как указывала ст. 7Сметных правил, «назначения на платежи по государственным долгам и по1Laband P. Das Budgetrecht nach den Bestimmungen der preus. Verfassungs-urkunde.B.,1895. – S. 13.2Gneist R. Gesetz und Budget. В., 1879. – S. 163, 973Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылкирусских основных законов. М.: Зерцало, 2004. – С. 260.271другим принятым на себя государством обязательствам не подлежатсокращению». 1 В свою очередь ст.
9 тех же Правил требовала, чтобы «приобсуждении проекта государственной росписи не могли быть исключеныили изменены такие доходы и расходы, которые внесены в проект росписина основании действующих законов, положений, штатов, расписаний, атакжеВысочайшихповелений,впорядкеверховногоуправленияпоследовавших». 2СущественнобылиограниченыидругиеполномочияГосударственной Думы по контролю над действиями правительства.Прежде всего, у министров не было никакой ни политической, нисудебной ответственности перед органом народного представительства.Так, например, согласно ст. 60, только при несогласии 2/3 членов Думы собъяснениями министра, дело передавалось государю на рассмотрение.3Не было также предусмотрено право думского расследования, а такжеправо возбуждать судебное преследование против министра.
Фактическиу депутатов Государственной Думы и членов Государственного Советабыло только право запросов и вопросов, да и то только по поводунезаконных действий министров. Поэтому de facto можно согласиться соценкой С.А. Котляревского: «Если власть управления совершенно изъятаиз ведения Государственной Думы и Государственного Совета, то взаконодательстве роль правительства остается не только фактическируководящей, но и юридически преобладающей, что так ярко выражаетсяв установленной необходимости предварительного правительственногоотзыва при осуществлении думской инициативы».4См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
