Диссертация (1173767), страница 58
Текст из файла (страница 58)
– С.90.2См. ст. 4 Учреждения Сената, ст. 4 Учреждения Совета министров, ст. 5 Положенияо Совете Государственной обороны. Российское законодательство X-XX вв.: в 9-титомах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. Отв. ред. О.И. Чистяков. М.:Юридическая литература, 1988. С. 46-78.3Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. – С.92.1296года подчинялась Правительствующему Сенату и Совету министров.«Сенат охраняет действительную силу закона как один из основных устоевнародной и государственной жизни России.
Совет содействует творческойдеятельности Государя императора, ведущей Империю к новым великимцелям». 1 Как известно, ст. 1 Учреждения Правительствующего Сенатаопределяла его «как верховное место, которому в гражданском порядкесуда,управления иисполнения подчиненывсевообще места иустановления Империи, кроме высших государственных установлений итех, кои особенным законом именно изъяты от сей зависимости».
Согласност. 2 Учреждения Правительствующего Сената, он осуществлял высшийнадзор в порядке управления и исполнения. Ст. 197 изымала из сферыюрисдикцииПравительствующегоГосударственныйСовет,СенатаГосударственнуюСоветдуму,министров,МинистерствоИмператорского Двора, Опекунский совет, Императорскую канцелярию,Совет государственной обороны, Военный и адмиралтейский советы инекоторые другие учреждения.Что касается Совета министров, согласно ст. 1 Учреждения Советаминистров, «на Совет министров возлагается направление и объединениедействийглавныхначальниковведомствпопредметамкакзаконодательства, так и высшего государственного управления».
Ст. 7УчрежденияСоветаминистровопределяласледующийкругегообязанностей: «Из числа текущих дел представляются в Совет министров отминистерств дела, разрешение коих превышает пределы власти, ввереннойв особенности каждому министру, и требующие высочайшего разрешения».При этом согласно ст. 174 Учреждения министерств, «где законы иучреждения недостаточны; или когда, по силе самих сих законов иучреждений, предмет требует Высочайшего разрешения или утверждения,Казанский П.Е.
Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. – С.92.1297там дела представляются на Высочайшее усмотрение через Советминистров». В виду вышеуказанной двойственности высших органовисполнительной власти ст. 175 Учреждения министерств определяла, чтоминистрыподконтрольныподеламобщимисполнительнымПравительствующему Сенату, а по делам, требующим Высочайшеговмешательства, Совету министров.
К последним ст. 177 данного законаотносила все предметы ведения министра, предполагающие введение новыхили отмены старых правил.С точки зрения самодержавного правосознания, «Сенат можно былобы назвать вице-императором уже по одному тому, что в нем объединяютсядействия трех государственных властей: он обнародывает законы, он ведаетсуды, ему подчинена власть исполнительная».1 По мнению же П.Е.Казанского, сфера компетенции Правительствующего Сената – надзор надподчиненным управлением, а самый важный орган для императора, каквопросамзаконодательства,такиверховногоуправления,Советминистров.2Российские конституционалисты начала ХХ века со своей стороныполагали, что с принятием Основных законов 1906 года сфера полномочиймонарха ограничена.
Так, например, Л.А. Шалланд писал: «В юридическомотношении не совсем верно утверждение ст. 10, что «власть управления вовсем объеме принадлежит Государю Императору», так как народномупредставительству также принадлежат некоторые функции управления».3 Всвою очередь Н.И.
Лазаревский полагал, что исполнительной властиИмператора не подлежат такие важные сферу государственного управленияЗахаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск: ТипографияФ. Туникова, 1912. – С. 202.2Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. – С.95.3Шалланд Л.А. Русское государственное право.
Юрьев: Издание студентов юристов,1908. – С. 63.1298как самоуправление и административная юстиция. 1 По мнению же П.Е.Казанского эти взгляды прямо противоречат ст. 10 Основных законов 1906года, которая гласила, что власть управления во всем её объемепринадлежит Государю Императору, причем, очевидно, в понятиеуправления, согласно архетипам самодержавного правосознания, входитвся государственная деятельность, в том числе суд, административнаяюстиция, и самоуправление. Кроме того, ст. 11 Основных законов 1906года, гласящая, что Государь Император издает указы для приведения вдействиеразличныхраспространяетсяичастейнаорганыгосударственногоместногоуправления,самоуправления,иадминистративной юстиции.2 Как заметил в этой связи А.Н.
Захаров, «пообщему смыслу нашей конституции, по ее характеру октроирования,следует заключить, что все власти покоятся в особе императора и находятсебе выражение в делегировании их известным учреждениям».3 Крометого, по мнению А.Н. Захарова, принцип народовластия Основные законы1906 года не признавали, а наоборот, утверждали основу власти императорана божественном праве (ст.4).Общая оценка П.Е. Казанским государственно-правовых реформначала ХХ века выражена следующими словами: «Основная реформа,произведенная в русском государственном строе в 1905-1906 годах,состояла в том, что часть правообразующей деятельности была выделена изсостава верховного управления и получила особое устройство и названиедеятельности законодательной, законодательства в формальном смыслеслова».
4 Именно в этом порядке монархическое правосознание виделовыражениедухарусскогоправа,втовремякакроссийскиеЛазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1. СПб.: Слово,1910. – С. 163.2Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007.
– С.102.3Захаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф. Туникова, 1912. – С.122.4Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. – С.105.1299конституционалисты начала ХХ века искренне не понимали все этинеясности основных Законов 1906 года. Так, например, В.В. Ивановскийписал: «Не вполне понятными являются следующие слова именного указаСенату от 23 апреля 1906 года: «Мы повелели… дополнить их [ОсновныеЗаконы – В.В.К.] положениями, точнее разграничивающими областьпринадлежащей Нам нераздельно власти верховного государственногоуправления от власти законодательной». В конституционном государстве неможет быть управления, не зависимого от законодательства, то естьуправления, не основанного на законах или на делегации законодательныхорганов.
Поэтому точное разграничение верховного управления отзаконодательства можно видеть разве только именно в определеннойделегации, то есть в указании закона на те предметы, которые ввереныраспорядительной деятельности Монарха». 1Возражения П.Е. Казанского на эти толкования Основных Законов1906 года российскими конституционалистами сводились к следующему.Во-первых, он справедливо указывал на то, что конституционалистывыдавали желаемое за действительное. «Надо иметь в виду, что вообщеникакой делегации прав Государю Императору, самому являющемусяисточником всяких прав, наше законодательство не знает.
Допуститьсуществование подобной делегации было бы возможно только в том случае,если мы признаем, что есть власть, выше императорской». 2 Во-вторых,«разграничение верховного управления и законодательства в виду того, чтои то, и другое являются лишь проявлениями принадлежащей ГосударюИмператору Верховной власти, сводится к установлению формальныхразличий между ними: форма проявления власти в одном случае – одна, а вдругом – другая. В верховном управлении Власть Императорская действуетнераздельно, в законодательстве – в единении с законодательнымиИвановский В.В.
Учебник государственного права. Казань: Издательствоимператорского университета, 1908. – С. 395.2Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. – С.106.1300установлениями».1 Кроме того, ст. 109 Основных законов 1906 года прямоуказывала, что «ведению Государственного Совета и ГосударственнойДумы и обсуждению их в порядке, учреждениями их определенном,подлежат те дела, кои указаны в Учреждениях Совета и Думы».
И при этомнигде не дан исчерпывающий список предметов верховного управления,есть только общее правомочие на управление государством, согласно ст. 4Основных Законов 1906 года.Особая роль монарха, как мы помним, признавалась и некоторымиконституционалистами второй половины XIX – начала ХХ века. Это былосвязано со страхом перед неупорядоченной стихией политической борьбыпартий при парламентском режиме. Например, А.С. Алексеев, писал в этойсвязи следующее: «От монарха, обязанного оставаться на своем посту, какбы ни менялось политическое знамя господствующего в парламентебольшинства и какие бы новые запросы ни выдвигало общественное мнениестраны, – от монарха как от такого несменяемого органа должны исходитьвсе правительственные акты, вызываемые потребностью в охране технеотразимых и бессменных интересов, которые стоят вне борьбыборющихся между собой социальных и политических притязаний и которыедолжны быть преследуемы во имя бесспорных нужд государства и внаправлении, свободном от партийных соображений и от временногопреобладания того или другого политического направления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
