Диссертация (1173767), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Нравственная и религиозная санкция русского Самодержавия. Харьков:Книгоиздательство «Современник», 1907. – С. 25.2Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1905. –С. 41.3Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. – С.569.4Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007.
– С.570.1312обязательности,иСамодержавныйГосударь,ввидуанархическогосостояния общества или других весьма серьезных причин, может, частичноили же вполне, его отменить и установить другие его формы». 1 Иначеговоря, этот строй можно назвать самодержавно-представительным.По мнению же А.Н. Захарова, все акты Николая II «изданные какнепосредственноесамостоятельноеизъявлениемонархавобластиустановления новыхосновных начал государственного строя, не былиактамиспискевстрогомправительственными,этоэтогобылисловаактынитойзаконодательными,особойвласти,никотораярасполагала в данном случае всеми тремя моментами законодательнойдеятельности–инициативы,рассмотренияипоследнегорешения,черпавшей свои права в самой себе, а не пользовавшейся ею в силу какойлибо делегации – власти единоличной, единовольной, а поэтому и болеесильной, чем какое-либо учредительное собрание – власти самодержавной…Реформы 1905-1906 гг. не изменили известных основ государственнойвласти, они установили иной порядок ее волеизъявления…».
2 В этой связиА.Н. Захаров полагал, что суть нового стоя сводится к принятию парадигмызакона в формальном смысле, что и было зафиксировано в ст. 84-86ОсновныхЗаконов1906года.Поэтомуонсчитал,чтоновыйконституционный строй в России был установлен не с моментаобнародования Октябрьского Манифеста, и не когда фактически собраласьна первое заседание 27 апреля 1906 года Государственная Дума. А со дняопубликования новых Основных законов, то есть 23 апреля 1906 года. Этуточку зрения он обосновывает тем, что согласно юридическим канонамстарый закон может быть отменен только новым законом, а не Указом илиМанифестом.Куплеваский Н.О. Исторический очерк преобразования государственного строя вцарствование Императора Николая II.
СПб.: Гос. Тип., 1912. – С. 69.2Захаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф. Туникова, 1912. – С.115.1313А.Н. Захаров выступал против трактовки В.М. Гессена политическогорежима Российской империи после принятия Основных законов 1906 годакак дуалистического. Он писал: «Дуалистическая конституция – являетсяконституцией соотношения сил, известного соревнования и борьбы, иошибочен взгляд на существование этого ревнивого дуализма в нашихосновных законах. Они именно говорят об единении (ст. 7 Основныхзаконов), как известном моральном начале, руководящем, правотворящимсознанием нашей соединенной законодательной власти».
1Он вообщеполагал, что конституция и самодержавие в принципе «не толькосовместимы, но одно является общим, а другое частным, если конституция– зафиксированное, установленное изложение форм властвования, тосамодержавие есть одна из этих форм». 2 При этом он подчеркивал, что«понятие конституции не влечет за собой отмену самодержавной власти, алишь определяет ее сущность. С одной стороны, ее можно понимать, какосновное свойство нашей Верховной объединенной государственнойвласти, а с другой, как власть непосредственного волеизъявления,установленнуювобщихсвоихчертахвосновныхзаконахинепосредственную в этой сфере применения, или вовсе не упоминаемую,номогущуюпроявитсебявэкстраординарнуюминутужизнигосударства».
3 Представители самодержавного правосознания указывалина то, что все конституции того временипризнавали право главыгосударства на самостоятельные действия в особых политическихобстоятельствах, в том числе и право на роспуск парламента и вето(абсолютное или суспензивное).Российские конституционалисты второй половины XIX – начала ХХвека были не согласны с таким определением роли главы государства.Захаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф.
Туникова, 1912. – С.130-131.2Захаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф. Туникова, 1912. – С.137.3Захаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф. Туникова, 1912. – С.279-280.1314Например, Ф.Ф. Кокошкин прямо заявлял, что в качестве умеряющейвласти выступает не глава государства, как это считал Б. Констан и егошкола, а совокупность граждан, обладающих избирательными правами.1 Начто А.Н.
Захаров возражал следующим образом: «Выражение избирателямисвоих мыслей в данном случае происходит не по собственному своемуправу, а именно после обращения к ним Верховной власти, и такаяапелляция, в сущности, не есть апелляция к высшей власти, а есть лишьспособ узнать, на которую сторону должна склониться в конфликте властьВерховная, которая в этом споре, безусловно, занимает положениенейтральное». 2В этой связи представляет интерес отношение представителейсамодержавного правосознания к одновременному роспуску второйГосударственной Думы и изменением избирательного закона от 3 июня1907 года.
Как мы писали выше, российские конституционалистыоценивалиэтокакгосударственныйпереворот.Представителимонархического правосознания в свою очередь также были согласны с тем,что это своеобразный разрыв в праве, но исходили из того, что правовымисредствами кризис во взаимоотношениях Думы и правительства тогданельзя было разрешить. Как писал А.Н. Захаров по этому поводу, «еслиюридически такой взгляд и последователен, то юридически же не былоспособовиногоразрешениявопроса,итутприменениевластисамодержавной не есть осуществление стереотипных норм закона, еедействия и ее сила и заключаются именно в том, что она действовала тогда,когда нормы закона оказались бессильны и попадали в circulus vitiosus».3Возникает правомерный вопрос: кто может указать на неправомерностьдействийправительстваисамодержавногомонарха?ТолькоКокошкин Ф.Ф.
Русское государственное право. Вып.II. М.: ИзданиеБашмаковых,1908. – С.120.2Захаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф. Туникова, 1912. – С.283.3Захаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф. Туникова, 1912. – С.303.1315Государственная Дума, но новая Дума уже избиралась по неправомерномузакону.
«В этом заключается та сила факта, которая может служитьизвестным основанием для создания правоотношений». 1Иначе говоря, самодержавие как Верховная власть в этом ипроявляется – в волевом установлении желательных ей фактов и вустранении фактов для него нежелательных. А где в этом случае проходитгрань между произволом и правом? А.Н. Захаров так ответил бы на этотвопрос:«Государственнаявласть,обладаяпризнаннойзанейпринудительной властью, может создавать веления и требовать ихисполнения, но опять-таки и возможность такого рода действий покоится, содной стороны, на общем признании за государственной властью правасоздания юридических норм, а с другой обязанности подданныхгосударства им подчиняться».2 На наш взгляд, это совершенно неубедительно.
Из того факта, что русский народ и его государстводлительное время существовали при режиме самодержавия, совершенно неследует, что одно предполагает другое. Кроме того, вся эта метафизикаединства самодержавия и народного правосознания не может ответить и надругой вопрос: если требовать, чтобы все государственные учреждениясоответствовали правосознанию народа, то, как тогда вообще возможноразвитие государства и правовых норм? Ведь Николай II пошел наизменение Основных законов не по доброй воле, а под давлениемреволюции.
Говоря о соответствии государственных органов народномуправосознанию,нужнобытьготовымктому,чтоможешьпродемонстрировать, как выявить это правосознание. По нашему мнению,что никак, как и пресловутую общую волю Ж.-Ж. Руссо. Консерватизмнародного сознания известен, но откуда взялись тогда все конституционноправовые идеи Нового времени? На самом деле, они были продуктомЗахаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф. Туникова, 1912.
– С.304.2Захаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф. Туникова, 1912. – С.293-294.1316рационализации идей права (справедливости), человеческого достоинства исвободы.Самодержавноеправосознаниеспособствовалотому,чтороссийская правящая элита начала ХХ века считало возможнымигнорировать перспективы конституционализации власти и тем самым велоРоссийскую империю к катастрофе 1917 года. А идейный кризисотечественного конституционализма не позволил ему выработать мирнуюальтернативу политике лже-конституционализма.Среди современных ученых также не утихают споры вокруг правовойприроды Основных законов 1906 года и сопутствующих им указов.
Так, помнению И.А. Кравца, «если манифест 19 февраля 1861 года отменял напросторах Российской империи гражданское рабство, то манифест 17октября 1905 года отменял рабство политическое». 1 Со своей стороны В.В.Виноградовсчитаетследующее:«Представляется,чтоосновныегосударственные законы 1906 г., с сугубо формальной точки зрения,устанавливали в России конституционную дуалистическую монархию».2Почему? «Именно отказ императора от двух важнейших прерогатив – неограниченногоправазаконодательства,атакжераспоряжения государственным бюджетам, – далосамостоятельногооснование еще Е.Д.Черменскому считать Основные государственные законы конституцией.3Такой же вывод поддерживаем и мы».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
