Диссертация (1173767), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Такиминеотразимыми и бессменными интересами являются интересы безопасностии целости государства и интерес беспрерывности и согласованностигосударственной деятельности». 2 Признание за монархом учредительнойвласти, и при этом игнорирование её сущности, а также переосмыслениепринципа разделения властей как разграничения компетенций органовединойгосударственнойвластинеоставлялороссийскимКазанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. – С.106.2Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства.
М.:Изд. т-ва И. Д. Сытина, 1907. – С. 48.1301конституционалистам второй половины XIX – начала ХХ века шансов нарационализациюсправедливоценностейотмечалсамодержавногомонархистН.А.правосознания.Захаров:«ПринятыйКакнашейконституцией термин «единение» 1 придает известный особый характеротношению Верховной Власти к законодательным палатам. Тут устраняетсякакая-либо мысль о наличии дуализма власти, а слышится началоморальной связи для общего дела государственного блага». 2СущностьОсновныхзаконов1906годасточкизрениясамодержавного правосознания чётко, на наш взгляд, выразил Н.А.
Захаров:«Новый законодательный порядок образовывался по форме западныхконституций, но по своему существу он является лишь прогрессивнымразвитием и усовершенствованием издания законодательных велений,установлением доминирующего господства закона, исключая из ОсновныхЗаконов господство политических принципов, присущих большинствуконституций».
3 Боязнь неограниченного народного суверенитета сближалас парадигмальной точки зрения российских конституционалистов сзащитникаминеограниченногосуверенитетамонарха,какгарантастабильности и государственного единства. Хотя, как мы показали,сущность конституционного правосознания заключается в выработкеконсенсуса через рациональную парламентскую дискуссию и выражениеобщей воли в форме закона.В Высочайшем указе Правительствующему Сенату от 23 апреля 1906 года НиколайII провозгласил: «Манифестом 17 октября 1905 года Мы возвестили об осуществлениинами законодательной власти в единении с представителями народа и о дарованиинаселению незыблемых основ свободы; установив новые пути, по которым будетпроявлятьсясамодержавнаявластьВсероссийскихМонарховвделахзаконодательства»// Российское законодательство X – XX вв.
В 9-ти томах. Т. 9.Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Отв. ред. О. И.Чистяков. М., Юридическая литература, 1994. – С. 180.2Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск: ТипографияФ. Туникова, 1912. – С.128.3Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск: ТипографияФ. Туникова, 1912. – С. 211.1302Большое значение в деле конституционализации российской властипридавалось правоведами начала ХХ века ст. 86 Основных законов 1906года, которая гласила следующее: «Никакой новый закон не можетпоследовать без одобрения Государственного Совета и ГосударственнойДумы и восприять силу без утверждения Государя Императора». Онисвязывали с этой нормой торжество формального понимания закона, что иявлялось, по их мнению, существенным признаком конституционногогосударства.
Представители самодержавного правосознания были с нимиотчасти согласны в том смысле, что видели в этой статье четкоеразграничение закона и указа, и считали, что принятие концепции закона вформальном смысле является шагом на пути к правовому государству. Какписал по этому поводу А.Н. Захаров, «ныне признаком закона является немомент его издания, как это рассматривалось при старом порядкезаконодательства, но прохождение его через специально для сегоустановленные стадии, то есть, развивается принцип ст. 50 прежнихОсновных Законов». 1Почему это представлялось важным и для монархистов? Потому что,как заметил П.Е.
Казанский, «с этой точки зрения законом является и такоепостановление законодательной власти, которое никакой юридическойнормы в себе не заключает. В действительности, законодательная власть нетолько законодательствует, но и управляет, законодательство не замыкаетсяв области законодательной, то есть правообразующей деятельности, но ираспространяется и на акты административные». 2 На это было нечеговозразить представителям конституционного правосознания, поскольку ониполагали, что «так как законы не могут быть точно определены по ихсодержанию, то законами в строгом смысле слова следует признавать всеЗахаров Н.А. Система русской государственной власти.
Новочеркасск: ТипографияФ. Туникова, 1912. – С. 117.2Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. – С.200.1303без исключения постановления, которые установлены законодательнымпорядком». 1Иначеговоря,помнениюпредставителейсамодержавногоправосознания, Основные Законы 1906 года органично имплементировалиформальный критерий закона, с одной стороны, и проводили разделениефункций Верховной власти монарха в законодательном процессе междуГосударственной Думой как палаты интересов, Государственным Советомкак палатой опыта и аристократии, и Императором, который утверждал ипридавал юридическую силу закону. Эта интерпретация по формесоответствовала учению Ш.
Монтескье о двухпалатном парламенте, однако,формальная теория закона, как справедливо указывал еще Б. Констан, безматериальных критериев пределов законодательной власти может привестикдеспотии,и,следовательно,противоречитисходныминтенциямконституционализма. 2Формальное понимание закона являлось новеллой российскогогосударственного права того времени. Напомним, что согласно ст. 53Основных Законов 1892 года, «законы издаются в виде уложений, уставов,учреждений, грамот, положений, наказов, манифестов, указов, мненийГосударственногоСоветаидокладов,удостоенныхВысочайшегоутверждения».
3 С принятием же Основных Законов 1906 года «всегосударственные акты, не удовлетворяющие указанным формальнымпризнакам, законом не являются, хотя бы они и заключали в себе нормыправа. Они относятся к актам управления: или верховного, илиподчиненного». 4 Иначе говоря, по мнению П.Е. Казанского, ст. 86Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань: ИздательствоИмператорского университета, 1908. – С. 354.2Констан Б.
Принципы политики, пригодные для всякого правления// Французскийклассический либерализм: сборник / Пер. с фр. М.: «Российская политическаяэнциклопедия» (РОССПЭН), 2000. – С.32-33. Более подробно мы рассмотрим этотвопрос ниже.3Свод законов Российской Империи (ред. 1892). Т. 1. Ч. 1. Ст. 53.4Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007. – С.202.1304Основных законов 1906 года относилась только к законам и нераспространялась на другие формы норматворчества, и даже не утверждалаприоритет закона перед другими нормативно-правовыми актами.
Хотя ст.84 Основных Законов 1906 года и гласила, что «Империя Российскаяуправляется на твердых основаниях законов, изданных в установленномпорядке», что в принципе соответствовало положениям ст. 47 ОсновныхЗаконов 1892 года, которая также утверждала, что «Имперская Российскаяуправляется на твердых основании положительных законов, учреждений иуставов, от Самодержавной Власти исходящих». При этом представителисамодержавного правосознания, исходя из расширительного толкования ст.85 Основных Законов 1906 года, устанавливающей, что «сила законовравно обязательна для всех без изъятия российских подданных и дляиностранцев, в российском Государстве пребывающих», справедливополагали, что в данном случае под законами понимаются не только законыв формальном смысле, но другие нормативные акты, изданные в порядкеверховного или подчиненного управления.
Об этом же свидетельствовали иупотребление слова «закон» для Высочайшего Указа об отречении впорядке ст. 29 Основных Законов 1906 года, и ст. 87 Основных Законов1906 года, говорящая о чрезвычайных указах, и ст. 96 о военномзаконодательстве,прямоотнесённомуксфереисключительнойкомпетенции Императора. А.Н. Захаров в этой связи подчеркивал, что «…принципы Верховного управления покоятся не на делегации, а наразграничении функции государственной власти». 1 Поэтому у неговыходило, что акты Верховной власти с материальной точки зрения имеютхарактер законов, но с формальной точки зрения законами не являются.«Каковы же свойства актов Верховного управления и в чем заключается ихотличие от других актов управления? Во-первых, самостоятельность инезависимость их, основанная на разделениикомпетенции властиЗахаров Н.А.
Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф. Туникова, 1912. – С.260.1305законодательной и Верховного управления. Во-вторых, издание их посовету существующих для этого органов. … В-третьих, их особое значение,равенство, по силе, законодательным актам, в смысле обязательности дляподчиненных органов».
1Все это вместе взятое и позволяло Б. Дьяку утверждать следующее:«В Основных Законах 1906 года нигде не упомянуто о праве Монархаиздавать законы помимо Государственного Совета и ГосударственнойДумы. Это совершенно верно, но это право не было оговорено и в законах1892 года, да его и оговаривать не нужно, раз власть Монарха признаетсянеограниченной».2 А П.Е.
Казанский, со своей стороны, добавлял:«Правильнее, однако, было бы указать на то, что ст. 4 и 10 ОсновныхЗаконов достаточно определенно устанавливают общее и верховное правоГосударя Императора управлять государством, в каковое право входит,прежде всего, образование права, а посему и особо оговаривать это правонадобности не представляется». 3Что на это могли возразить российские конституционалисты началаХХ века? По сути дела ничего, поскольку они находили в ОсновныхЗаконах 1906 года лишь то, что хотели найти. Так, например, Н.И.Лазаревскийписал:«ВнашихОсновныхЗаконахнесодержитсяпостановления, которое сообщало бы актам Государя, издаваемым Имнепосредственно или в порядке верховного управления, наименованиязаконов.
Наши Основные Законы стоят на точке зрения общего типаконституций, что законодательная власть осуществляется Им в единении сГосударственной Думою и Советом. Итак, акты верховного управленияЗахаров Н.А. Система русской государственной власти: юридическое исследование.Новочеркасск: Типография Ф. Туникова, 1912. – С.265.2Дьяк Б.В. Ограничена ли власть монарха по законам Российской Империи. СПб.:Тип. В.Я. Милыптейна, 1907. – С. 14.3Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. М.: Издательство «ФондИВ»,2007.
– С.204.1306отчетливо размежеваны с актами законодательственными». 1 Или же, какН.И. Палиенко, утверждать, что «наименование правительством, как этовидно из Высочайше утвержденного 24 апреля 1909 года положения СоветаМинистров о порядке применения ст. 96 Основных Законов, дел, решаемыхМонархом в порядке этой статьи, «законодательными» и «военнымзаконодательством»,представляетсяюридическинеобоснованныминесоответствующим постановлениям Основных Законов». 2 Очевидно, чтоОсновные Законы 1906 года приняли формальное определение закона сцелью имплементации некоторых принципов конституционализма поддавлением либеральной российской общественности и революционныхнародных масс.
Но в своем тексте, поскольку задачей его являлосьрационализацияпринципасамодержавияспомощьюинститутовконституционного права, они содержали и материальный критерий закона,поскольку только это позволяло относить целые сферы государственнойжизни к исключительной прерогативе Императора. Этот вывод можносделать из того, что ст. 31 Учреждения Государственной Думыустанавливала закрытый перечень дел, относящихся к её компетенции. Приэтом п. 7 данной статьи гласил, что ведению органа народногопредставительства подлежат дела, вносимые на рассмотрение Думы поособым Высочайшим повелениям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
