Автореферат (1173766), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Подзаконность исполнительнойвласти в конституционном государстве достигается тем, что основной пландеятельности исполнительной власти – бюджет – проходит через такую жепроцедуру рассмотрения и утверждения, как и закон. Однако в бюджетномправе есть одно неразрешимое противоречие: это, с формальной стороны,закон, принимаемый парламентом, а с материальной стороны – акт управления.Поэтому, например, германские правоведы эпохи О. Бисмарка считали, чтопарламент обязан принимать бюджет, поскольку это формальность и всерасходы правительством осуществляются на основании законов. А.А.
Алексеевже считал, что данная коллизия была придумана германскими юристами, длятого чтобы обойти некоторые важнейшие принципы конституционализма. Поего мнению, форма закона, избранная для установления бюджета, ни чего неменяя в его содержании, влечет за собой, однако, важные юридическиепоследствия. Она включает в себя согласие парламента на взимание доходов и29производство расходов и тем самым снимает ответственность с правительстваза ведение им государственного управления согласно с бюджетнымипостановлениями.Другие полномочия парламента, а именно ратификация международныхдоговоров и решение вопросов войны и мира, выводились российскимиконституционалистами второй половины XIX – начала ХХ века из принципанародного суверенитета.Очевидно, что такие основополагающие для государственногостроительства полномочия законодательного органа требуют весьмаопределенной формы организации органов исполнительной власти вконституционном государстве с учетом того, что господствующей формойправления в то время была монархия.По всем действующим конституциям того времени монарх формальносчитался главой всех властей в государстве.
Но из этого не следовало, чтомонарху принадлежит вся государственная власть. Как подчеркивал М.Б.Горенберг, власть государства принадлежит самому государству. Законыявляются волеизъявлениями государства, монарх же действует только егоименем. Иначе говоря, глава государства в конституционном государствеопределяется через совокупность своих полномочий, а не через некую своювнутренне присущую ему сущность.
А.С. Алексеев в свою очередь считал, чтокаждый государственный орган, будь то парламент, или городская дума,монарх, или судья, представляют собою правовую организацию, слагающуюсяиз юридических норм, определяющих состав, компетенцию и порядокдеятельности государственного органа. Поэтому власть государственногооргана обусловливается юридическими нормами, устанавливающими егокомпетенцию, а не юридическими актами, определяющими его личный состав.Подзаконность любой власти как один из основных принциповконституционного государства проявляется в способе организациивзаимодействия органов исполнительной власти и парламента.
Поэтому, сточки зрения конституционализма того времени, правительство есть органисполнительной власти, являющийся самостоятельным учреждением, котороеобеспечивает закономерный характер управления государством. Кроме того,перед ним стоит задача обеспечивать целесообразность деятельностиисполнительной власти. Важно также и то, что при осуществлении своейдеятельности министерство должно опираться на положения конституции, тоесть его полномочия должны иметь самостоятельный характер.
Для российскихконституционалистов второй половины XIX – начала ХХ века было очевидно,что невозможно добиться согласованной деятельности всех органовисполнительной власти, если не будет их взаимозависимости и одновременноиндивидуальной ответственности каждого министра за свои действия.Достижением отечественных ученых второй половины XIX – начала ХХвека было учение Л.А. Шалланда о роли особого суда в защите конституции.Он подчеркивал, что полное обеспечение конституционных законов отфактического изменения путем текущего законодательства возможно лишь там,где они охраняются судебными органами.
Если такой судебной гарантии не30существует, то не существует и никакого легального способавоспрепятствовать изданию законов, изменяющих конституцию, безсоблюдения установленных условий.От кого исходит угроза конституции? Прежде всего, от главы государстваи от носителей исполнительной власти. По мнению Л.А. Шалланда, противподобного рода нарушений обычно прибегают к двум средствам: присяга, атакже политическая и правовая ответственность министров.
При этом монархкак наследственный глава государства является лицом безответственным.Но возникает вопрос, а что делать, когда возникает спор между органамиисполнительной и законодательной власти по вопросу о толковании нормыконституции? Л.А. Шалланд считал, что наилучший ответ давала КонституцияСША и Верховный суд США, который осуществляет последующийконституционный судебный контроль, когда рассматриваются вступившие всилу нормативные акты. Причем вопрос о конституционности нормыВерховный суд может рассматривать только по инициативе сторон, и егорешение о несоответствии данной нормы Конституции не приводит к отменезакона в целом, а лишь неприменению этой нормы в конкретном деле.Такой подход позволяет решить и вопрос о юридической силепротиворечащих Конституции нормативных актов. Проблема заключается втом, что норма, исходящая от законодателя и применяемая компетентныморганом, как представляющая из себя волю государства, само собою,разумеется, обязательна для всех лиц и учреждений, не исключая и суда.
Дляразрешения данной коллизии теории конституционализма Л.А. Шалландпредлагает следующую конструкцию:1. Охрана Конституции возможна только тогда, когда, с однойстороны, учредительная власть отделена от законодательной, а сдругой стороны, необходимо, чтобы гражданские права былигарантированы в виде публичных субъективных прав.
Только вэтом случае возможна их судебная защита в качествевосстановления нарушенных законодателей прав.2. Судунеможетбытьпредоставленоправоотменынеконституционного закона, так как в противном случае судебнаявласть стояла бы над законодательной властью.3. Суд может выступать только в качестве охранителя конституции итолько тогда, когда ему приходится восстанавливать нарушенноенеконституционной нормой субъективное право лица.С нашей точки зрения, основной целью конституционного государства современ Дж. Локка и Ш. Монтескьё является обеспечение свободы (частной ипубличной автономии) отдельного гражданина. Но в реализации этой целиконституционному государству может препятствовать неправильно понятыйпринцип народного суверенитета (народовластия).
Базовый принципконституционализма заключается в том, что таким ограничителем народногосуверенитета может стать признание равного человеческого достоинства и правчеловека в качестве основы всего государственного строя и ценностныхориентиров для системы государственного управления.31Однако, при определении юридической природы гражданских свободнеобходимо обратить внимание на следующее: а) может ли понятие свободыиметь положительное содержание и б) каким путем вырабатывались отдельныесвободы.
Российские конституционалисты считали, что свобода есть отрицаниеправ государства, и, учитывая историю развития свободы на Западе, в качествеосновных прав человека признавали только гражданские и политические права.Так называемые социальные права они рассматривали в качестве неких благихпожеланий, как необходимость облегчать положение рабочего классаправовыми средствами, но не как право лишенного собственности лица нагарантированный уровень жизни.Из этого ряда поборников гражданских и политических свободвыбивались П.И.
Новгородцев, который предложил идею права на достойнуюжизнь, И.А. Покровский, который отстаивал право на существование, и Б.А.Кистяковский, выступивший с обоснованием социальных (социалистических)прав.Как известно, классический либерализм полагал, что государство должновоздерживаться от вторжения в сферу частной и публичной автономии, агражданин должен самостоятельно реализовать свой жизненный проект. Если унего это не получается, то он либо ленивый (и тогда заслуживает порицания),либо несчастный, которому не повезло (и тогда он заслуживает милостыни).Во второй половине XIX века передовым мыслителям стало понятно, чтоновая индустриальная эпоха создала ситуацию, когда большие массы людей, неимея частной собственности и живя только за счет продажи своей рабочейсилы, оказывались в зоне постоянного риска обнищания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
