Автореферат (1173766), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Кроме того, поскольку император былноситель верховной власти, то за ним закреплялось право по своемуусмотрению действовать в чрезвычайно-указном порядке. В этом моменте, помнению диссертанта, четко видна несовместимость конституционногоправосознания с русской правовой доктриной того времени. Есликонституционализм видит своей задачей рациональную организациюгосударственной жизни на основе законов, создаваемых самим народом в лицесвоих представителей, и, следовательно, отклонение от закона илинеобходимость управления при пробелах закона, носит исключительный (иличрезвычайный характер), то для самодержавного правосознания, несмотря надекларируемую приверженность к управлению государством на основезаконов, характерно отсутствие стремления рационализировать (нормировать)способы властвования, и, следовательно, исключительность (чрезвычайность)управления носит постоянный характер.В диссертации предпринята попытка доказать, что Основные законы 1906года приняли формальное определение закона и некоторые конституционныеформулы под давлением либеральной российской общественности иреволюционных народных масс.
Но в своем тексте, поскольку задачей егоявлялось рационализация принципа самодержавия с помощью институтовконституционного права, они содержали и материальный критерий закона,поскольку только это позволяло относить целые сферы государственной жизник исключительной прерогативе Императора. Противоречивая юридическаяприрода Основных законов 1906 года породила идейный кризисотечественного конституционализма, который потребовал пересмотраосновных критериев имплементации конституционных ценностей и принциповв российскую государственность.Во втором параграфе «Проблема соотношения конституционного иправового государства в отечественной политико-правовой мысли второйполовины XIX – начала ХХ века» анализируются попытки российскихконституционалистов того времени преодолеть идейный кризис, порожденныйформальным заимствованием некоторых институтов конституционализмаОсновными законами 1906 года через гипостазирование понятия правовоегосударство.В современной отечественной науке распространено мнение, чтороссийские ученые второй половины XIX – начала ХХ века отождествлялипонятия «конституционного государства» и «правового государства».
С этим42трудно согласиться, поскольку на разных этапах развития идейконституционализма в отечественной политико-правовой мысли в контекстетекущей российской ситуации на первый план у них выдвигалось то однопонятие, то другое. Так, в период борьбы за конституцию (до принятияОсновных законов 1906 года) их усилия были сосредоточены на доказательственеобходимости ограничения самодержавия, и поэтому на первый план у нихвыдвигаласьидеяконституционного(понятогокакнароднопредставительского) государства, которое отождествлялось с правовымгосударством (в изначальном, немецком смысле этого слова).
Главнымдостижением российского конституционализма второй половины XIX – началаХХ века в этот период своего развития был вывод о том, что толькосовокупность правовых гарантий прав индивида со стороны государства – этои есть конституция, причем само государство обязательно должно подчинятьсянормам этим права. Такое государство они называли правовым.Однако после принятия Основных законов 1906 года и особенно послетретьеиюньского 1907 года переворота российский конституционализм вошелв полосу идейного кризиса.
Отечественные правоведы поняли, чтоконституционное государство может иметь мнимый (неправовой в смысленарушения норм права и морали, и негарантированности прав человека)характер. Поэтому, чтобы не дискредитировать идею конституционногогосударства, они начали делать акцент на идее правового государства, вкотором господствует идея права, то есть идея верховенства прав и свободчеловека и гражданина.
Эта идея рационализировалась ими как некаяимманентная норма-цель всякого конституционного государства какгосударства, в котором права граждан реально обеспечены и где воплощены вжизнь идеалы справедливости.Российские конституционалисты того периода считали, несмотря на то,что провозглашенные во Франции в 1789 году основные права граждан снекоторыми вариациями повторяются в большинстве конституций, нельзяутверждать, что они установлены конституцией и могут быть отменены впорядке её пересмотра. Например, Ф.Ф. Кокошкин был убежден в том, что присовременном состоянии правосознания культурного человечества онинеприкосновенны для законодательной и даже для учредительной властигосударства.
Конституционные законы не устанавливают права и свободы, атолько провозглашают и формулируют их.Каковы же критерии правового государства? Например, Б.А.Кистяковский был не склонен связывать его сущность с какой-либо формойправления. Главное, по его мнению, то, что в правовом государстве властьдолжна быть организована так, чтобы она не подавляла личность. И чтобы какотдельная личность, так и совокупность личностей – народ, были бы не толькообъектом власти, но одновременно являлись бы и субъектом ее. А этовозможно только при условии ведущей роли парламента, формируемого наоснове всеобщего избирательного права. При этом надо помнить и другойаспект проблемы: правильное и нормальное выполнение государственныхфункций в правовом государстве зависит от самодеятельности общества и43народных масс. Без активного отношения к правовому порядку и кгосударственным интересам, исходящего из недр самого народа, правовоегосударство немыслимо.
В этом он усматривал суть социалистического идеала,когда благодаря публичным социальным правам человеческая личность нетолько защищена, но и получает через коллективное социальное творчестводополнительные возможности для своего развития.Чтобы избежать уступок социализму с иных (естественно-правовых)позиций подходил к проблеме правового государства П.И.
Новгородцев.Правосознание эпохи Нового времени характеризуется именно, тем, чтокаждый закон издаваемый государством, как и все созидаемое им право,представляется уже не как простой приказ сверху, а как норма, обязательнаядля обеих сторон. При последовательном развитии это представление приводитк предположению, что отношение государства к подчиненным зависит не отпроизвольного хотения власти, а от норм, вытекающих из природы данногоотношения. А это само собою приводит к идее естественного права, ведь длятого чтобы обосновать связанность государства правом, необходимо признатьнекоторую норму, стоящую над государством.Для этого ученого право определяет форму государства, определяетобщие черты его деятельности, но оно не может определить самогосущественного – содержания этой деятельности.
Само по себе позитивное(писаное) право не может этого гарантировать. Можно утверждать, что безопределенной конституционной морали (соответствующих архетиповправосознания), которая общезначима и для властвующей элиты, и дляобщества, невозможно функционирование правового государства. Иначеговоря, суть концепции правового государства не в том, чтобы объяснить(оправдать) фактический государственный строй, а в том, чтобы указать,насколько в данном строе отражаются базовые принципы, которые должнылежать в основе правопорядка. Вместо того чтобы право ставить в зависимостьот государства, оно государство ставит в зависимость от идеальногопредставления о праве.Оригинальную позицию по этому вопросу занимал С.А.
Котляревский.Он полагал, что нельзя связывать понятие правового государства сконкретнымиюридическимиинститутами:парламентаризмом,независимостью суда, обеспечением за гражданами прав. Это все всего лишьего средства. Суть дела состоит в том, что право сохраняет и защищает чувствочеловеческого достоинства в условиях доминирования разнообразныхвластных институтов. На этой основе С.А.
Котляревский делал такой вывод:понятие правового государства является метаюридическим понятием(архетипом правосознания), а понятие конституционного государства – чистоюридической конструкцией, которая может выражаться в различных формах, втом числе и в виде мнимого конституционализма. Хотя сам он и считал, чторежим парламентаризма лучше соответствует праву, ибо предполагаетсолидарность правительства и органа народного представительства.Оценивая, в общем и целом идеи российских конституционалистов тоговремени диссертант приходит к выводу, что им не удалось сформулировать44четких критериев для определения differentia specifica правового иликонституционногогосударства.Наличиеопределенныхинститутов(парламента, разделения властей и др.) не гарантирует подчинение государствасоздаваемому им праву. Кроме того, здесь возможны различные степениимитации конституционных идей со стороны властвующей элиты.
Например,если орган народного представительства имеет совещательные функции, то вэтом случае он же все равно участвует в законодательстве. Но такоегосударство, где последнее слово остается за административной властью, мыне можем считать конституционным. И никакое самоограничение власти (какправило, существующее лишь в идеальном виде) здесь не поможет. Участие вовласти без ограничения власти вообще может оборачиваться диктатуройбольшинства. Пример тому, террор якобинского Конвента или же ситуация всовременной Исламской республике Иран, где есть участие во властинаселения (выборы), но не защищены базовые права и свободы человека.В третьем параграфе «Проблема «мнимого конституционализма» иособенности отечественной политико-правовой мысли второй половиныXIX – начала ХХ века» эксплицируются особенности отечественнойконституционализма и государственности того времени.После издания Основных законов 1906 года к новому политическомурежиму царской России с легкой руки немецкого ученого М.
Вебераприклеился ярлык «мнимого конституционализма». Не смотря на то, чтосовременные ученые (например, А.Н. Медушевский, О.Е. Кутафин) активноиспользуют данное понятие, до сих пор не выяснено, практика ли этоконституционализма или это его имитация, преследующая иныенеконституционные цели.Мнимый конституционализм в диссертации определяется как такоерешение конституционного вопроса, при котором, с одной стороны, восновных законах провозглашаются права и свободы граждан, и дажеобразуются основные конституционные органы государственной власти, а, сдругой стороны, права народа, а также его представителей в законодательноморгане, не обеспечены никакой реальной (юридической) гарантией, и темсамым, низведены до минимума. Юридическая мнимость (или притворность)конституционализма есть результат заимствования определенных правовыхинститутов без имплементации ценностей конституционного правосознания всистему государственного управления.В чем в этой связи заключаются особенности отечественногоконституционализма второй половины XIX – начала ХХ века? В диссертациипоказывается, что он в своём специфическом виде появился на историческойарене в качестве следствия неудачного решения конституционного вопроса в70-х годах XIX века.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
