Автореферат (1173766), страница 13
Текст из файла (страница 13)
В этих условиях отечественные конституционалистысчитали необходимым защитить идею права в её рационалистической версии«естественного права». В качестве модели государственного устройства онивыдвинули идею конституционного государства. Под конституционнымгосударством они понимали такое государственное устройство, при которомнародные представители, избранные в двухпалатный парламент, имеют45исключительное право издавать законы, контролировать через разнообразныеправовые механизмы исполнительную власть и поддерживать независимостьсуда, который только и может обеспечить реальную защиту прав и свободграждан. Но при этом ведущим элементом данного понятия было наличиепарламента.
В силу этого российские конституционалисты второй половиныXIX – начала ХХ века признали за реальную конституцию мнимыйконституционализм Основных законов 1906 года, а значит, они лишилисьвозможности по существу разработать ему теоретическую альтернативу идонести это до граждан. В итоге российский народ в октябре 1917 года отвергОсновные законы 1906 года вместе с конституционным путем развития страны.Онисчитали,чтоконституционноегосударствовозникаетестественноисторическим путем.
И что задачей науки конституционного праваявляется объяснение этой необходимости неразумным представителям элиты инарода. Такая позиция приводила к тому, что всякие другие возможностиобщественного развития (крестьянский социализм эсеров или большевизм)рассматривались как не представляющие серьезного интереса, а значит, им непротивопоставлялись теоретические альтернативы. Более того, некоторые изконституционалистов были согласны и с тем, что, в общем и целом социализмнеизбежен, и важно только то, чтобы он принял правовой характер.Конституционное государство в этой связи выступало в видеподготовительной стадии социализма.
На практике это привело к тому, что впериод до Февральской революции конституционалисты выступали единымфронтом вместе с социалистами и большевиками против самодержавия. Апосле февраля 1917 года никто не спешил с созывом Учредительного собранияи с выработкой новой конституции. В то время как отсутствие легитимнойвласти приводило к хаосу в системе государственного управления и к военнымнеудачам на фронте, что способствовало радикализации народных масс и, вконечном счете, удивительно легкому захвату большевиками власти в октябре1917 года.Выдвигая тезис о народном суверенитете как источнике всякой власти и онародном правосознании как источнике законотворчества в конституционномгосударстве вообще, дореволюционные конституционалисты полностьюигнорировали тот факт, что правосознание российского народа не принималомалопонятные ему конструкции конституционного права.
Это привелоотечественных ученых второй половины XIX – начала ХХ века к отрыву отинтересов крестьянства по вопросу о земле, от интересов рабочих по вопросу осоциальных правах, от интересов национальных меньшинств по вопросу офедерализации российской империи.Отечественные ученые второй половины XIX – начала ХХ векасовершенно не изучали вопросы правового регулирования перехода отабсолютной монархии к монархии ограниченной. Находясь на позиции теорииестественного права и имея возможность деонтологически оцениватьроссийскую действительность, они совершенно не рассматривали проблемувзаимосвязи политических и правовых процессов в конкретной стране. Иначеговоря, в их работах за скобками оставался ответ на вопрос, как от должного46перейти к сущему.
Теневые стороны конституционной демократии ипарламентаризма, на которые обратили внимание Я.М. Острогорский и К.Н.Соколов не попали в фокус их внимания.Сначала отождествляя, а затем, различая конституционное и правовоегосударства, они исповедовали, исходя из приоритета законодательной властии формального определения закона, принцип верховенства законов. Игнорируяразличия между законом как рационализированной волей государственнойвласти, и правом, как рационализированной справедливости, они лишали себяматериального критерия отделения правового закона от неправовогонормативного акта.
Что, в принципе, и предполагало исключительноформального понимания закона, вытекающее из понимания конституционногогосударства как, прежде всего, народно-представительского института.И последнее, но не по значению. Сводя все учение конституционализма ктеории конституционного государства, они существенно обедняли даннуюпарадигму. Справедливо полагая, что защита прав и свобод граждан естьимманентная цель конституционного государства, они игнорировали, чтопризнание ценности прав человека должна произойти и самими гражданами, ипредставителями властвующей элиты. Без стремления честно следоватьправилам общежития в конституционном государстве всеми и, прежде всего,представителями элиты, любые, даже самые замечательные и теоретическипроработанные юридические институты конституционного государства будутмертвы.
И даже хуже того, они будут подрывать легитимность такогогосударства, что будет способствовать приходу к власти самых радикальныхпротивников свободы.Всевышеуказанныефундаментальныепроблемыроссийскойконституционной практики осложнялись и усугубляли нежеланиемвластвующей элиты вести страну по пути конституционализма, что приводилок потере властью всякой легитимности в глазах общества.Вчетвертомпараграфе«Значениеотечественногоконституционализма второй половины XIX – начала ХХ века длясовременной российской государственности» исследуются особенностирецепции конституционных ценностей и институтов в современной России сточки зрения достижений и неудач наших великих предшественников.Проблема рецепции права является одной из дискуссионных вотечественной юридической науке.
И если речь заходит о частноправовойсфере, то существует некий консенсус о магистральной линии рецепцииримского права, но когда начинает обсуждаться публично-правовая сфера,градус дискуссии иногда зашкаливает. Сложность состоит в том, что одни и теже социально-правовые явления, например, собственность, форма правления,включенные в различные контексты исторических, национальных,психологических особенностей данной страны, могут иметь диаметральнопротивоположные эффекты. Решение данной проблемы видится в том, чтобычетко различать конституционализм как теоретическую форму правосознанияи конституционализм как систему позитивного права. Первый оказываетсявлияние на второй, который для простоты в диссертации называется47государственным правом.
Суть этого влияния сводится к тому, что базовыеценности конституционного правосознания задают критерий оценкидействующего государственного права. На этапе своего зарождения истановления конституционные ценности делали это в ходе постановки ирешения конституционного вопроса. Дальнейшая их рационализациястановилась внутренним источником развития конституционализма.
Иначеговоря, рецепция публично-правовых институтов в строгом смысле этого словаесть процесс рационализации базовых архетипов народного правосознания вкатегориях и через призму ценностей заимствуемой формы правосознания. Длятого чтобы быть успешной рецепция публично-правовых институтов должнаследовать за этой рационализацией, а не предшествовать ей. В противномслучае есть риск того, что новые институты будут ассимилированы старымиархетипами правосознания.В контексте опыта идейного кризиса отечественного конституционализмав условиях действия Основных законов 1906 года рассматривается ситуация всовременной России после принятия в 1993 году Конституции, которая напервый взгляд соответствует самым жестким критериям либеральности идемократичности.В диссертации предпринята попытка доказать, что современныйроссийский конституционализм и государственное право, также как и ихпредшественники второй половины XIX – начала ХХ века, попали в ловушкумнимости (имитации) имплементации в систему государственного управленияконституционных ценностей в условиях рецепции публично-правовыхинститутов.
Точнее говоря, в обоих случаях рецепция свелась к использованиюконституционных по форме институтов при игнорировании аксиологическогоизмерения данной парадигмы. В этой связи критика современного российскогоконституционализма с точки зрения аксиологической интерпретацииконституционализма не только способствует имплементации этой картинымира в отечественное общественное сознание, но и прямо влияет нареализацию императивов нашей Конституции в реальной жизни.В заключении обобщены результаты исследования, сформулированыосновные выводы, содержание которых созвучно положениям, вынесеннымавтором диссертационного исследования на защиту.III.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:Монографии1. Кочетков В.В. Российская элита и модернизация политическойсистемы / В.В. Кочетков. – М.: ИНФРА-М, – 2013. – 79 с. (5 п.л.).2. Кочетков В.В. Конституционализм и система российской власти вконце XIX – начале XX века / В.В. Кочетков. – М.: ЮРЛИТИНФОРМ, 2014. –648 с.
(41 п.л.).Рецензия Мелькова С.А. Русский путь к свободе: история вопроса.Рецензия на монографию Кочеткова В.В. «Конституционализм и система48российской власти в конце XIX – начале XX века / В.В. Кочетков. –М.: ЮРЛИТИНФОРМ, 2014. – 648 с.» / С.А. Мельков // Власть. - 2015. - № 5. С. 198 - 199.Рецензия Певцовой Е. А. Рецензия на монографию Кочеткова В.В.«Конституционализм и система российской власти в конце XIX – начале XXвека / В.В. Кочетков.
– М.: ЮРЛИТИНФОРМ, 2014. – 648 с.» / Е.А. Певцова //Вестник Российского университета кооперации. – 2015. – № 1 (19). – С. 149 151.Рецензия Глотова С.А. К вопросу о конституционализме и системероссийскойвласти.РецензиянамонографиюКочетковаВ.В.«Конституционализм и система российской власти в конце XIX – начале XXвека / В.В. Кочетков. – М.: ЮРЛИТИНФОРМ, 2014. – 648 с.» / С.А. Глотов //Право и образование. – 2015. – № 9. – С. 176- 179.Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах,перечень которых утверждён ВАК1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
