Автореферат (1173766), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Так, с одной стороны, проектисходит из принципа народного суверенитета, что проявляется, прежде всего, втребовании созыва Учредительного собрания с целью принятия Основногозакона. А с другой – постулирует, что верховная власть в государствеосуществляется императором при участии (очевидно, законодательном)государственной думы. Это некритичное заимствование формулы английскогоконституционализма приводит к тому, что граждане лишаются всякой защитыот согласованных неконституционных действий императора и парламента, ибодаже Верховный суд не уполномочен отменять законы, противоречащиеОсновному закону.
Кроме того, перечень прав, признаваемых в этом проекте,был чрезвычайно узок и не соответствовал достижениям наукиконституционного права того времени.По итогам обсуждения Проекта «Союза Освобождения» в кругахлиберальной общественности, появился новый проект, подготовленный С.А.Муромцевым при участии Ф.Ф. Кокошина, который пытался устранитьнекоторые из вышеуказанных недостатков. Данный проект (полное название«Проект Основного закона Российской Империи, измененный земским бюро»)состоит из шести разделов с приложением Избирательного закона.Раздел I называется «О законах» и посвящен косвенному(завуалированному) обоснованию принципа связанности государства законом(правом), или правового государства.
Раздел II посвящен правам российскихграждан. Раздел III посвящен Учреждению Государственной думы. Ст. 36указывает, что Государственная дума есть собрание граждан, обеспеченныхдоверием народа для осуществления законодательной власти и высшегогосударственного управления. Раздел IV был посвящен работе правительства.Ст. 98 устанавливала, что назначение и увольнение министров являетсяпрерогативой Императора. Ст.
101, при этом четко определяла, что канцлер иминистр в совокупности ответственны перед палатами Государственной думыза общее состояние государственного управления. Кроме того, согласно ст.102, за нарушение прав граждан и законов министры подлежат гражданской иуголовной ответственности. Раздел V определяет основы местногосамоуправления. Согласно ст.
104, области, губернии, уезды и волостиобразуют самоуправляющиеся союзы, именуемые земствами. Раздел VI39посвящен судебной власти. Здесь четко формулируется запрет на совмещениеправительственной (административной) и судебной власти (ст. 109), и принципнезависимости судов (ст. 110).Избирательный закон, также как и в проекте «Союза Освобождения», нераспространял свое действие на большую часть Российской империи,населенной так называемыми «инородцами».
Избирательная система, согласноэтому проекту должна быть мажоритарной и одномандатной (одинпредставитель от одного округа) (ст. 17).На основе анализа в диссертации делается вывод, что проекты Основногозакона П.Б. Струве и С.А. Муромцева отличаются не по сути, а только с точкизрения юридической техники, хотя некоторые аспекты конституционализмабыли лучше сформулированы именно в последнем варианте Основного законаРоссийской империи. А недостатки у этих проектов общие, и связаны они не сбольшей или меньшей компромиссностью авторов, как это полагает, например,А.Н. Медушевский, а с выявленными особенностями российскогоконституционализма второй половины XIX – начала ХХ века.Третья глава «Развитие идей конституционализма в отечественнойполитико-правовой мысли начала ХХ века после принятия Основныхзаконов 1906 года» посвящена рассмотрению попытки преодоленияидейного кризиса отечественного конституционализма между первой ивторой русскими революциями, выявлению его особенностей и значенияего достижений и неудач для современной российской государственности.В первом параграфе «Юридическая природа Основных Законов 1906года и идейный кризис российского конституционализма в начале ХХ века»анализируется суть борьбы отечественных конституционалистов сприверженцами традиционной русской правовой доктрины (носителямисамодержавного правосознания) за толкование положений и норм Основныхзаконов 1906 года.Вопрос, являлась ли Российская империя после подписания Николаем IIМанифеста от 17 октября 1905 года и октроирования им Основных законов1906 года конституционным государством, сразу стал принципиальнымвопросом для российских ученых того времени.
От ответа на него зависело,прежде всего, понимание будущей траектории развития страны. Иначе говоря,данный вопрос представлял не только теоретический, но и огромныйполитический интерес.Большинство российских правоведов того времени считали, чтоМанифест 17 октября 1905 года окончательно порывает с неограниченнымсамодержавием и превращает Государственную Думу в учреждениезаконодательное.
Но если даже и признать Россию начала ХХ векаконституционным государством, то при детальном рассмотрении текстаОсновных законов 1906 года возникало много вопросов. Так, например,законодательная компетенция Государственной Думы была ограничена, аимператор мог своими указами устанавливать ограничения прав для отдельныхкатегорий граждан. Кроме того, пересмотр Основных законов был возможентолько по инициативе императора как носителя учредительной власти.40Существенно были ограничены права Государственной Думы в областибюджетного законодательства (через принцип забронированного бюджета), атакже другие полномочия Государственной Думы по контролю над действиямиправительства.
Фактически, у министров не было ни политической, нисудебной ответственности перед органом народного представительства.Организационно Государственная Дума была также полностью зависима отимператора, поскольку не была установлена продолжительность сессий, атакже условия её созыва и прекращения работы. Данные вопросырегулировались на основе указов верховной власти.В диссертации показывается, что практика функционирования новогополитического режима полностью оправдала опасения конституционалистовтого времени.
Царское правительство несколько раз распускалоГосударственную Думу, в указном порядке меняла избирательную систему иактивно вмешивалась в законотворческий процесс. Данная политика получиланазваниелже-конституционализм.Онапривелаотечественныйконституционализм в начале ХХ века к тяжелому идейному кризису,проявившемся, во-первых, в теоретическом размежевании с отечественнымлиберализмом, и во-вторых, в невозможности имплементации базовых идейконституционализма в государственно-правовую доктрину, где господствовалиархетипы самодержавия (неограниченного суверенитета) главы государства идистинкция верховного и подчиненного управления вместо принципаразделения властей.С отечественным либерализмом конституционалисты разошлись повопросамоспособахобщественныхизмененийипределахконституционализации власти.
Например, видный отечественный либералначала ХХ века В.И. Герье считал, что Основные законы 1906 года далирусскому обществу все, о чем оно мечтало, и задача теперь заключается вспокойной работе на основе единения самодержавия и народа в лице егопредставителей на благо России. Отечественный либерализм полагал, что еслиосновные признаки конституционного строя – это участие народныхпредставителей в осуществлении законодательной власти и в управлениигосударством посредством рассмотрения и утверждения бюджета, то оба этиправа были обеспечены с принятием Основных законов 1906 года.В диссертации доказывается, что расхождение между кадетами иправительством по вопросу об аграрной реформе ознаменовало расхождениемежду российским либерализмом и конституционализмом как различнымитеоретическими формами правосознания.
Первый полагал, что свободаредуцируется к сфере частной автономии и, конкретнее, к защищенности правачастной собственности, а свобода в публичной сфере – к обсуждению иутверждению бюджета народными представителями. В свою очередь,конституционное правосознание исходило из того факта, что в современноминдустриальном обществе в условиях концентрации труда и капитала уженевозможно обеспечить обладание всеми частной собственностью.Единственным средством сохранить человеческое достоинство в этих условиях41есть обеспечение публично-властным способом равного права для всехграждан на частную и публичную автономию в демократическом государстве.С точки зрения русской правовой доктрины юридическая природаОсновных законов 1906 года выглядела совершенно непротиворечивой вотличие от ее оценки российскими конституционалистами того времени.Действительно, в этом документе власть российского императора четкоопределялась как самодержавная, закреплялась дистинкция верховного иподчиненного управления, а роль Государственной думы – народнопредставительного органа – сводилась к содействию императору взаконодательной деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
