Автореферат (1173766), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Четкого ответа на этот вопрос в работахотечественных мыслителей второй половины XIX – начала ХХ века не найти.Можно предположить, что движение в сторону конституционализациигосударственной власти ими связывалось с общим культурным и научнымразвитием европейских народов. Идеи о самоценности достоинствачеловеческой личности, его свободе и правах, действительно, продукты эпохиВозрождения и Просвещения. Осознание силы и значения человеческогоразума позволило выработать некие базовые принципы конституционализациивласти: разделение властей, тем более что судебная власть всегда былаобособленна; верховенства закона; народного суверенитета и парламентаризма.Вихпредставленииконституционализациявластитождественнаконструированию разумного государства. По убеждению В.М.
Гессена, понятьюридически и, следовательно, правильно сконструировать государственную26власть, можно только понимая ее как волю государства. Государственнаявласть есть не что иное, как господствующая воля самого государства,осуществляемая государственными органами. Единство государственнойвласти есть прямой вывод из такого ее понимания.Несколько иную позицию, исходя из необходимости рациональнойлегитимации любой власти, обосновывал Ф.Ф. Кокошкин.
Он считал, чточеловеческая рациональность требует от людей при подчинении властиобставлять свое повиновение известными условиями; и часто подданные, илиточнее, наиболее сильная группа их заключает формальный договор с властью.Те же мотивы вызывают стремление контролировать деятельность власти,чтобы обеспечить соблюдение принятых ею условий. Из этого стремленияконтролировать власть вырастает стремление к участию в самой власти.Поэтому вместе с процессом рационализации власти происходит процесс еёдемократизации.
Получается, что народное представительство необходимо длялегитимизации государственной власти над современным гражданскимобществом.А почему конституционное государство должно быть не тольконародным, но и представительским? Ученые второй половины XIX – началаХХ века давали следующие ответы на этот вопрос. Во-первых, размертерриторий и состав народонаселения современных государств не позволяетреализовать идеал Ж-Ж. Руссо о принятии законов только путем референдума.Во-вторых, при крайней сложности современного законодательства, народсовершенно не имеет возможности готовить и обсуждать законопроекты.
Втретьих, при всенародном голосовании закон принимается целиком, а в силуэтого нет никаких путей для частичных изменений и поправок. Этим же, самособой, разумеется, искажается общая воля.В диссертации доказывается, что такое понимание причин торжестваидей конституционализма на западной оконечности Евразии являетсянеправильным с исторической и теоретико-правовой точек зрения.С точки зрения истории, конституционное государство являетсяпродуктом естественного развития англосаксонских народов, достигшим своейвершины в Конституции США 1787 года и Билле о правах 1791 года.
ИменноБритания в XVIII веке и США в XIX веке стали образцами для подражания ипредметами осмысления для ведущих интеллектуалов в других странах. Иначеговоря, конституционное государство сначала сформировалось, а потомрационализировалось (осмыслялось и анализировалось). Успехи Англии иСША в международной конкуренции, а также череда буржуазных революций вXIX веке показали неэффективность государств Старого режима и подвигли ихэлиты на реформирование через конституционализацию своей власти.Стеоретико-правовойточкизренияпредпосылкитеорииконституционализма необходимо искать в принципах общего права (commonlaw), которые исходят при разрешении спора о праве из допущениясуществования стоящей над любой властью и её волей идеи справедливости(права), а также из частноправовой теории собственности. Как известно, всфере гражданского оборота лицо имеет абсолютную свободу, то есть власть27над вещью.
С развитием товароденежных отношений с XII века в Англиипринципы гражданского оборота становятся всеобщими, а значит индивид,имеющий власть над вещами (деньгами), необходимыми для монарха,перестает быть только объектом для власти. Он стремится распространитьпринцип равенства сторон из гражданского оборота на сферу публичновластных отношений. Сначала он просто откупается от власти, и такпоявляются личные права.
Затем он за свой вклад в виде налогов получаетправо влиять на власть – так появляются гражданские (политические) права,основанные на имущественных цензах. И только социальная борьба,проходящая красной нитью через XIX – XX столетия, распространила эти идругие права на весь остальной народ (сначала на всех мужчин, достигшихопределенного возраста, а затем и на женщин).Таким образом, в основе конституционного государства, согласнороссийским ученым второй половины XIX – начала ХХ века, лежит народныйсуверенитет, понимаемый как общая воля (или интерес) к ограничению властикак таковой на основе признания и гарантий субъективных публичных правиндивида. Для этого необходимо, прежде всего, реализация принципаразделения властей. Исходя из понимания народно-представительской природыконституционного государства, Н.И.
Лазаревский, например, считал, что смыслпринципа разделения властей заключается в придании подзаконностиисполнительной власти.Ф.Ф. Кокошкин в свою очередь считал, что принцип разделения властейсодействует легитимизации государственной власти так же, как и народноепредставительство. При этом он четко осознавал, что народноепредставительство само пот себе не способно обеспечить торжество права вгосударстве.Если же обратиться к истории возникновения данного принципа, то Ш.Монтескье в обособлении властей усматривал необходимое условиеполитической свободы.
При этом он полагал, что разделенные власти должныуравновешивать друг друга. Л.А. Шалланд и другие конституционалистыполагали, что в современном государстве распределение функций междуотдельными органами не носит абсолютного характера.
Просто определенныйрод деятельности является обязанностью определенного учреждения, и к этойименно деятельности данный орган и приспособляется. Остальные его функцииносят как бы побочный характер и поглощаются основной деятельностью. Ф.Ф.Кокошкин считал, что функции государственной власти являются отдельнымисубъективными правами государства, вытекающими из его общего права наповиновение граждан. Отсюда логично в его теории конституционногогосударства следует разделение государственной власти на три органа:законодательный, управления и суда. В.М. Гессен в этой связи дажеподчеркивал, что по своему материальному содержанию законодательная иправительственная функции вполне однородны, а различия между нимиявляются чисто формальными.
А именно, в осуществлении законодательнойвласти участвует орган народного представительства и поэтому существует«иерархическаяпредпоставленность»законодательнойвласти.Ведь28исполнительная власть правит на основании закона и зачастую зависит от волипарламента через механизм вотума недоверия. При этом законодательная иисполнительная власти – активны, они принимают решения по своейинициативе, ибо цель этих решений – реализация правильно или неправильнопонимаемого общественного блага.
В отличие от них судебная власть неуправляет страной. Каждое судебное решение необходимо предполагает спор оправе. Спор этот решается судьей не на основании соображенийцелесообразности, он решается на основании закона. Исходя из такогопонимания социальных функций законодательной и исполнительной властей,В.М. Гессен делает вывод о том, что нельзя говорить об их независимости,нужно говорить об их единстве при разделении функций органовгосударственной власти.Верховенство парламента в конституционном государстве находит своеоснование в народном суверенитете. Поэтому конституционалисты тоговремени были убеждены в том, что для России приемлема только максимальнодемократическая избирательная система с минимальным наборомизбирательных цензов.
При этом было очевидно, что избирательное праводолжно быть не только всеобщим, но и равным. Ибо только равноправиеможет выработать доверие между высшими и низшими классами. Кроме того,необходимо помнить, избирательное право как таковое не столько функциянарода, имеющая целью сформировать легитимные органы государственнойвласти, сколько субъективное право народа в целом и каждого гражданина вчастности. Поэтому основная историческая и логическая тенденция в развитииконституционного государства – это переход к всеобщему избирательномуправу, как признание субъективных прав за всеми гражданами государства.Что же касается полномочий парламента как органа народногопредставительства, то, самой важной функцией парламента в конституционномгосударстве является законодательство. Ведь именно в процессе обсуждения ипринятия закона вырабатывается в соответствии господствующимобщественным мнением общая воля народа.Другая важнейшая функция органа народного представительства –контроль над деятельностью правительства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
