Автореферат (1173766), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Острогорского, это революция в правосознании.Многонациональный состав Российской империи во второй половинеXIX – начале ХХ века предопределил то, что в фокусе внимания российскихправоведов того времени находился вопрос о форме устройствабудущего российского конституционного государства. Например, М.М.Ковалевский полагал,чтофедеративноеустройствороссийскогогосударства будет полностью соответствовать идеалу Ж.-Ж. Руссо,который считал, что демократия на больших территориях невозможна.Большинство же российских конституционалистов второй половины XIX –начала ХХ века склонялось не к федерализации, а к автономизацииотдельныхтерриторийРоссийской империи,вслучаеналичияустойчивых местных интересов, а для национальностей, не готовых кквази-государственному бытию, предлагалась так называемая культурнаяавтономия.
Их духовным лидером был Ф.Ф. Кокошкин, который исходилиз того, что децентрализация является средством для удовлетворенияпотребности населения в самоопределении, в частности в культурномсамоопределении. При этом культурная (национальная) автономия необязательно должна совпадать с территориальной децентрализацией. Поего мнению, федеративное устройство не отвечало интересам построениястабильного конституционного государства в России. Почему? Федерацияпредполагает, если не долгое равенство составных частей, то, во всякомслучае, их сравнимость, их соизмеримость, их приблизительно одинаковыйудельный вес. В России же, по мнению Ф.Ф.
Кокошкина, налицонеравномерность развития различных территорий и смешение различныхнациональностей. При этом он полагал, что федерализации России понациональному признаку есть верный путь к гибели государства.Ф.Ф. Кокошкин выступал против решения вопроса о составе Россиина Учредительном Собрании, настаивая на том, чтобы это делалось толькопо истечению определенного времени и только путем проведенияместных референдумов. Главное, по его мнению, было разобраться с формойправления и гарантировать свободу, а потом можно и решать и другиевопросы.
Иначе говоря, у него выходило, что в Конституции не должно былобыть указания на36форму устройства государства, а только на форму правления, поскольку дляконституционного государства это был вопрос второстепенной важности.Таким образом, рассматривая форму устройства конституционногогосударства, российские правоведы конца XIX – начала ХХ века не смоглидедуцировать эту, на первый взгляд, частность из исходных архетиповконституционализма – приоритета частной и публичной автономии человека игражданина, а также его учредительной власти при образовании государства.Поэтому они или настаивали на унитарной структуре конституционногогосударства, игнорируя реальность территориально-публичных коллективов (влучшем случае, допуская их автономию по частным вопросам), илипроповедовали, как например С.А.
Корф, договорной федерализм междуисторически сложившимися национально-территориальными образованиями,игнорируя необходимость разделения и конституционализации властей налюбом уровне.В третьем параграфе «Модели конституционного государства впроектах Основных законов начала ХХ века» настоящей главырассматриваютсяпроектыреформированиясистемыроссийскогосамодержавия, разработанные до принятия Основных законов 1906 года.
Ониинтересны для истории политико-правовых учений тем, что в них предпринятыпопытки перевести конституционные ценности и принципы на язык правовыхнорм в контексте российской государственности того времени.Второй конституционный вопрос, вставший в 1905 – 1906 годах,спровоцировал Первую русскую революцию. В этот период были предложенытри основных конституционных проекта. Первый – разработан министромвнутренних дел А.Г. Булыгиным по поручению Николая II. Второй – ведущейлиберальной организацией того времени Союзом освобождения.
Среди авторовэтого проекта были В.М. и И.В. Гессены. Третий проект, разработанный С.А.Муромцевым при участии Ф.Ф. Кокошкина в июле 1905 года, стал вдальнейшемтеоретическойосновойполитическойдеятельностиКонституционно-демократической партии в думский период.Подробно анализируя эти проекты, можно сделать следующие выводы.Структура и язык Булыгинского проекта свидетельствует о стремленииинкорпорироватьконституционныеинститутывархаическуюадминистративную систему русской монархии.
Несмотря на то, что сферакомпетенции Государственной думы широка, тем не менее, функции еесводятся только к законосовещательной работе, а вся инициатива вгосударственном строительстве принадлежит монарху и его министрам.Общий реакционный дух проекта Булыгина особенно выпукло проявился в«Положении о выборах в Государственную думу». Данный проектпредусматривал проведение всероссийских выборов, но по разным правиламдля различных частей Российской империи.
Фактически на всей территории заисключением крупных городов и областей центральной России, Украины,Белоруссии и Прибалтики, порядок проведения выборов должен былрегулироваться особыми правилами. Однако, главный недостаток,Булыгинского проекта с юридической точки зрения, заключался в его37внутренней противоречивости.
Так, например, Манифестом от 06.08.1905 г.Государственная дума рассматривается как представительство всего народа,имеющее своей функцией деятельное участие «выборных людей ото всейземли русской к постоянному и деятельному участию в составлении законов».Учреждение Государственной Думы от того числа конкретизирует, что участиев составлении законов есть процесс, по сути дела, экспертного обсуждениязаконопроектов, предлагаемых министерствами и ведомствами.
А Положение овыборах в Государственную думу от 06.08.1905 г. уточняет, что не всенаселение, а только некоторые его сословия обладают избирательным правом,при неравенстве голосов между ними.Российские конституционалисты второй половины XIX – начала ХХ векане только критиковали правительственные проекты и реформы, но истремились на основе своего понимания сущности конституционногогосударства разработать собственные проекты Основного Закона. Одним изсамых обсуждаемых конституционных проектов российских правоведов тоговремени стал так называемый проект Основного закона «СоюзаОсвобождения».
Главы I и II этого проекта описывают территориальное игосударственное территориальное устройство Российской империи. Ст. 1 четкоопределяет, что верховная власть в государстве осуществляется императоромпри участии Государственной Думы. Также впервые в российскойюридической науке и практике вводится понятие гражданства, а не подданства(ст.
2), и четко определяется территориальный состав Российской империи.При этом для Финляндии ст. 4 данного проекта закрепляет «автономию вовнутреннем государственном устройстве, ограничивая только ее суверенитет вмеждународных отношениях.В Главе III даются юридические гарантии основных прав российскихграждан. Прежде всего, ст. 6 четко провозглашает юридическое равенство всехграждан в своих гражданских и политических правах и обязанностях, а такжеперед законом.Также в данном проекте четко прописываются полномочия императора игосударственной думы. Император утверждает и обнародует законы, издаетуказы на основании законов (ст.
31); созывает государственную думу,распускает ее с указанием сроков новых выборов в течение 6 месяцев (ст. 32);также назначает и увольняет министров и иных должностных лиц (ст. 33).Кроме того, он является верховным главнокомандующим (ст. 34). Он такжеобладает правом помилования (ст. 35).Государственная дума, состоящая из земской палаты и палаты народныхпредставителей, является органом законодательной власти.Важной новеллой для российского государственного права того временибыло учреждение Верховного суда для защиты Основного закона и толкованияего положений в ст. 75. Ст. 76 к полномочиям Верховного суда относила: 1)право отменять распоряжения правительства, которые противоречат какосновному закону, так и законам, принятых в его исполнение; 2) правоотменятьсудебныеприговоры,основанныенараспоряженияхадминистративной власти, противоречащих основному закону; 3) право38отменять незаконно-проведенные выборы в Государственную думу; 4) праворазрешать все споры о толковании положений основного закона.Часть II Основного закона, именуемая Избирательный закон, детальноописывала процедуры образования избирательных округов, избирательныхкомиссий, организации и проведение выборов, порядок обжалованиярезультатов выборов и порядок наделения полномочиями народныхпредставителей.ОтдельнообосновываласьнеобходимостьсозываУчредительного собрания, свободно избранного всенародным, прямым,равным и тайным голосованием для обсуждения и принятия Основного закона.Только этот способ считался аутентичным для выражения воли народа.Несмотря на то, что данный проект являлся огромным шагом на пути кконституционному государству, он был внутренне противоречив из-за уступокархетипам самодержавного правосознания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
