Автореферат (1173766), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Наличие гражданской свободы естественноведет к участию народа в решении государственных вопросов. Осознаниюэтого также способствовало появление свободной журналистики ираспространение печати. Однако, без ценностного консенсуса на базеопределеннойтеоретической парадигмыправосознанияневозможнопостроение эффективного государства, которое бы сочетало защиту свободы исильную власть.Отдельно имеет смысл остановиться на внешнеполитическом факторе,способствовавшего постановке конституционного вопроса в эпоху Великихреформ. Этот аспект конституционного вопроса в пореформенной России, ксожалению, очень плохо освещен в отечественной научной литературе. Амежду тем, на этот фактор как на один из важнейших для общественногомнения, указывал еще С.А. Муромцев, который считал, что бюрократическаяопека унижает общество. Об этом же прямо в 1879 году земство Тверскойгубернии открыто заявило, что если освобожденные болгары достойныэлементарных прав и свобод, то еще больше их заслуживает народосвободитель.На этом негативном фоне в недрах самодержавной администрации вновьначинаютсяробкиепопыткисамореформированияпринциповгосударственного управления Российской империи.
Так, в январе 1880 годаПредседатель Государственного Совета Великий князь Константин Николаевичподает на имя Александра II Записку о проекте реформ государственногоуправления. В ней он констатирует, что в обществе зреет недовольство поповоду способа осуществления государственной власти царской бюрократией.Игнорирование нужд общества ведет к тому, что распространяютсярадикальные идеи, заимствованные с Запада. На основе своего анализа Великийкнязь предложил вновь вернуться к идее о созыве совещательного собрания изпредставителей земства и экспертов для предварительного рассмотрениязаконопроектов, готовящихся в Государственном совете.Однако даже эти весьма скромные предложения не были реализованы, и вроссийском обществе нарастало неприятие политики царского правительства. Вэтой связи представляет интерес Записка, подготовленная С.А.
Муромцевымдля М.Т. Лорис-Меликова. В этом документе известный юрист того времениотвергает все обвинения в адрес общества со стороны бюрократии в том, чтооно якобы неблагодарно по отношению к императору. В чем заключалисьособенности конституционного вопроса в России в эпоху Великих реформ? Помнению С.А. Муромцева, во-первых, не была удовлетворена, прежде всего,потребность в общественной деятельности у образованного слоя. Во-вторых,23достоинство личности в России того времени умалялось отсутствием гарантийличнойнеприкосновенности.Единственнымспособомразрешенияконституционного вопроса он считал немедленное введение народногопредставительства и обеспечение эффективной защиты прав личности.Под градом критики своей половинчатой и внутренне противоречивойполитики и в виду её явного провала 28 января 1881 года М.Т.
Лорис-Меликовподготовил Доклад о привлечении представителей населения кзаконодательной деятельности. К этому времени он уже полгода возглавлялминистерство внутренних дел и мог лично убедиться, что никакаярационализация архаичной системы государственного управления не сможетудовлетворить потребности развития страны. Поэтому он был согласен с тем,что без участия в госуправлении представителей общества в видесовещательных комиссий невозможно остановить радикализацию молодежи.Иначе говоря, бюрократическое сознание, не смотря на резкое ухудшениевнутриполитической обстановки в стране, не смогло предложить ничеголучшего, чем просто повторять идеи П.А.
Валуева, высказанные им почти задвадцать лет до этого. При этом сами уже «высшие государственные деятели»возлагали на эти комиссии надежды, что именно эти структуры под их мудрымруководством выработают меры, которые позволят точно определить права иобязанности местного губернского управления; изыщут способы решенияаграрного вопроса и т.д.Таким образом, нежелание царского правительства изменять режимсамодержавия послужило причиной того, растущего в обществе ощущения, чтолюбое дальнейшее поступательное развитие страны невозможно в данныхполитических условиях. Способность самореформироваться в соответствии сразвитием общества и конституционным правосознанием царские чиновникисчитали проявлением слабости, что характерно для традиционногоправосознания. Жёсткость административного давления на общество у нихзаменила поиск ценностного консенсуса на основе признания человеческогодостоинства за своими подданными.Во второй главе «Конституционное государство как модельгосударственного устройства в отечественной политико-правовой мысливторой половины XIX – начала ХХ века до принятия Основных законов1906 года» рассматриваются достижения первой теоретической формыроссийского конституционализма.В первом параграфе «Проблемы теории конституционногогосударства в отечественной политико-правовой мысли второй половиныXIX – начала ХХ века» анализируются содержание теории конституционногогосударства и ее антиномии.Прежде всего, показывается, что помимо нежелания самодержавиясамоограничиваться, становлению и развитию идей конституционализма вРоссийской империи во второй половине XIX – начале ХХ века были и другиепрепятствия.
Во-первых, это неприятие права в качестве основного способаобщественной саморегуляции. Аргументы такого рода активно разрабатывалимыслители славянофильской ориентации. Славянофилы ставили в вину Западу24его юридический рационализм. Они считали, что самодержавие и православиеделают русский народ настолько отличным от народов другой (католической ипротестантской) христианской Европы, что никакие заимствованияполитических и юридических институтов вообще невозможны. А если ивозможны, то они неизбежно приведут русский народ к вырождению, а странук гибели.Во-вторых, необходимо учитывать, что к моменту первой постановкиконституционного вопроса в отечественной истории российские мыслителинаходились под сильным влиянием социалистической критики буржуазногообщества, что лишь, естественно, усиливало их антиконституционныепредрассудки.
В силу этого, все обоснования конституционализма в Россиитого времени вынуждены были осуществлять своеобразный синтез идейлиберализма и социализма.В-третьих, система самодержавия сама по себе очень благоприятствуетраспространению позитивистского правосознания, поскольку правотворчествоносит волевой (произвольный) характер. Любой закон в России того времениимел характер дара со стороны неограниченного монарха.
Добровольность дараимела своим правовым следствием некоторое самобязывание русскогосамодержца. Хотя он мог и изменить свое решение, в случае неразумногопользования подданными его даром, что делал, например, Александр II в эпохуВеликих реформ.В-четвертых, поскольку русское самодержавие (и это обратная сторонаюридического позитивизма) ассоциировалась с законодательным произволом,постольку среди всех слоев российского населения был распространенправовой нигилизм. Еще одним источником русского «правового нигилизма»было идеологическое поражение веры в разумное законодательство – веры,которая была свойственна не только просвещенным монархам восемнадцатоговека, но, в большей степени, революционерам того времени.
Широкораспространенное разочарование в результатах целого ряда европейскихреволюций вызвало почти всеобщее отрицание рационалистического подхода кобщественному переустройству, а также рационалистической теории правчеловека.Тем не менее, для российских ученых того времени было очевидно, чтоконституционное государство с необходимостью возникает на определенномэтапе человеческой истории. С принятием конституций во Франции (1875 г.),Италии (1861 г.), Пруссии (1850 г.), Германской империи (1871 г.), АвстроВенгрии (1867 г.) и проведением реформы избирательного законодательства вАнглии (1867 и 1885 гг.), эта форма государства стала господствующей вЕвропе.Для того чтобы правильно понять специфику и смысл конституционногогосударства в условиях самодержавия, правоведы второй половины XIX – ХХвека подробно анализировали такое историческое явление, как абсолютнуюмонархию.
Так, по мнению В.М. Гессена, отличительной чертой юридическойприродыабсолютноймонархииявляетсянедифференцированностьзаконодательной и исполнительной властей, которые сосредоточены в руках25абсолютного монарха. Иначе говоря, в условиях абсолютной монархии законкак нормативный акт лишен всеобщей императивности. Он имеетинструкционныйхарактер,посколькурегламентируетобязанностиподчиненных по отношению к монарху. С этой точки зрения, произвол властейи бесправие индивида, характерные для абсолютной монархии, суть одно и тоже явление, только рассматриваемое с объективной и субъективной точекзрения.
Сама идея субъективных публичных прав индивида, которымсоответствуют обязанности государственной власти, была совершенно чуждаСтарому режиму. Поэтому в своей развитой форме абсолютная монархияпредстает в виде полицейского государства, в котором царитадминистративный произвол.Согласно мнению ведущих российских конституционалистов второйполовины XIX – начала ХХ века, противовесом чрезмерному развитиюадминистративного произвола при Старом режиме является конституционныйстрой, а противоположностью государства полицейского (абсолютистского,бюрократического) – государство конституционное. Очевидно, чтоконституционное государство им виделось как полная антитеза абсолютноймонархии.
По мнению С.А. Котляревского, в конституционном государствевсякий полноправный гражданин через своих представителей являетсяучастником в создании того акта государственной воли, который именуетсязаконом; он не получает этого веления со стороны, как чего-то совершенночуждого ему. Поэтому лишь в конституционном государстве обязанностьвласти относительно сограждан облекается в строго юридическую форму, а неостается одним проявлением господствующего в данной историческойсреде морального уровня. Причем, как подчеркивал Н.И. Лазаревский, посуществу своему конституционный строй может быть описан как такоегосударство, в котором есть (1) народное представительство; (2) системаразделения властей и (3) права гражданской свободы.Однако в этой связи возникает следующий вопрос: почему абсолютныемонархии перестают на определенном этапе устраивать своих подданных ирано или поздно начинается процесс модернизации, который с юридическойточки зрения можно описать как процесс признания со стороны государстваразличных прав за своими гражданами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
