Автореферат (1173766), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Конституционализм как определеннаятеоретическая форма правосознания даёт о себе знать в виде постановки такназываемого конституционного вопроса, под которым в данной работепонимается когнитивный диссонанс между рационально выраженнымиценностями свободы, справедливости и человеческого достоинства, ужеполучившими признание в обществе, и отсутствием реальных условий для ихреализации.Конституционный вопрос взаимосвязывает отсутствие возможностей дляреализации права на частную и публичную автономию с особенностяминаличных властных институтов, и тем самым подрывает легитимностьсуществующего политического и правового порядка.
В зависимости отспособов решения конституционного вопроса, от уровня рационализации иимплементации ценностей конституционализма в государственном праве иполитической практике, можно выделить подлинный и мнимыйконституционализм, а также его различные национальные формы.Во втором параграфе «Современные дискуссии о происхождениироссийскогоконституционализма:методологическийанализ»рассматриваютсяразличныетеориипроисхожденияроссийского19конституционализма, и обосновывается позиция на основе авторскогопонимания данного феномена.Относительно происхождения российского конституционализма средиотечественных авторов существуют две основных концепции. Представителипервой считают, что идеи конституционализма в России имеют свои давниетрадиции, уходящие корнями вглубь веков. Таких взглядов придерживаютсяВ.А. Томсинов, А.Г.
Пархоменко, Е.А. Скрипилев и многие другие. Однако,если мы согласимся с этой позицией, то нам будет трудно объяснить неудачи вделе конституционализации российской власти и общества при наличии такихдревних традиций и институтов.Вторая концепция генезиса российского конституционализма состоит вутверждении его заимствованного характера (так называемая теория полнойрецепции). Согласно этой позиции, этот политико-правовой феноменсформировался в условиях западной цивилизации, затем был перенесен в иную– российскую – культурную и социальную среду. Данной точки зренияпридерживаются В.Б. Пастухов, Ю.А. Пивоваров, А.Н. Медушевский инекоторые другие.
Эта теория, на первый взгляд, эффектно объясняет причинынеудач имплементации принципов конституционализма в ткань российскойдействительности. Однако, полностью реципированными идеи российскогоконституционализма, особенно его духовный компонент, назвать нельзя.Очевидно, что как теория автономного (независимого) происхожденияконституционализма в России, так и теория его полной рецепции, страдаютодносторонностью, проистекающей из абсолютизации, в одном случае,уникальных, в другом случае – универсальных характеристик отечественногоконституционализма.Преодолеть эту односторонность можно, опираясь на обоснованное впервом параграфе понимание конституционализма как определеннойтеоретической парадигмы правосознания, а также используя категориюконституционный вопрос.
И с этой точки зрения, целесообразно выделятьследующие периоды становления данного феномена в истории отечественнойполитико-правовой мысли:1)Период первичной рационализации идей о достоинстве человека,его правах и свободах, о необходимости согласия подвластных на тот или инойспособ осуществления власти (условно с 1730 года по 1864 год);2)Период доминирования идеи конституционного государства инародного представительства как основного способа ограничения власти (в1864 – 1906 годы);3)Период доминирования идеи правового государства иреспубликанской формы правления (1906 год – октябрь 1917 года);4)Период отказа от конституционализма (октябрь 1917 года – 1986год).5)Современный период, когда доминируют идеи социальногоправового государства (с 1987 года по настоящее время).Первый этап можно также охарактеризовать как этап рецепции идейзападноевропейского конституционализма и их осмысления в контексте20уникальности российских традиций и способов осуществления власти.
Посоциальному составу на этом этапе, естественно, доминировали представителидворянского сословия, точнее говоря, властвующей элиты. На втором этапеключевой идеей становится концепция конституционного государства, причемсущностной его характеристикой считалось осуществление законодательнойвласти органом народного представительства. По своему социальному составуданный этап можно охарактеризовать как разночинский, при доминированиинаучной и творческой интеллигенции. Определенное разочарование в практикефункционирования Основных законов 1906 года привело к перенесениюакцента на идею правового государства, в котором должны реальноосуществляться верховенство права и защита прав человека.
Социальныйсостав данного периода идентичен предыдущему этапу. На четвертом этапе натерритории России произошел официальный отказ от теории и практикиконституционализма как идеологии буржуазного общества. Современный жепериод развития конституционализма в нашей стране характеризуется тем, чтодоминируют идеалы социального правового государства, учитывающие какдостижения теории правового государства, так и опыт построения социализма внашей стране.
Данный период отличает широкая демократическая социальнаябаза.Переход от одного этапа развития отечественного конституционализма кдругому происходил путем постановки и разрешения конституционноговопроса. Собственно говоря, с уверенностью утверждать о существованииконституционного правосознания в том или ином обществе можно лишь тогда,когда на повестку дня выходит конституционный вопрос.
Конечно, для того,чтобы конституционный вопрос стал возможен, необходим определенныйуровень общественного развития. Однако не допустимо, как это делает И.А.Кравец и некоторые другие авторы, каузально сопрягать его постановку состановлением индустриального общества (что просто противоречитисторическим фактам), или с развитием буржуазного общества (поскольку оразвитии буржуазного общества применительно к России вообще можноговорить только к началу ХХ века, да и то с оговорками). Скорее всего,конституционализм как определенная теоретическая форма правосознанияформируется в период распада традиционного общества и диссоциациисоответствующей религиозной картины мира, и представляет собой один извозможных способов решения социальных проблем, свойственных этомупериоду человеческой истории.
Просто в одних странах он ложится наблагоприятную для себя почву, а в других все происходит гораздо сложнее.Поэтому изучать историю конституционализма целесообразно через призмупостановки и разрешения конституционных вопросов.В третьем параграфе «Первый конституционный вопрос в эпохуВеликих реформ Александра II: особенности решения» рассматриваютсяусловия постановки и особенности решения первого конституционного вопросав российской истории.Любые идеи ограничения власти и признания прав и свобод гражданобретают силу только в особых социальных условиях, делающими возможным21постановку конституционного вопроса. Такие условия впервые сложились вРоссийской империи только в эпоху Великих реформ, поскольку именно тогдабыли заложены основы формирования бессословного гражданского общества вРоссийской империи.
Манифест 19 февраля 1861 года, в котором объявляласьотмена крепостного права в России, сопровождался пакетом законодательныхактов, устанавливающих правовую основу и условия выхода из крепостнойзависимости. Однако все эти нововведения сопровождались многочисленнымволнениями крестьян, поскольку реформа была проведена таким образом, чтоиз внеэкономической зависимости бывшие крепостные попадали в финансовуюкабалу. Также в 1861-63 годах произошло крупное восстание в Польше,подавление которого тяжело далось царской армии. Росло недовольствообразованных слоев империи, которые требовали закрепления элементарныхгражданских свобод.На этом фоне Александр II поручил министру внутренних дел П.А.Валуеву подготовить проект государственных реформ, в результате чегопоявилась Записка о реформе Государственного совета.
В ней министрвнутренних дел отмечает неблагоприятную международную обстановку вокругподавления польского восстания. Понимая, что ведущие европейские державытого времени после поражения в Крымской войне фактически оказывают иполитическое, и военное давление на Россию, П.А. Валуев четко видит, что этостало возможно из-за внутренней слабости государства российского. Ислабость эта состоит в том, что коренной русский народ имеет меньше прав исвобод, чем некоторые другие народы Российской империи. Министрвнутренних дел пояснял, что уже в то время во всех европейских государствахразным сословиям предоставлена некоторая доля участия в делахзаконодательства или общего государственного управления.
П.А. Валуевконстатирует, что эта мысль уже широко распространена в российскомобществе, и что промедление с разрешением данной коллизии в сферегосударственного управления способствует радикализации части населения.При этом главными принципами, на основе которых можно было быреализовать эту идею, по мнению П.А. Валуева, должны быть следующими:1.Участие должно быть только совещательное.2.Собрание представителей должно работать под эгидойГосударственного совета, поскольку только этот орган имел в то времязаконосовещательный статус.3.Компетенциясословныхилиземскихпредставителейограничивается бюджетными и налоговыми вопросами.Можно констатировать, что данный проект не предусматривалограничения самодержавной власти и фактически все рычаги управленияроссийским государством оставлял в руках бюрократии.
Но он мог вполнестать первым шагом на пути конституционализации российской власти.Продолжение Великих реформ и успешное подавление польского восстанияснизило актуальность данного проекта в глазах Александра II и его окружения,а его реализация была отложена и сам проект забыт.22Однако к концу 70-х годов XIX века нерешенный конституционныйвопрос обострился, сопровождаемый разгулом терроризма против высшихгосударственных чиновников и самого царя. По мнению современника тойэпохи Б.Н. Чичерина, единственным выходом из сложившегося положенияявлялось учреждение нового государственного органа, который смог бысоединить правительство и общество. Он подчеркивал, что свобода составляетодин из самых существенных элементов, как общественного благосостояния,так и политического могущества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
