Диссертация (1173765), страница 92
Текст из файла (страница 92)
Последствиямиполитических побед «самозванцев» и их последующего разоблачения сталисерьезный удар по доверию к традиционным институтам государства и ослабление легитимности верховной власти царя, а также нарушение монополииверховной власти на применение военных и карательных мер ответственностиза измену, которые играли в русском централизованном государстве ключевую правоохранительную роль.2.1. Первые попытки преодоления кризиса доверия к политическим институтам были сделаны после свержения Лжедмитрия I и избрания царем Василия Шуйского (1606 г.). Для укрепления легитимности царской властибыли, в первую очередь, использованы традиционные (династические –ссылка на происхождение царя Василия от Рюрика и Александра Невского) ирелигиозные (ссылка на «божию милость», «щедроты и человеколюбие славимого бога») инструменты. Вместе с тем, обстановка (отсутствие непосредственной преемственности царской власти) потребовала применения новыхправовых средств (определения Собора, как при избрании царем Бориса Годунова, было уже недостаточно).
Василий Шуйский посчитал необходимым усилить договорные основы легитимности своей власти. В ответ на присягу населения новому царю он сам дал публичные обещания населению, скрепленныецарским крестным целованием1283. Эта присяга1284 объявлялась средствомВ Смутное время важную политическую роль сыграло не только население городов, нои новые политические субъекты - крестьянство, а также казачество.1282Так, в окружной грамоте царя Василия Шуйского (1606 г.) говорилось: «…Отрепьев,своим воровством и чернокнижством, назвав себя Црвчем Дмитреем Ивановичем Углетцким, омраченьем бесовским, прельстил многих людей, а иных устращал смертным убоиством» (Собрание государственных грамот и договоров.
Т. 2. № 144. С. 302).1283См.: Чупова М. Д. К постановке вопроса о формировании конституционных идей в России в XVI-XVII вв. // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 8 (48).С. 41-43.1284Практика принесения императором присяги имела место в Византийской империи. Онаподкреплялась религиозной санкцией и была предварительным условием коронования (см.:Вальденберг В.
Е. История византийской политической литературы... С. 241, 413, 517-518;4071281обеспечения публичной безопасности - достижения «того, чтоб православноеХристианство было… в тишине и в покое и благоденстве»1285.Крестное целование царя Василия наряду с политическим имело важноеюридическое значение. Оно определяло процедурно-процессуальные основания применения мер принуждения.Царь обещал «судити истинным, праведным судом, и без вины на накого опалы своей не класти». Тем самым Василий Шуйский подчеркивалнамерение искоренить практику «опал без суда», которая, как отмечалосьвыше, имела место при Борисе Годунове.
Необходимость установления виныутверждалась и как основание конфискации имущества родственников опального, осужденного к смерти1286.Вина должна была устанавливаться в соответствующих формах с элементами состязательности: «…доводов ложных… не слушати, а сыскивативсякими сыски накрепко и ставити с очей на очи, чтоб в том православноеХристианство безвинно не гибли». Выявленный в результате сыска ложныйизвет влек наказание: «что был взвел неподельно, тем сам осудится»1287.В присяге особо оговаривался порядок назначения смертной казни.
Царьобещал «всякаго человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смертине предати». Утверждая «суд с бояры», Василий Шуйский отказывался отпрактики привлечения иерархов церкви (Освященного собора) к принятию решения о смертной казни, которая сложилась при Борисе Годунове и была продолжена Лжедмитрием (в частности, при осуждении к смерти самого ВасилияМедведев И. П. Правовая культура Византийской империи. СПБ., 2001. С. 67-68).1285См.: Собрание государственных грамот и договоров. Т. 2. № 141. С.
299-300. Как отмечалось выше, обязательство соблюдать Великую Ясу давали на курултае ордынские ханы.Особую присягу давали также избранные короли Речи Посполитой.1286«И вотчин и дворов и животов у братьи их и у жен и у детей не отнимати, будет которыес ними в мысли не были; также у гостей и у торговых людей, хоти которой по суду и посыску дойдет и до смертныя вины, и после их у жен и у детей дворов и лавок и животов неотимати, будет с ними они в той вине невинны».1287Как точно подметил Н. М.
Карамзин, новый царь «мыслил… избавить Россию от двухужасных зол своего времени: ложных доносов и беззаконных опал, соединенных с разорением целых семейств» (Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Кн. 3.Т. 12. С. 3).408Шуйского).Стремление усилить основы легитимности власти царя получили дальнейшее развитие при организации вступления на Московский престол польского королевича Владислава. В этой связи были подготовлены договоры с отцом Владислава польским королем Сигизмундом (1610 г.), которые, по справедливому замечанию М. Д. Чуповой, могут быть рассмотрены «как «писаный» конституционный акт, устанавливающий организацию верховной власти…, декларирующий права подданных и способы их правовой защиты»1288.Закрепленный в крестоцеловальной записи Василия Шуйского процедурно-процессуальные основания применения мер принуждения получилиздесь более детальное закрепление.
В частности, подтверждалось, что основанием наказания за действия «в господарьских и земских делах»1289 может бытьтолько установление вины - «осудивши наперед с бояры и с думнымилюдьми»: «…А не сыскав вины никого не казнити, и чести ни у кого не отнимать, и в заточение не отсылать, поместий, вотчин и двором не отнимать».Примечательно, что легитимность власти нового царя в части обеспеченияправосудия авторы договора стремились укрепить эксплуатацией традиции. Внем утверждалось: «На Москве и по городам суду быти, и совершаться попрежнему обычаю и по судебнику Российского господарьства»1290.Отметим, что договорные обязательства перед населением взял на себяи избранный в 1613 г.
царем Михаил Романов1291. Это свидетельствует о том,Чупова М. Д. К постановке вопроса о формировании конституционных идей в России вXVI-XVII вв. // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 8 (48). С.43.1289Такое разделение возникло, вероятно, в годы Опричнины.1290Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. 4. № 180. С. 316; Собрание государственных грамот и договоров. Т. 2. № 199. С 394-395, 403.1291По различным версиям эта присяга включала обязательства: «Никого не казнить безсуда и вины и о всех делах мыслить с боярами и думными людьми сообща и без их ведоматайно и явно ничего не делать» (см.: Котошихин Г.
К. О России в царствование АлексеяМихайловича. Изд. Археографической комиссии. СПб., 1884. С. 141-142); «Сохранять иподдерживать религию; забыть все обиды, когда-либо причиненные его отцу; не вводитьникаких новых законов и не изменять старых; важные дела решать по закону с соблюдением юридических требований, не объявлять войны и не заключать мира своею личной властью; не уступать никаких земель членам собственной фамилии и не конфисковать ничьего4091288что необходимость договорного укрепления легитимности власти царя вСмутное время обусловила устойчивость этого нового средства защиты основполитического строя.2.2.
Успехи и разоблачения «самозванцев» не только ослабили легитимность власти царя, но и подорвали доверие к боярской думе и другим связанным с ней светским государственным институтам. Возникший «вакуум доверия» требовал своего замещения. Это привело к росту политического значенияи авторитета других политических субъектов, прежде всего иерархов церквии руководителей земства. Он сопровождался укреплением понимания значимости Московского государства как самостоятельной ценности независимо отличности его главы.Источники свидетельствуют, что в Смутное время ключевую идеологическую роль в защите основ политического строя сыграла русская церковь.Важным средством воздействия на населения стали грамоты патриархов –Иова (1589-1605)1292, а затем Гермогена (1606-1612). В них давалась религиозно-правовая оценка основных угроз безопасности Московского государстваи указывались меры по их устранению.
Так, в грамоте патриарха Иова (январь1605 г.) населению разъяснялось, что литовский король Сигизмунд, поддерживая расстригу Отрепьева (Лжедмитрия), «преступил крестное целование имирное постановление порушил, хотячи вере християнской ругательство учинити и кровопролитие всчати»1293.имущества в пользу короны (см.: Ковалевский М. М. Очерки по истории политическихучреждений России. М., 2007.
С. 56-57); «Предоставить полный ход правосудию по старымзаконам страны; никого не судить и не осуждать высочайшей властью; без собора не вводить никаких новых законов, не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах» (Лучинский Г. Смутное время // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXXa. СПб., 1900. С. 584—591).1292Патриарх Иов отказался присягнуть Лжедмитрию I, писал против него обличительныеграмоты и предал его анафеме. В июне 1605 г. был насильственно низложен и сослан вСтарицу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
