Диссертация (1173765), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Б. Свердлова, «вервь предстает как коллектив с определенной территорией и функцией самоуправления (сама ищет убийцу)» (Свердлов М. Б. Семья и община в Древней Руси // История СССР. 1981. № 3. С. 107).339«Разбойничающий и устраивающий засады и убивающий в том месте, где захвачен, дабудет распят на фурке» (Эклога. Византийский законодательный свод VIII века. М., 1965.С. 73).340Лаврентьевская летопись... Стб. 126–127; Ипатьевская летопись... Стб. 111–112.134338скопи и старци: рать многа, оже вира, то на оружьи и коних буди. И рече Володимир: тако буди. И живящее Володимир по строенью отьню и дедню»341.По нашему мнению, это летописное сообщение о вирах отражает не отмену «казней», а получение князем религиозного разрешения применять вирывместо смертной казни разбойника.
Иными словами, церковь признала вируодним из возможных видов наказания за разбой, дополнив тем самым византийскую систему «казней» с учетом русских традиций. Старая нормативнаяформа получила здесь новое религиозно-правовое содержание. При этом источники свидетельствуют и о фактах причинения властями смерти в качествемеры репрессии, и о практике внесения денежных средств властям с цельюизбежать «умерщвления как легитимной формы кары»342, которое применялось при имущественной несостоятельности преступника.Одновременно в Древней Руси происходит ограничение применения архаичной мести, которая все чаще заменялась выкупом.
Как писал М. Ф. Владимирский-Буданов, «с заменой родовых союзов общинными и земскимиместь вымирала постепенно, ибо в мщении участвует уже земская (государственная) власть; несомненно, что и христианство имело сильное влияние наослабление мести»343.Этот процесс нашел отражение в Правде Русской. Весьма вероятно, вчастности, что введение специальной виры за причинение смерти дружиннику(огнищанину, княжему мужу)344 было одной из мер по предупреждению«внутренней мести», т. е.
мести со стороны дружинников (побратимов погибшего) убийце из числа местного населения, заменой мести фиксированнымЛаврентьевская летопись... Стб. 126-127; Ипатьевская летопись... Стб. 111–112.См.: Лукин П. В. Существовала ли в домонгольской Руси смертная казнь? Ученые мнения и представления современников // Религии мира. История и современность. 2012.
Т.2010. С. 187-223; Памятники российского права: в 35 т. Т. 1. Памятники права ДревнейРуси. М., 2013. С. 257.343Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права... С. 326.344Памятники российского права: в 35 т. Т. 1. Памятники права Древней Руси. М., 2013. С.115, 117, 234-235.135341342платежом князю как представителю дружины. Повышенный размер этого платежа345, а также возложение на вервь обязанности искать убийцу огнищанинапод угрозой коллективной имущественной ответственности местного населения (в случае убийства «в разбое») стали правовым средством охраны интересов дружинников, игравших заметную роль в древнерусской политической системе, и, как следствие, дополнительным инструментом охраны политического строя и безопасности государства.Таким образом, в Древней Руси формируется специфическая системауголовной репрессии, характеризующаяся дуализмом древнерусских и византийских начал.
Русские князья стремились жить и «в страсе Божии», и «построению дедню и отьню».Вместе с тем в летописях нередко содержится упрек князьям за применение репрессии «без суда» или «без вины». Иными словами, в Древней Русине прижилась в полной мере византийская процессуальная система рассмотрения уголовных дел. Часть решений, вероятно, принималась князьями без соблюдения формальной процедуры установления вины. И хотя отдельные изтаких решений в последующем в летописях осуждались, в целом древнерусским правосознанием они воспринимались как проявление «права силы» князяи неотъемлемый элемент общей системы мер безопасности и репрессии занарушения публичного характера.7.Как уже отмечалось, под влиянием политического и религиозногоавторитета Византийской империи, а также под непосредственным воздействием представителей церкви отдельные христианские идеи постепенно усваивались русскими князьями и их окружением.
В то же время в сознании представителей княжеской власти сохранялись заметные элементы представлений,Вира в этом случае составляла не 40, а 80 гривен. Пресняков А. Е. (Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909. С. 224) полагал, эта сумма раскладывалась на 40 гривен собственновиры и 40 гривен головничества. Головничество обычно выплачивалось родственникамубитого («мстителям»). Но при убийстве дружинника (его родственники были далеко и немогли реализовать свои права мстителя) эта сумма также шла князю.136345основанных на язычестве. Те из них, которые соответствовали социально-политической обстановке, сложившейся в древнерусских землях, были адаптированы к изменившейся религиозной ситуации и получили новую интерпретацию.Еще большую роль языческие религиозно-политические взгляды и идеипродолжали играть в системе нормативных представлений населения. Авторитет языческой старины во многих случаях оказывался более сильным в сравнении с авторитетом христианской церкви.
Это нередко проявлялось в такихрешениях вечей русских городов, которые вступали в противоречие с решениями церковных иерархов и представителей княжеской власти. Как отмечалН. И. Крылов, с XІ в. начинается «борение между Руссом-Язычником и Руссом-Христианином, борение, замечаемое во всех почти явлениях юридической его жизни»346. Это создавало основу для внутренних противоречий и конфликтов, в том числе политического характера, развитие которых заканчивалось применением князьями насильственных карательных мер принужденияколлективного и индивидуального характера.После принятия на Руси христианства в качестве государственной религии первой из упомянутых в летописях коллективных карательных акций сюридическими признаками наказания явилась расправа, осуществленная наджителями Киева весной 1069 г.347 Репрессиям подверглись участники восстания против киевского князя Изяслава, имевшего место за год до этого события.Тогда часть населения города, которое, исходя из языческих представлений,считало себя вправе менять правителя, обвинив князя в поражении от половцев, объявила решение заменить Изяслава полоцким князем Всеславом, сидевшим в Киеве в порубе.
Князь Изяслав был изгнан, княжеский двор разграблен(«поток и разграбление»).2 мая 1069 г. под угрозой военного разорения киевское вече согласилосьКрылов Н. И. Об историческом значении римского права в области наук юридических.М., 1838. С. 54.347См.: Лаврентьевская летопись... Стб. 167, 170–174; Ипатьевская летопись... Стб.
156,160–163; Новгородская первая летопись старшего... С. 17.137346с тем, чтобы Изяслав вокняжился вторично. Киев не подвергся разрушительным военным мерам, применяемым к захваченным силой городам. В то жевремя имела место система карательных мер, призванных обезопасить княжение Изяслава на перспективу. Она включала сожжение Подола и перевод торговища из этого района в район княжьего двора, а также убийство и массовоеослепление участников восстания. Сын Изяслава Мстислав с отрядом дружины казнил 70 киевлян, которые выпустили из поруба Всеслава (через отсечение головы — «исече»), других ослепил.События 1069 г.
в Киеве являются свидетельством, пожалуй, первой попытки применить в древнерусской практике карательные меры защиты политических интересов князя в его отношениях с населением, вытекающие из христианской идеи богоустановленности власти и почитания властей.Случаи расправы князя с горожанами, посягнувшими на его интересы,были и ранее348. Однако форма карательных мер, примененных Мстиславом,была для Руси новой. В их выборе прослеживается византийское влияние.Напомним, что по византийскому праву за злоумышление против императора полагалась смертная казнь.
М. Бенеманский полагал, что в этом случаеимелось ввиду отсечение головы: «…этот вид смертной казни был самым распространенным»349. Об обезглавливании как наказании для бунтовщиков против воинского начальника говорил и дополнявший Эклогу воинский закон(Nomos stratiotikos): «Тот, кто осмелится организовать заговор, или (тайное)сообщество, или бунт против своего архонта под каким-либо предлогом, будетподвергнут отсечению головы, в особенности предводители заговора илибунта»350.Массовое ослепление участников вооруженного восстания как каратель-См.: Владимирский-Буданов М.
Ф. Обзор истории русского права... С. 54.См.: Бенеманский М. О Прохеiрос Nомос… С. 425.350См.: NOMOS STRATIOTIKOS (К вопросу о связи трех памятников византийского военного права) // Кучма В. В. Военная организация Византийской империи. СПб., 2001. С. 243–258.138348349ная мера устрашающего воздействия также была заимствована русским князем, вероятно, из византийского опыта. Наиболее показательным был примервизантийского императора Василия II, который приказал ослепить 14 тыс. болгар, захваченных в плен после победы в сражении при Беласице 29 июля1014 г. в ходе военных действий против болгарского правителя Самуила, провозгласившего себя царем.
Во главе каждой сотни ослепленных византийцыпоставили одноглазого поводыря и отослали их на родину.Массовое ослепление было применено византийцами и к русским воинам, которых в 1043 г., в царствование Константина Мономаха, киевскийкнязь Ярослав направил в военный морской поход против Царьграда со своимстаршим сыном Владимиром во главе351. Со своей точки зрения византийцыэту войну рассматривали как «бунт подданных василевса» — хронисты писалио «восстании» ()»352. Русские потерпели поражение, а 800 пленных во главе с воеводой Вышатой были приведены вЦарьград и ослеплены353.
Через три года, после заключения Русью мира с Византией, Вышата со слепой дружиной был отправлен на Родину. После поражения Ярослав «прекратил политику против греков»354.См.: Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью //ПСРЛ. Т. 9. С. 82. За сто лет до этого (в 941 г.) после неудачного окончания похода наВизантию князя Игоря в Царьграде торжественно, в присутствии иноземных послов, русским пленникам были отсечены головы (Нечволодов А. Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
