Диссертация (1173765), страница 27
Текст из файла (страница 27)
В последние десятилетия высказано мнение о том, что древнерусский текст этой компиляциисуществовал уже в XI в., и о его близости «судопроизводству древнерусскогогосударства киевской поры»304. При этом в Книги законные из Прохирона реципировались только некоторые, наиболее необходимые и пригодные части305.3. В один из разделов Книг законных – Закон о казнех306 – были включены адаптированные переводы норм Прохирона о наказании предателей (гл.1), перебежчиков и пособников неприятеля (гл. 3, 16, 18), нарушителей общественной безопасности (гл.
6, 9, 15), лиц, посягающих на царя (гл. 12), еретиков (гл. 23)307. Таким образом, здесь излагалась целостная система освященных христианской религией норм о наказаниях за посягательства на основыполитического строя и безопасности государства.Обращают на себя внимание те изменения, которые претерпело в Книгахзаконных византийское правило о наказании за посягательство на главу государства. Если Прохирон (XXXIX.10) устанавливал смертную казнь и конфискацию имущества за злоумышление против императора308, то в Книгах законных (Закон о казнех, гл. 12) эта норма была изложена принципиально поКомпиляция «Книги законные, ими ж годится всякое дело исправляти всем православныимъ князем» сохранилась в списках второй половины XV-XVIII вв.
(см.: ВизантийскийЗемледельческий закон: текст, исследование, комментарий. Л., 1984. С. 191, 233-256).303См.: Павлов А. «Книги Законные», содержащие в себе в древнерусском переводе византийские законы земледельческие, уголовные, брачные и судебные. СПб, 1885; БенеманскийМ. Закон Градский... С. 36–93; Византийский Земледельческий закон... С. 192-194.304Византийский Земледельческий закон... С. 222–224.305Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права... С.
115; ВизантийскийЗемледельческий закон… С. 191–192.306См.: Византийский Земледельческий закон... С. 247-252.307При этом, в Закон о казнех не были включены правила Прохирона о наказании за продажу «варварам» оружия.308См.: Бенеманский М. О Прохеiрос Nомос императора Василия Македонянина.
Его происхождение, характеристика и значение в церковном праве. Сергиев Посад, 1906.121302иному и звучала следующим образом: «Иже о съблюдении цареве или княжинебреги, остриженъ и ограбленъ будеть».Как видим, здесь речь уже не шла о злоумышлении как предпосылке реального посягательства на жизнь и власть византийского императора (царя).Такое посягательство с учетом политических и иных, в том числе географических, реалий того времени, вероятно, на Руси представлялось немыслимым.Закон о казнех имел в виду непроявление уважения, почтения, любви; презрительные, пренебрежительные и тому подобные высказывания в адрес правителя, неуважение к его имени и титулу. Это деяние рассматривалось и как имеющее серьезный религиозный подтекст. Речь фактически шла о невыполненииобязанности регулярно молить Бога о благополучии царя, заботиться о его«съблюдении», т.
е. здравии при долгой жизни и спасении души после смерти.Такое понимание сути преступления повлекло и иное представление онаказании. Сохранив в качестве санкции конфискацию имущества («ограбленбудет») автор-переводчик Закона о казнех вместо предания смерти виновногопредписывает его острижение. Именно такое позорящее наказание было признано соответствующим вине преступника. Не исключено, что изменениенаказания было связано и с тем, что в анализируемой главе Закона о казнех вотличие от Прохирона особую правовую охрану наряду с царем получил икнязь309.Отметим в связи с этим, что принцип равной защиты царя и князя проявился в содержании еще одного важного нормативного источника первых веков христианства на Руси. Речь идет о Пространной редакции церковногоУстава князя Ярослава.
Здесь в статье 53 перечислены деяния жены, которыедают основания для расторжения брака («А сими винами разлучити мужа сженою»). В качестве первого основания названо несообщение женой мужу оставшем ей известном готовящемся посягательстве на власть и жизнь монарха.Как утверждал А. С. Павлов, русская церковь «бесспорно признала над собой властьвеликих князей — в тех самых пределах, в каких действовала власть византийских императоров» (Павлов А. С.
Курс церковного права... С. 330).122309Источником этой нормы являлась 117 новелла Юстиниана (541 г.), а такжеПрохирон, где в титуле XI «О разводах» перечислялись те «разумные причины», по которым допускалась возможность развода. В главах 6 и 14 этоготитула основанием развода было названо «знание или мужем, или женою злоумышлений против царя и неопубликование об этом»310.В то же время «статьи Устава кн.
Ярослава, восходя к тексту византийских памятников, не являются ни воспроизведением известных славянских переводов, ни самостоятельным переводом их, а излагают соответствующиенормы со значительными изменениями, сокращениями и дополнениями»311.Видны такие изменения и в анализируемой норме, которая в Уставе князя Ярослава звучит следующим образом: «А се первая вина. Услышить жена от иныхлюдей, что думати на царя или на князя, а мужу своему не скажеть, а опослиобличиться — розлучити»312.
Как видим, несообщение мужу о злоумышлениипротив князя здесь приравнено к несообщению о злоумышлении против царя.Более подробно соответствующие положения Прохирона воспроизведены в Книгах законных — в законе «О разделении браком». Но и здесь нарядус царем упоминается князь: «Аще на царя или на князя гадають неции, сведущи жене, и своему мужеви не объявить».
Причем Книги законные, в отличиеот Устава князя Ярослава, включали и содержавшееся в Прохироне требование к жене известить власти в случае бездействия мужа: «Аще ли мужь, се отжены възвещен, умолчить, достоить жене кыим либо образом се възвеститицареви или князю, яко да мужеви ни един же извет от таковоя вины разрешение брака обрящет». Иными словами, после такого сообщения жены муж ужене мог требовать развода (с сохранением за ним приданого) в связи с недонесением жены о злоумышлении против царя или князя. Кроме того, в законе «ОСм.: Бенеманский М.
О Прохеiрос Nомос императора Василия Македонянина. Его происхождение, характеристика и значение в церковном праве. Сергиев Посад, 1906. С. 303–307.311См.: Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. Т. 1... С. 207.312Там же. С. 192.123310разделении браком» указано и соответствующее основание развода по инициативе жены с сохранением за ней приданого и брачных даров: «Аще кто нацаря гадаеть, или на князя, или пакы некых гадающих свесть, не объявить цареви или князю или сам собою, или инем некым лицем»313.Идея равной защиты царя и князя полностью соответствовала провозглашенному церковью принципу богоустановленности политической власти иактивно производившейся духовенством в первые века христианства на Русипроповеди равного почитания всяких властей314. А.
В. Карташев обращал внимание на отражение этой идеи в летописях. Причем богоустановленностьюпредопределяется и санкционируется и качество власти, каково бы оно нибыло: хорошие властители «воздвигаются промыслом на благо людей, но ихудые имеют также свое назначение свыше: они попускаются Богом в наказание за наши грехи. В Святославовом сборнике 1075 г. … так развивается этамысль: "Да добре се ведомо, яко ови князи и царие: достойны таковые чти, отбога поставляются… Егда узришь недостойна кого или зла царя, или князя,или епископа, ни чудися, ни Божия Промысла потязай, но разумей и веруй, якопротиву беззаконием нашим тацем томителем предаемся"»315.Конечно, наиболее заметное влияние византийское право оказало на регулирование наследственных, семейных и других отношений, которые относились к ведению церковных судов316.
В то же время есть основания полагать,что именно византийские законодательные сборники были первыми актамиСм.: Византийский Земледельческий закон... С. 252–253.По нашему мнению, это еще раз свидетельствует о составлении закона «О казнех» изакона «О разделении браком» в домонгольский период, т. е. до середины XIII в. В условияхтатаро-монгольской зависимости приравнивание князя к царю было прямо запрещено подугрозой смертной казни.315См.: Карташев А.
В. Очерки по истории русской церкви… С. 311–312.316Уже под 1054 г. в летописях зафиксировано, что новгородский епископ Лука Жидятаповелел отрезать нос и обе руки оклеветавшему его холопу Дудике (Новгородская Перваялетопись Старшего и Младшего изводов. М.-Л., 1950. С.
183. Викторовский С. К. Историясмертной казни в России. М., 1912. С. 17). Без сомнения, он руководствовался при этомнормами византийского права, в соответствии с которыми клеветник наказывался тем же,что полагалось за то, в чем он ложно обвинял.124313314писаного права, раскрывающими систему правовых средств защиты политического строя, которые после принятия христианства вместе с православнойидеологией и культурой были восприняты на Руси. В качестве «закона людского», признававшегося наряду с «законом божиим», они стали элементомсложной древнерусской правовой системы.Византийское право в этой части являлось продолжателем римскогоправа, одной из отличительных черт которого было признание антигосударственного заговора, бунта и тому подобных деяний, совершаемых «противримского народа или его безопасности», в качестве особой категории преступлений.
Первоначально они понимались как perduellio317 (от лат. duellum – поединок), т. е. поединок, «выходящий за пределы нормы», «незаконная» война,а в последующем стали характеризоваться как «преступления против величия»или «оскорбление величия» (crimen majestatis). За этой категорией преступлений сохранялось особое религиозное значение — считалось, что преступлениепротив величия является «весьма близким к святотатству» (D.48.IV.1)318, а судебные процессы по делам об оскорблении величия имели не только политический, но и сакральный характер319.Таким образом, в Византии существовало сохранившееся с древнеримских времен представление о сакральном характере процессов об оскорблениивеличия. Это проявлялось в системе допустимых доказательств по соответствующим делам.
Именно в сакральном праве, где все равны перед богом, допускались свидетельства таких категорий населения, как женщины, вольноотпущенники и рабы. По византийскому законодательству допускались они и поделам об оскорблении величия (D.48.IV.7,8)320.Лат. perduellis – неприятель; perduellio – 1) нападение, вторжение; 2) измена отечеству.См.: Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1998.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
