Диссертация (1173765), страница 18
Текст из файла (страница 18)
4).160См.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 2015. С. 94; Повесть временныхлет... С. 24, 54, 112, 177; Ипатьевская летопись... Стб. 832; Памятники литературы ДревнейРуси. Т.3. XIII век. М., 1981. С. 337.161Сергеевич В.И. Древности русского права. В 3 т. Т. 1. Территория и население. М, 2007.С. 604-605.162Лев Диакон. История.
М., 1988. С. 78.80157ному населению В. И. Сергеевич объяснил «особенностями тогдашней военной организации». Он полагал, что «было трудно и опасно отличать мирныхжителей от немирных и щадить жизнь и имущество первых. С другой стороны,…для продовольствия войск во время похода не существовало других средств,кроме собственности неприятеля»163. Мы полагаем, что такое объяснение противоречит данным источников о сплошном разорении «ратными» хозяйства иуничтожении населенных пунктов неприятеля, в том числе и тогда, когда отличить мирное население от воинов все же было возможно (например, в селахи церквях). По нашему мнению, причина заключалась в том, что военный поход изначально трактовался как возмездие за «неправду» и строился в соответствии с моделями традиционной мести, ориентированной на причинениемаксимального вреда обидчику.
Военный поход должен был внушить страхперед силой организатора военного похода и гарантировать уважение его интересов в будущем. Так, Лев Диакон в своей «Истории» писал о том, что князьСвятослав в ходе войны в Болгарии (971) «с бою взяв Филиппополь… посадилна кол двадцать тысяч оставшихся в городе жителей и тем самым смирил…всякое сопротивление и обеспечил покорность»164.Обычай убийства пленных сохранялся и в последующем. Летописи(1256) описывали, например, как «Лев, тихо окружив село, всех перебил… Даниил и Лев вязали одних пленников, других же из кустов выводили и рубили».В отношении добычи: «А что не смогли съесть сами и кони их все сожгли… Аутром пришли к ним ятвяги, предлагая заложников и мир, и просили не убивать пленников»165. В то же время, с развитием экономики основная частьпленников обращалась в лишенных свободы рабов, используемых победителями или становящихся предметом работорговли.
Военнопленные могли получить свободу за выкуп. В ходе социальной дифференциации древнерусскогоСергеевич В.И. Древности русского права. В 3 т. Т. 1. Территория и население. М, 2007.С. 620.164Лев Диакон. История. М., 1988. С. 56, 78.165Ипатьевская летопись... Стб. 74, 832, 834-835; Памятники литературы Древней Руси. Т.3.XIII век. М., 1981. С.
337, 339.81163общества выделение класса профессиональных воинов способствовало тому,что рабы превратились в важную часть военной добычи, за счет которой существовали дружинники166.Кроме того, пленных («колодников») в ряде случаев поселяли в безлюдных местах, особенно на границе со степью для обороны от кочевников.
Так,пленными были созданы такие населенные пункты, как Ятваги, Прусы, Торки,Половцы. Князь Ярослав Мудрый поселил приведенных из похода в Польшу(1031 г.) пленных над рекой Росью167. В 1116 г., после того как «Давыд с Ярополком узя Дрьютеск на щит», для плененных жителей был основан городЖелди168.Побежденная сторона выплачивала контрибуцию, а также регулярнуюдань («урок» - плату за мир).
Так, летописец отмечал, что когда князь Даниилзахотел пойти войной на ранее уже побежденных ятвягов (1256 г.), те «послалисвоих послов и своих детей, и дали дань, и обещали быть покорными ему» 169.В IX-X вв. дань подвластных земель русским князьям имела форму «полюдья»- мирного объезда князем ранее подчиненной территории, который символизировал новый военный поход и добровольную передачу князю необходимыхему ресурсов.По итогам войны возникал политический союз (дружба, «любовь»170),участники которого принимали на себя обязательства, соответствующие проявившимся в ходе войны возможностям (потенциалу) сторон.Одним из важных элементов союзных отношений были взаимные договоренности о судьбе проданных в рабство пленных. Такой невольник, которыйФроянов И.
Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI-X вв.). СПб., 1996. С. 56.Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. Т.1. Вып. 1: Повесть временных лет. Л., 1926. Стб.150.168Ипатьевская летопись... С. 7; Повесть временных лет... С. 201.169Ипатьевская летопись... Стб. 834-835; Памятники литературы Древней Руси. Т.3. XIIIвек. М., 1981. С. 339.170См.: Тексты договоров Руси с Византией 907 г., 911 г., 944 г., 971 г. // Памятники российского права: в 35 т.
Т. 1... С. 406–421.82166167до пленения проживал в союзной стране, подлежал выкупу у хозяина и возмездной передаче на родину. Мирный договор определял условия такой передачи. Об этом свидетельствует, например, статья 9 договора Руси с Византией911 г., предписывающая выкупать «Русина и(ли) Гречина» и возвращать «искупное лице в свою страну»171.Кроме того, летопись сохранила свидетельство о случае полного отказасоюзников от порабощения пленных. В 1229 г., после завершения успешныхдля русских князей военных действий в Польше был заключен следующий договор: «Створиша же межи собою клятву Русь и Ляхове: аще по семь колибоудеть межи ими усобица не воевати Ляхом Руское челяди ни Руси Лядьскои»172.
В. И. Сергеевич толковал это положение как обязательство «не братьв плен». По нашему мнению, такое толкование требует уточнения. Ведь известно, что правило «не брать пленных» означает поголовное уничтожение неприятеля. Его установление свидетельствовало бы об особо враждебных, ноникак не о союзных отношениях сторон. При этом, как убедительно показалИ. Я. Фроянов, словом «челядь» в древнерусском языке назывались не простопленные, а пленники, обращенные в рабство173. Поэтому договоренность русских и польских князей впредь при вооруженных столкновениях «не воеватьчеляди» означал не отказ от взятия в плен, а запрет обращения пленников врабов и продажи их в этом качестве.
Речь, таким образом, идет о первом подтвержденном источниками договоре о взаимном безвозмездном обмене пленными по принципу «всех на всех». Можно предположить, что русские князьяпри заключении союзного договора с поляками показали пример такого отказаот пленных. Летопись сообщает, что в ходе военных действий «Руси бо бяхуполонил многу челядь и бояр». Однако при описании возвращения князей наРусь пленные не упоминаются. В то же время, особо подчеркивается, что русские возвратились «в дом свои с честью… и внидоста со славою в землюПамятники российского права. В 35 т. Т. 1.
Памятники права Древней Руси. М., 2013. С.410.172Ипатьевская летопись... Стб. 757.173Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI-X вв.). СПб., 1996. С. 155.83171свою»174. Ведь даже при признании неизбежности будущих военных столкновений для мирного населения были получены определенные гарантии безопасности, так как захват населения для его обращения в рабство больше не признавался правомерной целью военных действий при новой «усобице».
В последующем (XIII-XVII вв.) отказ от обращения пленных в рабство стал считаться «взаимным обыкновением христианских народов»175.Установленный в результате военных походов порядок поддерживалсяи охранялся. Его несоблюдение считалось справедливым основанием новоговоенного похода против нарушителей условий политических союзов. Война вэтом случае приобретала признаки правового средства защиты политическихотношений.О правомерности войны свидетельствовало наличие справедливых причин и соблюдение обычаев начала и завершения войны.
Например, князь Изяслав Мстиславович (1147 г.) так обосновывал собственную правоту в войне скнязьями Олеговичами: целовали вы мне крест и вот вы, братья, крест преступили – «убити мя хотяче; да буди со мной бог и сила животворящаго хреста, акако ми Бог даст»176.Война по обычаю объявлялась через послов с соблюдением определенных ритуалов. После принятия христианства в качестве государственной религии выражение «отбросить крестную грамоту» («поверже», «възверже»,«положа») означало объявить войну за несоблюдение обещаний, данных подприсягой177.Война завершалась мирными переговорами через послов. Так, описываязавершение военного похода руссов на Византию (907 г.), летопись указывает:«Олег же, мало отступи(в) от града, нача мир творити со цесарьма Грецкима…,посла к ним в град Карла, Фарлофа, Вельмуда, Рулава и Стемида, глаголяИпатьевская летопись... Стб.
757.Лохвицкий А. В. О пленных по древнему русскому праву (XV, XVI, XVII века). М., 1855.С. 1.6.176Ипатьевская летопись... С. 32.177Ипатьевская летопись... С. 20, 32, 7284174175«Имите ми ся по дань»178. Для безопасности стороны предоставляли залог(«дары») и заложников, в качестве которых фактически выступали и сами послы. Нередко более слабая сторона искала посредника, который предпринималусилия для заключения мира. В ряде случаев проводилась встреча («съезд»,«снем») руководителей сторон, после чего заключался мир.Мир скреплялся торжественной присягой – языческой («рота») или христианской: «целовали крест» в церкви.
Сведения об основном содержаниихристианской присяги можно почерпнуть из летописного пересказа договораРуси с Византией 944 г.: «…укрепить дружбу… на все годы (до тех пор), покасияет солнце и существует самый мир. А если… замыслит нарушить этудружбу, то пусть те… получат от вседержителя бога возмездие и осуждениена погибель и в этом мире и в загробном». «Клянемся церковью святого Ильив соборной церкви, предлежащим честным крестом…»179. Историк русскойцеркви А.
В. Карташев по этому поводу писал, что иерархи церкви «все мирные договоры …скрепляли своим свидетельством и давали целовать крестпримиренным сторонам. Они прибегали иногда и к мерам экстраординарным:предупреждали разрыв союзников произнесением проклятия на возможныхзачинщиков разрыва»180. Условия мира нередко фиксировали на бумаге («грамоте», «хартии»). Стороны могли обмениваться заложниками.Вместе с тем, отсутствие силы, стоящей над участниками военногостолкновения и способной гарантировать справедливость войны, не позволялоюридическим компонентам нормативной регламентации этой формы принуждения получить преобладающее значение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
