Диссертация (1173765), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В. П.Даневский рассматривал войну как юридический процесс. Он писал: «Война –есть тот же судебный поединок, который встречается в гражданском и уголовном процессе на известной, ныне уже пережитой… ступени развития. …Войнафактически разрешает спор о праве»129. А исследователь истории зарождениямеждународного права М. А.
Таубе указывал, что в литературе война нередкохарактеризуется как «насильственное юридическое средство защиты правового порядка между государствами»130.Развивая эти положения В. Э. Грабарь писал, что вплоть до нового времени «в научных системах война рассматривается как средство восстановления нарушенных и выяснения спорных правоотношений, т. е. как юридический процесс между государствами. Основанием такого взгляда было общераспространенное у первобытных народов, господствовавшее и в средневековой Европе представление, что правовые споры могут и должны решаться путем физического состязания.
Войны, которые велись в защиту права, считались справедливыми, законными»131.При сохранении ведущей роли войны в системе охранительных средствсо временем формируются и невоенные средства принуждения132: первона-Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том 2. /Под ред. В. А. Томсинова. М., 2008. С. 196.129Даневский В. П. Пособие к изучению истории и системы международного права. Вып.2. Харьков, 1892. С. 69, 91.130Таубе М.
А. История зарождения современного международного права (Средние века):Часть особенная. Харьков, 1899. Т. 2. С. 148.131Грабарь Вл. Право войны // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXIVa:Полярные сияния — Прая. СПБ., 1898. С. 875.132В международном праве выделяют такие невоенные принудительные средства, как реторсии, эмбарго, мирная блокада, репрессалии (в том числе корсарство). Распространенныев Средние века репрессалии в форме захвата частным лицом имущества иностранца в качестве возмещения за вред, причиненный ему одним из соотечественников этого иностранца,68128чально — как продолжение военных, а в последующем — как самостоятельные.
Генетически они также носят комплексный характер. Наиболее значимым из них на определенном этапе политического развития становится наказание (казнь)133. Оно демонстрировало (показывало) неблагоприятные последствия определенного поведения и тем самым закрепляло в общественном сознании соответствующую модель-запрет, внушало общую норму. При этомсчиталось, что высшим авторитетом, который «открывает» людям эти последствия, являются боги, которые тем самым демонстрировали и свою силу134.Основанием наказания признавалось несоблюдение обязательств, которыелюди принимают на себя в обмен на покровительство богов.
Наказание демонстрировало последствия такого несоблюдения — лишение божественной защиты.Наказание соединило в себе черты архаичных изгнания (осуждение сконфискацией имущества), мести135 (исходящей от бога и реализуемойбыли основаны на принципе коллективной ответственности. Репрессалии не могли применяться к иностранцам, получившим специальные охранные грамоты (см.: Таубе М.
А. История зарождения современного международного права... С. 111–144). Ф. Ф. Мартенс определял право международного принуждения как «право каждого государства охранять принадлежащие ему права и его интересы в области международных отношений всеми законными средствами, которые имеются в его распоряжении». Он отмечал также, что «в Средние века… было в употреблении единоборство между государями с целью покончить взаимные споры народов» (Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов... С. 182).133Наряду с наказанием в государственно организованном обществе постепенно формируются и иные охранительные средства.
А. А. Жижиленко выделял среди них меры социальной защиты (в том числе интернирование и надзор), меры пресечения (в том числе задержание, привод, арест на имущество), возмещение вреда. Самостоятельное значение получают дисциплинарные, административные и процессуальные взыскания (Жижиленко А. А.Наказание.
Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград,1914).134По этому поводу старец Псковского Елиазарова монастыря Филофей разъяснял, что всеперемены во вселенной может совершать только Бог, который один способен наказать людей в случае их неправедного поведения (Золотухина Н. М. Политико-правовая мысль XVIв.: Максим Грек о правде, справедливости, законности и правосудии. М., 2018. С. 299).135На происхождение идеи наказания от кровной мести через материальную (договорную)ответственность одним из первых в русской историографии указал А. М. Богдановский(Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М.,1850).69людьми — представителями политической власти136) и жертвоприношения.Ритуальные формы последнего как своеобразный регламент содержания принуждения был использован его новой моделью.Продолжила прежние модели поведения и возможность замены наказания, в том числе замены смертной казни имущественным штрафом (то естьфактически возможность «искупиться от смерти»137).
В ней нашли свое продолжение композиция («дань вместо мести»), а также имущественные (некровавые) жертвоприношения. Вероятно, именно на этой основе в Древней Русинаряду с головничеством возникают виры в пользу князей как фиксированныеимущественные последствия причинения вреда лицам круга «княжой защиты»138, призванные предотвратить развитие в таких случаях политическиопасных отношений мести.Основанием различных видов правового принуждения могло стать невыполнение правовых обязанностей (правовое нарушение) либо угроза ущемления прав и интересов отдельных лиц или общества в целом (правоваяугроза). В первом случае речь шла о невыполнении субъектом обязательств,принятых им на себя по договору (обещанию), либо о причинении фактического вреда вне каких-либо договорных обещаний.
Во втором случае угрозамогла порождаться поведением самого принуждаемого или иными социальными либо природными обстоятельствами.В последующем, с развитием правовой культуры общества вырабатывается типовая юридическая конструкция основания принуждения - его состав,т. е. совокупность существенных отличительных признаков правового нарушения или правовой угрозы, требующих институционализированной государ-Русский мыслитель XVI в.
Максим Грек называл наказание «отмщением» всем нарушителям градских законов. Он писал, что правитель, угодный Богу, всегда правит, «восставляяна отмщение обидчиков» (Золотухина Н. М. Политико-правовая мысль XVI в.: МаксимГрек о правде, справедливости, законности и правосудии. М., 2018. С. 277-278).137См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права... С. 330.138Чебаненко С.
Б. Княжеский и народный суд в Древней Руси: автореф. дисс. …канд. юрид.наук. СПб., 2007.70136ственной реакции. При возникновении такого основания применение мер принуждения (например, в форме войны или наказания) становилось не толькоправом, но и обязанностью политической власти.Правовая охрана определенных общественных отношений предполагалаих предварительное закрепление (в рамках реализации регулятивно-статической функции права).
Оно являлось одновременно и предпосылкой их охраныв узком смысле слова, т. е. деятельности (принятия мер) по охране, и первоначальным элементом правоохранительного механизма в широком смысле, своеобразным «принятием под охрану» этих отношений.Как уже отмечалось, ведущим средством закрепления политических отношений являлись соглашения (договоры).
Они были связаны с принятием насебя участниками общественных отношений обязательств (обещания) реализовать то или иное поведение: совершить действия или воздержаться от них винтересах иных социальных субъектов139. Возникновение обязательств наначальных этапах развития правовых средств связывалось с совершениемопределенных действий или произнесением определенных словесных формул(например, ответа на вопрос при стипуляции), а в последующем — с подписанием соответствующих текстов и произнесением клятв. Серьезное значениеимели брачные договоры. Согласие сторон (добровольное или вынужденное)придавало основанному на договоре политическому строю дополнительнуюустойчивость.Для правоохранительного механизма особое значение имели содержавшиеся в договорах запреты в форме обязательства непричинения вреда.
Такоеобещание одной стороны договора могло увязываться с обязательством другой стороны предоставить партнеру определенные материальные или иныеблага («плата за мир»).Н. Л. Дювернуа одним из первых отмечал, что «в юридических сделках лицо само устанавливает те нормы, по которым должно быть обсуждаемо его юридическое правоотношение… Свободная воля лица и частные акты составляют… самый могущественный двигатель развития юридической жизни» (Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права.
М., 1869. С. 11–12).71139Закрепление отношений могло иметь форму наделения конкретногосубъекта определенным статусом, который включал совокупность прав иэлементы специальной правоспособности. Правовой статус являлся средством, которое соединяло права и обязанности с правосубъектностью как особым юридическим правом, входящим в состав общих правоотношений. Длямеханизма правовой охраны большое значение имело закрепление особо охраняемого статуса лица, а также статуса, равного или более высокого по сравнению со статусом конкурирующего и потенциально опасного субъекта.Важную охранительную роль играло установление определенных правовых режимов: персональных (например, пребывания иностранцев, отбывания наказания, военного плена), предметных (например, режим секретности,режим оборота оружия) и территориально-объектовых (например, режим государственной или таможенной границы, режим резиденции главы государства).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
