Диссертация (1173765), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Так, в сочинении арабского автора алИстахри «Книга путей и стран» (ок. 950 г.) описаны традиции одной из группрусов («царь их сидит в Арсе»): «Что же касается Арсы, то неизвестно, чтобыкто-нибудь из чужеземцев достигал ее, так как там они (жители) убивают всякого чужеземца, приходящего в их землю. Лишь сами они спускаются по водеи торгуют, но не сообщают никому ничего о делах своих и своих товарах и непозволяют никому сопровождать их и входить в их страну. И вывозят из Арсычерные соболя и олово»193. По мнению А.
А. Горского, речь здесь шла о регионе концентрации русов в Верхнем Поднепровье (земле кривичей) с центромв Смоленске194.Из описания ал-Истахри видна экономическая подоплека недопущенияв страну иноземцев и их убийства в целях установления жесткого правовогоВладимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995. С. 103.«Слова» Серапиона Владимирского // Памятники литературы Древней Руси. XIII век.М., 1981. С.
440–455.193Древняя Русь в свете зарубежных источников... С. 207–208.194Горский А. А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 62–66.90191192режима секретности. Такой режим должен был обеспечить сохранность коммерческих тайн, имевших для руссов стратегическое значение, и их монополию внешней торговли.Схожие нормы, отмеченные у многих народов, были направлены наобеспечение внутреннего единства политического общества и его обособление от тех, кто олицетворял внешние враждебные силы.
Так, в жертву таврической Артимиде ежедневно приносили мужчину, преимущественно из иностранцев195. Немецкий автор XII в. Гельмольд свидетельствовал о принесенииприбалтийскими славянами-язычниками в жертву богам иноверцев-христиан196.Согласно Иоакимовской летописи, киевский князь Святослав будучиязычником объяснил свое поражение в Болгарии (971 г.) гневом богов в связис тем, что в состав его войска входили христиане197. Иноверцы были признаныопасной силой, притягивающей к себе гнев богов.
В связи с этим были лишеныКровью жертвы наполняли особую священную чашу и пили ее, смешав предварительнос водой. Этот обычай был схож с обычаем острова Крит, где в жертву богам приносиликаждого случайно попавшего на берег чужеземца. Извлеченной из их тела крови приписывалась особая искупительная сила (Буткевич Т.
И. О смысле и значении кровавых жертвоприношений в дохристианском мире и о так называемых ритуальных убийствах. Доклад,прочитанный 18 окт. 1913 в Русском собрании в С.-Петербурге по поводу дела Бейлиса.Харьков, 1914 [Электронный ресурс]. URL: http://www.hrono.ru/libris/lib_b/butkev01.html#_ftn1 (датаобращения 13.03.2018).196Гельмольд так описывал обычаи славян (I.
52): «Когда жрец, по указанию гаданий, объявляет празднества в честь богов, собираются мужи и женщины с детьми и приносят богамсвоим жертвы волами и овцами, а многие и людьми-христианами, кровь которых, как уверяют они, доставляет особенное наслаждение их богам… Среди множества славянских божеств главным является Святовит… В знак особого уважения они имеют обыкновение ежегодно приносить ему в жертву человека-христианина, какого укажет жребий» (Гельмольд.Славянская хроника.
М., 1963. С. 129–130, 236–237).197«Тогда диавол возмутил сердца вельмож нечестивых, начал клеветать на христиан, бывших в войске, якобы это падение войск приключилось от прогневания лжебогов их христианами. Он же настолько рассвирепел, что и единственного брата своего Глеба не пощадил,но разными муками томя убивал. Они же с радостию на мучение шли, а веру Христовуотвергнуть и идолам поклониться не хотели, с веселием венец мучения принимали.
Князьже, видя их непокорение, особенно на пресвитеров ярясь, якобы те чарованием неким людям отвращают и в вере их утверждают, послал в Киев, повелел храмы христиан разоритьи сжечь и сам вскоре пошел, желая всех христиан изгубить» (Татищев В. И. История Российская. М.-Л., 1962. Т. 1.
С. 107–119).91195жизни брат Святослава Глеб, раненые русские христиане и христианские священники. Святослав послал в Киев приказ сжечь церкви и обещал по возвращении «изгубить» всех русских христиан198.Ритуальные жертвоприношения могли играть определенную роль и вобеспечении личной безопасности носителей политической власти. Речь идето принесении в жертву людей из их ближайшего окружения (жен, наложниц,дружинников) как элементе погребального обряда в случае их смерти. Подобные ритуалы отмечались еще у скифов199. Их признаки обнаруживаются и влегендарном сообщении о действиях киевской княгини Ольги после смертисвоего мужа князя Игоря200.4.Фактическим (материальным) основанием применения массовогоили индивидуального принуждения как средства защиты политического строяв Древней Руси, как и у других народов, становилась уже реализованная илипотенциальная опасность для субъектов политической власти.
Реализованнаяопасность проявлялась как в общественных бедствиях (голод, нашествия врагов), так и индивидуальном вреде, причиненном представителям власти (князьям, боярам).В связи с тем, что причины опасностей могли иметь как внутреннюю,так и внешнюю природу, можно полагать, что древнерусское языческое сознание знало два основных вида посягательств на публичную безопасность: неподчинение властям и неисполнение их решений, с одной стороны, и посягательство со стороны иноземцев и инородцев — с другой. Первые расценива-См.: Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви...
С. 105; Гумилев Л. ДревняяРусь и Великая Степь... С. 250.199Геродот (4, 72), рассказывая о смерти скифского царя, отмечал, что через год устраивались поминки, на которых убивали 50 наиболее усердных слуг царя из числа его приближенных. Есть основания полагать, что свита из 50 воинов была обычным размером комитата вождей у индоевропейских народов древности, восходящим к группе инициированнымвместе с ним сверстников (Геродот История. Л., 1972. С. 204–205).200Повесть временных лет... С. 40–42. О.
М. Рапов предположил, что княгиня Ольга принялахристианство, чтобы не быть в соответствии с языческими нормами убитой на похоронахмужа (Рапов О. М. Русская церковь в IX — первой трети XII в. Принятие христианства. М.,1988. С. 156).92198лись как нарушение обычаев и обязательств перед своей социальной общностью (родом), а также невыполнение обязательств перед богами: оскорблениебогов и нарушение священных законов. Они влекли за собой меры религиозного характера, связанные с очищающими жертвоприношениями и изгнаниемнарушителя.
Вторые рассматривались как посягательство на честь рода и племени, оскорбление его членов, которые влекли за собой месть и войну.Меры принуждения, обычно применяемые к чужакам, вполне моглибыть применены и в отношении тех, кто «изменил вере отцов». Ведь, изменивверу, человек кардинально менял свой религиозно-политический и социальный статус, фактически переходил в разряд потенциальных противников201.Кроме того, в силу особого значения фактора религиозной принадлежности человека для оценки его социально-политического статуса, а также важной роли религиозных клятв как основы правопорядка, в качестве относительно самостоятельных видов посягательств, вероятно, рассматривались вероотступничество и клятвопреступления.
Последние влекли за собой «кару богов», реализуемую по решению органов политической власти, как правило,коллективными действиями представителей народа. В языческом обществеподобные решения принимались, вероятно, жрецами и реализовывались толпой.Говоря о процедурных формах установления оснований применения архаичных мер принуждения следует отметить, что древнерусские политическиеинституты не рассматривались в качестве самостоятельного субъекта, определяющего последствия нарушения священных законов. Считалось, что политическая власть лишь помогает выявить волю богов и реализовать ее.
Основнымивыразителями этой воли в языческий период были народные собрания («гласнарода - глас божий»), а также жрецы (волхвы). Последние непосредственноформулировали религиозные запреты и дозволения, обеспечивая их соответ-Геродот писал о том, что за заимствование чужих обычаев скифы подвергали виновныхотсечению головы (Геродот История. Л., 1972. С. 207–208).93201ствие воле представителей политической власти.
Они же определяли, чье поведение противоречит этим правилам, а значит, и воле богов и тем самым вызывает гнев божества и бедствия для народа. Таким образом, представителиполитической и религиозной власти совместно осуществляли фактически судебные функции. Реализация воли богов осуществлялась, как правило, коллективными («толпой») действиями народа. Об этом свидетельствует летописноесообщение об убийстве в Киеве варяга за отказ выдать сына на жертву богам.Когда князь Владимир вернулся в Киев после победы над ятвягами (983 г.),«реша старци и боляре: мечем жребий на отрока и девицю; на него же падеть,того зарежем богом».
Жребий выпал на ребенка одного из варягов-христиан.Когда отец отказался выдать сына, посланцы сообщили об этом «людям», которые толпой произвели расправу над неподчинившимся варягом202.Есть основания полагать, что справедливый суд в дохристианские времена и в случаях посягательств на князей и бояр всегда предполагал коллективное рассмотрение дела. В частности, как подметил В. Ф. ВладимирскийБуданов, суд над членами княжеских семей осуществлял боярский (княжеский) совет203.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
