Диссертация (1173763), страница 85
Текст из файла (страница 85)
6 ст. 43. Вместе с тем, представляется, что подход к регулированиюв указанной сфере должен быть единообразным: взыскание соответствующих1СЗ РФ. 2009. № 31. Ст. 3997.380сумм целесообразно осуществлять во всех случаях, когда установлено лицо,причинившее вред гражданину.В-третьих, чтобы иметь возможность сравнить размер ответственности,необходимо использовать один и тот же механизм исчисления подлежащеговозмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.
Вместе с тем,сравнение положений ГК РФ с нормативными правовыми актами о социальномобеспечениипроблематичноужепотому,чтосоциально-обеспечительные обязательства не связаны с категорией ответственности.При этом в п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежитутраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванныеповреждением здоровья. Величина же выплат (единовременные пособия,ежемесячные денежные компенсации), причитающихся военнослужащим исотрудникам органов внутренних дел, а также членам их семей, устанавливается как в твердой сумме1, так и с учетом утраченного денежного довольствия, рассматриваясь в совокупности с иными социальными предоставлениями.
Не случайно в Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20октября 2010 г. № 18-П констатировал возможность использования в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и, соответственно, в случае гибели (смерти) военнослужащего – членам его семьи, имеющимправо на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизникормильца2.До недавнего времени в некоторых случаях такие выплаты предусматривались также и в сумме,пропорциональной окладам денежного содержания.2В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному Собранию надлежит, исходя из требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в названном Постановлении, внести в действующее законодательство изменения, направленные на совершенствование указанного механизма возмещения вреда, с тем чтобы во всяком случае членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, гарантировалась возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления в рамках этого механизма выплат, кото3811Аналогичный вывод был сформулирован и в отношении законодательства о социальном обеспечении членов семей сотрудников милиции (полиции).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № 7П1 сказано, что в силу правовых позиций, изложенных в постановленияхКонституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 15 июля 2009 г.№ 13-П и от 20 октября 2010 г. № 18-П, положениями части второй ст. 29 Закона РФ «О милиции» и п. 1 ч.
3 ст. 43 Федерального закона «О полиции» всистеме действовавшего до 1 января 2012 года правового регулирования неможет быть обоснован отказ в предоставлении членам семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, а также лицам, находившимся на его иждивении, ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, которая в совокупности с другими выплатами обеспечивала бы им получение по крайнеймере доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого изних при жизни сотрудника милиции (полиции). Соответственно, федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и сучетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных вназванном Постановлении, – внести в действующее правовое регулированиеизменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего(умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученныхв связи с выполнением служебных обязанностей, и лицам, находившимся наего иждивении, которые имеют право на получение пенсии по случаю потерикормильца и на которых распространяются положения части второй ст.
29Закона Российской Федерации «О милиции» и п. 1 ч. 3 ст. 43 Федеральногозакона «О полиции» (в первоначальной редакции, действовавшей до 1 января2012 года), с тем чтобы во всяком случае всем указанным лицам гарантирорые в совокупности по крайней мере обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего.1СЗ РФ. 2012. № 15.
Ст. 1809.382валась возможность восполнения имущественных потерь, в том числе, еслиэто необходимо, предоставлением ежемесячных выплат, которые в совокупности с другими выплатами обеспечивали бы им получение по крайней мередоли денежного довольствия, приходившейся на каждого из них при жизнисотрудника милиции (полиции).Оплата дополнительных расходов в системе социального обеспечения,как правило, не предусматривается, так как реабилитационные услуги предоставляются гражданам в качестве отдельного вида социального обеспечения.Исключением можно считать Закон о страховании профессиональных рисков, но показательным примером он не является, так как построен на основегражданско-правовой модели возмещения вреда жизни и здоровью потерпевших.Верховный Суд РФ не определил соотношение законодательства о социальном обеспечении и гражданского законодательства в сфере возмещениявреда, причиненного здоровью военнослужащих.
В действовавшем ранееПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «Онекоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»1 лишь воспроизводились положения ст. 1084 ГК РФ, с указанием, что объем и характер возмещения вреда, причиненного военнослужащему при исполнении обязанностейвоенной службы, определен в ст. 16 и ст. 18 Закона о статусе военнослужащих.
В ныне действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»2 каких-либоположений по этому вопросу нет.В юридической литературе можно найти только отдельные примеры сопоставления гражданско-правового порядка возмещения вреда и мер соци-12Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
2000. № 4.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 7.383ального обеспечения граждан, здоровью которых причинен вред1. Применительно к институту возмещения вреда жизни и здоровью военнослужащихможно встретить и неоднозначные точки зрения. Так, С.Ф. Моисеева в своемдиссертационном исследовании рассматривала обязательное государственноестрахование, пенсионное обеспечение, дополнительные социальные гарантии, предусмотренные в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ижизни военнослужащих, возмещение денежного довольствия, утраченноговследствие причинения вреда здоровью и жизни военнослужащих, а такжекомпенсацию морального вреда как отдельные виды возмещения вреда, причинённого здоровью и жизни военнослужащих Вооруженных Сил РФ,предусмотренные действующим гражданским законодательством2.Изучение возмещения вреда военнослужащим, пострадавшим при исполнении своих обязанностей, средствами права социального обеспечениятребует обращения к законодательству о социальной защите граждан, пострадавших от радиационных катастроф3 и политических репрессий.
В основе возникающих согласно соответствующим нормативно-правовым актамотношений лежат обязательства Российской Федерации, вытекающие изпричинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность дляокружающих (ст. 1079 ГК РФ, ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.),и незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).Модели правового регулирования, используемые в целях опосредованияотношений по возмещению вреда лицам, пострадавшим от воздействия радиации4, и жертвам политических репрессий средствами права социальногоСм., например: Невзгодина Е.Л. Внедоговорные охранительные обязательства: учебное пособие.
Омск:Изд-во ОмГУ, 2008. С. 189-190; Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерациидля предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. С. 286. Автор главы – К.Б. Ярошенко.2См.: Моисеева С.Ф. Возмещение вреда, причиненного здоровью и жизни военнослужащих ВооруженныхСил Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид.
наук. Волгоград, 2014. С. 19-27.3Современное законодательство об использовании атомной энергии исходит из того, что ответственность завред, причиненный радиационным воздействием, несет эксплуатирующая организация. Государство наусловиях, определенных Федеральным законом от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомнойэнергии» (СЗ РФ. 1995.
№ 48.Ст. 4552), участвует в возмещении убытков и вреда (ст.ст. 53 и 57). Взаконодательстве СССР аналогичных положений не было.4Проблемы социальной защиты чернобыльцев были изучены в диссертационном исследовании И.Н.Киселева. См.: Киселев И.Н. Указ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
