Диссертация (1173763), страница 86
Текст из файла (страница 86)
соч.3841обеспечения, а также гражданам, пострадавшим в результате несчастногослучая на производстве или профессионального заболевания, имеют определенное сходство как между собой, так и с законодательством о возмещениивреда, причиненного военнослужащим. Обращение к ним объясняется необходимостью сформулировать общие подходы к регулированию возмещениявреда, причиненного лицу (в том числе, военнослужащему), в гражданскоправовом порядке одновременно с предоставлением ему мер социальногообеспечения в связи с причинением такого вреда. ГК РФ содержит нормы, вкоторых предпринята попытка разрешения этого вопроса, хотя она имеетопределенные недостатки, отмеченные выше.Характеризуя теоретические основы использования средств права социального обеспечения в правовом механизме возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, следует отметить, что они были обозначены в решениях Конституционного Суда РФ.Чрезвычайно значимая правовая позиция по данной проблеме содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г.
№ 18-П,где сформулирован вывод о том, что в результате аварии на ЧернобыльскойАЭС были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду, но и, как следствие этого, другие конституционные права иинтересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, а также право на свободное передвижение и выбор места пребывания ижительства, которые ущемлены столь значительно, что причиненный вредоказался реально невосполнимым. Вследствие этого государство принимаетна себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевымзаконодательством. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что независимоот того, о каких способах возмещения (льготах, денежных (материальных)компенсациях, других доплатах к социальным выплатам) идет речь в ЗаконеРФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиациивследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», все они входят в объем385возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.
На существование этого принципа в государственной политике по возмещению вреда пострадавшим от радиационных катастроф обратил внимание Н.В. Витрук1, отметивший также, что «возмещение ущерба,нанесенного гражданам в результате чернобыльской катастрофы, в конституционно-правовом смысле осуществлено всеобщим методом, т.е. путем издания специальных законов»2.
Как представляется, осуществление возмещения вреда жизни и здоровью отдельных категорий граждан на основе специальных законодательных актов (одного или нескольких) может рассматриваться как принцип правового регулирования.В целом поддерживая данный подход, все же необходимо оговориться,что категория «конституционно-правовой институт возмещения вреда» представляется не вполне удачной для обозначения норм, закрепляющих праваграждан, пострадавших от воздействия радиации. Большинство существующих норм посвящено использованию для этих целей средств права социального обеспечения, поэтому более точно признать существование социальноправового механизма возмещения вреда пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и иных радиационных аварий.В то же время и сам термин «возмещение вреда» в данных обстоятельствах неточен. Так как индивидуализация причиненного ущерба не производится, объем предоставленных гражданину мер социального обеспеченияможет отличаться от объема причиненного ему вреда.
При этом в Законе осоциальной защите чернобыльцев категория «возмещение вреда» употребляется одновременно с понятием «социальная поддержка» (ст.ст. 14, 15, 16 ит.д.). С учетом сказанного предоставление мер социального обеспечениягражданам, пострадавшим от воздействия радиации в результате аварии наЧАЭС, более оправданно назвать «компенсацией вреда». Этот вывод подтверждается ст. 16.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических реСм.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики.
М.:«Городец-издат», 2001. С. 394-395.2Там же. С. 394-395, 399.3861прессий», устанавливающей правила возврата конфискованного, изъятого ивышедшего иным путем из владения граждан в связи с репрессиями имущества. Если возврат имущества невозможен, производится возмещение егостоимости или выплата компенсации. При этом возмещение стоимости осуществляется в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой имущества, тогда как денежные компенсации выплачиваются, если фактконфискации, изъятия или выхода имущества из владения иным путем установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии иколичестве этого имущества. Таким образом, возмещение стоимости предполагает оценку причиненного вреда, а выплата компенсации осуществляется водинаковом размере всем гражданам, не имеющим возможности подтвердитьобъем понесенного ущерба.В качестве иллюстрации данного тезиса и тенденций развития законодательства можно привести положения пп.
15 п. 1 ст. 14 Закона о социальнойзащите чернобыльцев, которыми в твердой сумме установлена ежемесячнаяденежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связис радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо свыполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.Социальное обеспечение отдельных категорий граждан (военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, медицинских работников,лиц, замещающих государственные должности и др.) ориентировано на компенсацию профессионального риска, который у военнослужащих связан сповышенной опасностью причинения вреда жизни или здоровью. В силу этого одной из функций социального обеспечения лиц, проходящих военнуюслужбу, признают компенсацию такого вреда.Механизм компенсации средствами права социального обеспечениявреда, причиненного жизни и здоровью граждан, характеризуют и другиеособенности.
Например, тот факт, что компенсация вреда без учета разграничения его форм (т.е. материального и морального вреда). На это указалКонституционный Суд РФ, который применительно к отношениям по воз387мещению вреда репрессированным сделал вывод о том, что Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированнымлицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают – в отличие от гражданского законодательства – разграничение форм возмещения материального и морального вреда1.Необходимо подчеркнуть и то, что компенсация вреда, причиненногожизни и здоровью отдельных категорий граждан, осуществляется за счетбюджета, и фактически производится на началах общественной солидарности, что характеризует не только особенности экономического механизмавозмещения вреда средствами права социального обеспечения, но и определяет степень значимости данного института.
В этом случае понимание солидарности является широким и не тождественно традиционно используемомув системе социального обеспечения принципу солидарности поколений2.Анализируя правовое регулирование одновременного применениясредств гражданского права и права социального обеспечения при возмещении вреда, причиненного гражданину, необходимо иметь в виду следующее.Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июня 2002 г.
№ 11-Пподчеркнул, что предусмотренные Законом о социальной защите чернобыльцев процедуры назначения и определения размера компенсационных выплатне требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного егоздоровью вреда, который подлежит возмещению. В данном решении отмечено, что возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства,если лицо обращается за защитой своих прав в судебном порядке, также возможно (на это уже обращалось внимание ранее). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П сказано, что установлениеобязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследСм.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 383-О-П // Вестник КонституционногоСуда РФ.
2007. № 5; Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 № 523-О-П // ВестникКонституционного Суда РФ. 2007. № 6; Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 620О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 6.2См. также: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П.3881ствие чернобыльской катастрофы, вызвано также и фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно былобы обеспечить потерпевшим полное восстановление их нарушенных прав.В этом постановлении Конституционный Суд РФ обращает внимание,что государство должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации предусмотренного ст.
42 Конституции РФ права каждого на возмещение ущерба. Стабильность в сфере конституционно-правовых отношениймежду государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе нормотраслевого законодательства (например, гражданско-правового и законодательства о возмещении вреда лицам, пострадавшим на производстве). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П эта позиция нашла свое развитие. Конституционный Суд РФ также указывает, чтопредельный уровень возмещения вреда лицам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не должен быть ниже, чем в сфере других правоотношений,складывающихся на основе норм отраслевого законодательства.В решениях Конституционного Суда РФ, касающихся оценки конституционности положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», рассматривался вопрос об использовании норм иных правовых актов для компенсации причиненного гражданам вреда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
