Диссертация (1173763), страница 84
Текст из файла (страница 84)
Конституционно-правовое регулирование государственнойполитики Российской Федерации в сфере социальной защиты инвалидов боевых действий: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. М., 2006.2Калинин В.М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровьювоеннослужащих. М.: «За права военнослужащих», 2004. С. 16.3751ствия причинения вреда не могут быть устранены в полном объеме1. Аналогичной точки зрения придерживаются и представители науки гражданскогоправа. Ю.К. Толстой полагает, что «в случаях причинения вреда, кому бывред ни был причинен и в чем бы он ни выражался, вредоносные последствияобычно не могут быть заглажены с помощью какого-то одного правового института (например, страхования или пенсионного обеспечения).
Для достижения максимального социального эффекта требуется взаимодействие самыхразличных правовых средств, в числе которых видное место принадлежитобязательствам из причинения вреда, или, как их иначе называют, деликтнымобязательствам»2. Таким образом, механизмы компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью граждан наличествуют в системе социального обеспечения населения.В.Д. Зорькин отмечает, что льготы «используются (как часть компенсаторного механизма) в целях возмещения вреда лицам, пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, подвергшимся политическим репрессиям и пострадавшим от них и входят в общий объем возмещения вреда. Такая функция льгот была выделена Конституционным Судом»3.
Кроме того,«в ряде решений Конституционного Суда признавалось, что возмещениевреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС или ядерных испытаний наСемипалатинском полигоне, осуществляется в том числе в виде предоставления мер социальной поддержки. Аналогичный подход были использованприменительно к гражданам, работавшим (служившим) в подразделенияхособого риска: возмещение вреда, причиненного их здоровью, осуществляется путем предоставления льгот и компенсаций»4.О.С. Хохрякова подчеркивает, что «предоставление различных гарантий и льгот может использоваться государством и для возмещения причиКалинин В.М. Указ.
соч. С. 16.Гражданское право: учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 3. С. 3-4. Автор параграфа –Ю.К. Толстой.3Зорькин В.Д. Защита социальных прав и преодоление несправделивости: проблемы конституционногоправосудия // Социальные права и практика Конституционного Суда Российской Федерации. СПб.: Издательский дом СПбГУ.
2008. С. 14.4Там же. С. 15.37612ненного гражданам вреда (служить своеобразной формой возмещения вреда)»1. Анализируя практику Конституционного Суда РФ, О.С. Хохрякова отмечает, что такую природу и предназначение имеют меры социальной поддержки, предусмотренные для лиц, пострадавших вследствие радиационныхаварий, а также для жертв политических репрессий2.Представляется, что данный вывод справедлив и в отношении лиц,проходивших военную службу и службу в органах внутренних дел, поскольку правовое регулирование социально-обеспечительных отношений, возникающих в связи с исполнением обязанностей государства по возмещениювреда разным категориям граждан, имеет общие основы. В то же время, требуется подчеркнуть, что правовая природа этих обязанностей различна.
Так,существуют публично-правовые обязательства, связанные с деятельностьюгосударства. «Действующее законодательство предусматривает два случаятакого возмещения вреда, причиненного гражданам: вред, причиненный всвязи с деятельностью государства в сфере освоения и использования атомной энергии, и вред, причиненный гражданам неправомерными действиямидолжностных лиц и органов государства, в частности вред, возникший вследствие проведения массовых политических репрессий. Наряду с этим публично-правовые обязательства государства возникают также в силу осуществления им социально-значимых функций. Возникновение публично-правовыхобязательств государства, как правило, обусловлено правовым статусомграждан, имеющих право на получение гарантий и льгот компенсаторногохарактера»3.При этом средства права социального обеспечения и средства гражданского права, имеющие различную правовую природу, в целях возмещениявреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, используются одновременно, что признается возможным и обоснованным.
Эта позиция нашла отХохрякова О.С. Защита приобретенных прав при изменении законодательства в социальной сфере //Социальные права и практика Конституционного Суда Российской Федерации. СПб.: Издательский домСПбГУ, 2008. С. 69.2Там же. С. 69-70.3Зорькин В.Д. Защита социальных прав и преодоление несправделивости: проблемы конституционногоправосудия // Социальные права и практика Конституционного Суда Российской Федерации.
С. 21.3771ражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г.№ 11-П, где применительно к отношениям по социальной защите граждан,подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, отмечено, что возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства не исключается, если гражданин обращается за защитой своих прав всудебном порядке. Выплата дополнительных сумм по судебному решениюнаряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.Право военнослужащих на возмещение вреда в гражданско-правовомпорядке установлено ст.
1084 ГК РФ, согласно которой вред, причиненныйжизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, атакже при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции идругих соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59«Обязательства вследствие причинения вреда», если законом или договоромне предусмотрен более высокий размер ответственности. Таким образом,применение социально-правового механизма восстановления нарушенныхправ военнослужащих не исключает и использования положений ст. 1084Гражданского кодекса РФ, хотя данная норма и не свободна от недостатков,которые заключаются в следующем.Во-первых, неопределенность оборота «другие соответствующие обязанности» обуславливает свободу его толкования.
Вероятно, это могут быть,например, обязанности иных (помимо службы в полиции) видов государственной службы.Во-вторых, ст. 1084 ГК РФ закрепляет приоритет норм ГК РФ передположениями иных нормативных правовых актов, которые могут применяться только в том случае, если предусматривают более высокий размер ответственности. Не останавливаясь подробно на анализе сущности юридическойответственности, необходимо отметить, что ее рассматривают как «возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице егоспециальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязан378ность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которыесодержатся в нормах права»1.
В российской юридической науке высказаны ииные точки зрения на содержание понятия «юридическая ответственность»2.В частности, оно определяется как «юридическая обязанность соблюдения иисполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся вправомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпетьосуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализация»3.Несмотря на разницу в подходах, изложенные определения свидетельствуют, что юридическая ответственность всегда распространяется на правонарушителя, то есть лицо, причинившее вред (исключение составляет лишьпозитивная ответственность).
Это в целом соответствует и конструкции обязательств из причинения вреда. Однако правовые акты, предусматривающиепредоставление мер социального обеспечения лицам, пострадавшим при исполнении договорных, служебных или иных соответствующих обязанностей,возлагают их выплату не на причинителя вреда, а на уполномоченные государством органы за счет средств бюджета. Следовательно, в данном случаемеханизм возмещения вреда не обязательно основывается на институте ответственности4, что наиболее ярко отличает его от возмещения вреда жизни издоровью в гражданско-правовом порядке.В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г.
№ 13-Ппо делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской ФедерацииТеория государства и права: курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 599. Автор раздела –И.Н. Сенякин.2Анализ основных исследований в области теории юридической ответственности был предпринят Д.А.Липинским. См. об этом: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Изд-во«Юридический центр Пресс», 2003.
С. 15-66.3Там же. С. 15.4Вместе с тем, обязательства государства по предоставлению мер социальной защиты чернобыльцам,жертвам политических репрессий, вынужденным переселенцам в науке права социального обеспеченияклассифицируют как социально-обеспечительные обязательства, выражающие признание государствомсвоей ответственности и стремление компенсировать причиненный вред. См.: Курченко О.С. Государствокак субъект права социального обеспечения: Дис. ... канд.
юрид. наук. С. 104.3791в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода1 подчеркнуто, что при установлении ежемесячной денежной компенсации сотрудникаммилиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. Устанавливая систему компенсаций, государство выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого вобщих интересах.При этом следует иметь в виду, что законодательство в ряде случаевпредусматривает возможность взыскания с виновных лиц сумм, выплаченных пострадавшим гражданам по системе социального обеспечения.
Такиенормы содержались в ч.ч. 2 и 3 ст. 29 Закона о милиции, предусматривавшихвыплату единовременных пособий 1) в случае гибели сотрудника милиции всвязи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии),заболевания, полученных в период прохождения службы, выплату семье погибшего (умершего) и его иждивенцам; 2) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохожденияслужбы.В Законе о полиции, напротив, правило о взыскании сумм, выплаченныхгражданину в качестве социально-обеспечительного предоставления, установлено применительно к ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
