Диссертация (1173763), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Но в широком смысле цельвыплаты пенсии сохраняется – компенсация утраченного трудового дохода лица.1201части – идеи дифференциации. С учетом данного обстоятельства существуютоснования предложить две модели для формирования структуры особеннойчасти права социального обеспечения. Первая могла бы основываться навключении в состав особенной части отрасли институтов, охватывающих социальное обеспечение отдельных категорий граждан, а вторая – что болееоправданно – на включении в состав элементов особенной части права социального обеспечения форм социального обеспечения населения.Поскольку большинство норм права социального обеспечения, гарантирующих единство данной отрасли, включаются в состав ее общей части,единствоидифференциациюправовогорегулированиясоциально-обеспечительных отношений можно отнести к теоретическим основам данной отрасли, вследствие чего они признаются как элементом отраслевого метода, так и принципом права социального обеспечения.
Анализу приведенного вывода посвящена следующая глава.121Глава 2. Единство и дифференциация правового регулирования какчерта метода права социального обеспечения§ 1. Общая характеристика теоретических подходов к пониманию методаправа социального обеспеченияДальнейшая характеристика единства и дифференциации правового регулирования отношений по социальному обеспечению населения требует обращения к анализу категории «метод правового регулирования», котораятрадиционно ассоциируется с научной дискуссией об элементах системы позитивного права, позволившей прийти к устоявшейся точке зрения о том, что«система права – это внутреннее строение действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, подотрасли и институты права»1.
Элементами системы права, такимобразом, можно назвать норму права, институт права, подотрасль и отрасльправа2, а критериями отраслевой дифференциации – предмет и метод правового регулирования.Однако метод правового регулирования, понимаемый как «определенные приемы, способы, средства воздействия права на общественные отношения»3, в этом качестве были признан не сразу4. Неоднозначное отношение кнему сохранилось и в современной юридической науке. Так, по мнениюС.П. Маврина, «рассматривая основное служебное назначение метода правового регулирования под углом зрения исполнения им функции дополнительного критерия деления системы позитивного права на самостоятельные отрасли, приходится признавать, что эту функцию он не в состоянии выполнить по отношению ко многим отраслям права, предметы которых характе-Петров Д.Е.
Отрасль права: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 19.См.: Петров Д.Е. Указ.соч. С. 36 и далее; Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжениюдискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 29.3Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 2001. С. 399. Авторраздела – Н.И. Матузов.4Предлагались и иные критерии отраслевой дифференциации, например, механизм правовогорегулирования, цель и содержание правового регулирования, наличие самостоятельной ответственности,правовые принципы, задачи правового регулирования. См. об этом: Киримова Е.А. Система современногороссийского права: понятие и проблемы развития // Правоведение.
1997. № 4. С. 166-168.12212ризуются комплексностью, или неоднородностью, включаемых в них отношений. Значит, все варианты концепции двувидовой классификации отраслевых методов оказываются практически и теоретически бесполезными, покрайней мере, для сферы действия норм этих отраслей права»1. Данная позиция отражает сложность проблемы отраслевой дифференциации в праве.Попытки представителей отраслевых наук обосновать особенности метода той или иной отрасли права на основе сочетания методов правового регулирования гражданско-правовых и административно-правовых отношений,часто критиковались.
Тем не менее, в результате дискуссий был сделан вывод о существовании двух основных приемов регулирования. К ним относятся метод субординации, олицетворяющий централизованное, императивноерегулирование, и метод координации, являющийся основой децентрализованного, диспозитивного регулирования2. Анализируя сочетание трех важнейших способов правового регулирования (дозволения, запрета и обязывания), С.С. Алексеев указывает на наличие двух типов правового регулирования: общедозволительного и разрешительного3.
Несколько иначе подходит кданной проблеме В.Д. Сорокин. Он выделяет три типа правового регулирования:гражданско-правовой,административно-правовой,уголовно-правовой. «Первый тип правового регулирования специфичен преобладанием такого способа воздействия на поведение людей, как дозволение, по сравнению с предписанием и запретом.
Второму свойственно преобладаниепредписания, третьему – запрета»4. Однако традиционно наибольшее внимание в научных исследованиях уделяется именно отраслевым методам регулирования.По мнению С.С. Алексеева, «отрасль права – это главное подразделениесистемы права, отличающееся специфическим режимом юридического регулирования и охватывающее целые участки однородных общественных отноМаврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права //Правоведение. 2003.
№ 1. С. 208.2Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 156. Эту идею поддерживает и В.Н. Протасов. См.,например: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М.: Юрайт-М,2001. С. 144-145.3Алексеев С.С. Указ.соч. С. 168-170.4Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение.
2000. № 4. С. 41.1231шений»1. Понятие «юридический режим» является аналогом термина «правовой режим», который «включает в себя принципы, функции (целевое назначение), метод (особую совокупность приемов) и механизм (набор взаимодействующих средств, инструментарий) регулирования»2. Эта точка зрения быласформулирована В.Ф. Яковлевым и С.С. Алексеевым. ВпоследствииС.С. Алексеев указывал, что юридический режим представляет собой «особую целостную систему регулятивного воздействия, которая характеризуетсяспецифическими приемами регулирования – особым порядком возникновения и формирования содержания прав и обязанностей, их осуществления,спецификой санкций, способов их реализации, а также действием единыхпринципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм»3. В этой же работе он отождествляет юридический режим и метод правового регулирования4.При характеристике категории «отраслевой метод правового регулирования» в науке теории права был сделан вывод о том, что его структуравключает в себя следующие элементы: 1) характер общего юридического положения субъектов (т.е.
правосубъектности, правового статуса), 2) характероснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений (т.е.юридических фактов), 3) характер способов формирования содержания прави обязанностей субъектов, 4) характер юридических мер воздействия (т.е.санкций)5. Эта концепция разрабатывалась и поддерживалась как в общетеоретических исследованиях6, так и в отраслевых7. При этом, как представляется, основными элементами, характеризующими специфику отраслевого меАлексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. Москва: Статут,1999.
С. 44.2Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 84.3Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. С. 250.4См.: Там же. С. 45.5См. подробнее: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Том первый.Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972. С. 134.6К примеру, А.М. Витченко относил к элементам метода не только санкции, но и приемы защитысубъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей.
См.: Витченко А.М. Методправового регулирования социалистических общественных отношений: Автореф. дис….канд. юрид. наук.Саратов, 1969. С. 8.7См., например: Курс российского трудового права в трех томах. Том 1 / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Издво Санкт-Петербургского университета, 1996. С. 146 и далее. Автор главы – Е.Б. Хохлов; Захаров М.Л.,Тучкова Э.Г. Указ. соч. С. 85 и далее.1241тода, все же являются первые три, поскольку они напрямую связаны с регулятивными отношениями, тогда как последний из названных элементов связан с отношениями охранительными, которые «отражают известную аномалию в процессе правового регулирования»1.В науке права социального обеспечения метод данной отрасли рассматривался многими учеными, прежде всего, в работах по общей части правасоциального обеспечения, нацеленных на характеристику его отраслевой самостоятельности2.
Однако есть и те исследования, что прямо посвящены методу права социального обеспечения и ориентированы на его всестороннееизучение. К ним, например, относятся труды Р.И. Ивановой и В.А. Тарасовой, а также Д.И. Рогачева3.В.С. Андреев характеризовал метод права социального обеспечения сточки зрения его алиментарного характера, указывая на то, что обязательствапо предоставлению обеспечения возложены на государство в лице его органов управления или учреждений (по поручению государства данные функциимогли выполняться профсоюзами или органами колхозов). К особенностямметода права социального обеспечения он относил также и то, что одним изсубъектов таких отношений был гражданин или семья, а другим – государство или уполномоченные им органы, а само обеспечение осуществлялось засчет специальных общественных фондов потребления4.Впоследствии В.С.
Андреев отказался от использования термина «алиментарный», который в ходе развернувшейся в литературе научной дискуссии был подвергнут критике5. К примеру, К.С. Батыгин считает, что этотпризнак слишком узок для характеристики общественных отношений по социальному обеспечению6. Т.В. Иванкина писала, что «понятие алиментарности заимствовано из семейного права, где под ним понимается вполне опреАлексеев С.С. Общая теория права: учебник. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
