Диссертация (1173751), страница 76
Текст из файла (страница 76)
Богуславский714, И.А. Близнец 715, Л.А. Трахтенгерц716, Н.Ю. Ерпылева717,П.Д. Барановский 718, В.П. Шатров719 и другие.В европейской и американской доктрине присутствует концепция, согласнокоторой оговорка в международных соглашениях по авторскому праву опредоставлении национального режима имеет коллизионное содержание, то есть,предписывает выбор в качестве применимого права для иностранных обладателейавторскихправтогожематериальногоправа(национальногоправапринимающего государства), что и для отечественных правообладателей.Сторонники концепции понимают коллизионную природу нормы о национальномрежиме двояко: как отсылочную исключительно к материальным нормамконкретного правопорядка (lex loci protectionis), одновременно закрепляющуюматериальное равенство иностранных и отечественных граждан 720, или какСт.
5 (2) Бернской конвенции.См.: Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав. М.: Юрид.Лит. 1974.715Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Авторское право и смежные права // Под ред. И.А. Близнеца.М.: Проспект, 2011.716Проблемы унификации международного частного права: монография / Отв. ред.А.Л. Маковский, И.О. Хлестова. М.: Институт законодательства и сравнительногоправоведения при Правительстве РФ, 2013. (автор главы Л.А. Трахтенгерц). С. 418.717См.: Ерпылёва Н.Ю. Международное частное право. М., 2015. С.339-340.718См.: Барановский П.Д. О принципах международной охраны авторских прав // Журналроссийского права.
2001. № 8. С. 93-100.719См.: Шатров В.П. Международное сотрудничество в области изобретательского иавторского права. М.: «Международные отношения». 1982.720См. Об этом: Dreyfuss С.К., Ginsburg G.C., Dessemontet F., Barthelemy S. Principles of the Law,Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments inTransnational Disputes. The American Law Institute, 2008.
P. 126-128.713714345выбирающую правопорядок принимающего государства в целом (lex fori),включая коллизионно-правовое регулирование в этом правопорядке721.Полагаем,концепциюоколлизионномсодержанииоговоркионациональном режиме невозможно признать состоятельной, во-первых, сформальных позиций – позиций теории международного частного права о сутиколлизионной нормы 722, во-вторых, с позиций цели правового регулирования врассматриваемой сфере – содержания нормы о предоставлении национальногорежима723.Так, согласно учению о коллизионной норме, это норма, которая выбираетдля трансграничного отношения применимое право конкретного государства, ноне режим правового регулирования, который (режим) полностью будет зависетьуже от выбранного правопорядка конкретного государства и не обязательно приэтом будет национальным 724.
Для того чтобы обозначить механизм выбораприменимого права, в коллизионной норме формулируются признаки, по которымприменимое право следует отыскивать (формулы прикрепления); если жеколлизионная норма формулируется как односторонняя, в ней закрепляетсяотсылка к праву собственного государства по принципу «…в случае, если…, топрименяется собственное право».
Таким образом, даже по формальнымобщетеоретическим признакам нормы базовых международных соглашений поFawcett J.J., Torremans P. Intellectual Property and Private International Law. Oxford UniversityPress, 2011. P. 675-676.; Суспицына М.В. Формирующиеся подходы к коллизионномурегулированию интеллектуальной собственности // Юридическое образование и наука. 2012.№ 2. С. 36-39.721Van Eechoud M. Choice of Law in Copyright and Related Rights: Alternatives to the LexProtectionis (Information Law). Amsterdam: Kluwer Law International, 2003. P. 95-127.722О признаках коллизионной нормы см., например: Нольде Б.Э. Очерк международногочастного права. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1908.
С. 5-7.; Макаров А.Н. Основныеначала международного частного права. Москва, юридическое издательство НаркомюстаРСФСР, 1924. С.8.; Дмитриева Г.К. Международное частное право. Учебник. Изд. 4-е. Под ред.Г.К. Дмитриевой. М., «Проспект», 2016.723См. об этом также: Крупко С.И. Соотношение принципа национального режима иколлизионного принципа lex loci protectionis // Хозяйство и право. 2014.
№ 11. С. 27.724Полагаем, здесь исследователей может ввозить в заблуждение термин «национальныйрежим», относительно которого возникает ассоциация с взаимосвязанным, но не идентичнымтермином «национальный правопорядок». Вместе с тем, если бы в базовых конвенцияхсодержалась отсылка не к национальному режиму, а к режиму наибольшегоблагоприятствования, вряд ли бы исследователи увидели в такой норме коллизионное начало.346авторскомуправу,содержащиеоговоркуонациональномрежиме,коллизионными нормами не являются.С позиций цели правового регулирования в рассматриваемой сфересодержание нормы о предоставлении национального режима направлено не навыбор применимого права, а на обеспечение недискриминации иностранныхавторов и иных правообладателей по сравнению с отечественными авторамипринимающего государства.
Обеспечение недискриминации достигается за счётпрямого указания на вид правового режима, который каждое государствоучастникбазовыхмеждународныхсоглашенийобязанопредоставитьиностранным правообладателям в сфере авторских прав – национальный режим.Норма о предоставлении национального режима иностранным лицам являетсяпублично-правовой725 и выражает намерение и обязательство договаривающегосягосударства-суверена. Кроме того, даже предоставление национального режимане означает абсолютной идентичности правового положения иностранных иотечественных правообладателей, возможны изъятия. Соответственно, не являяськоллизионной нормой, которая выбирала бы применимое материальное право,апеллирующая к национальному режиму принимающего государства норма,включающая оговорку о национальном режиме, в целом обращается кправопорядку принимающего государства, включающему нормы международногочастного права, и, как следствие, не только материально-правовые, но иколлизионные нормы, посредством которых правоотношение может бытьурегулировано не только собственным, но и выбранным в результате решенияколлизионного вопроса иностранным правом.ПосправедливомупредоставлениихарактеристикамимнениюС.И.
Крупко,национальногоспровоцировалорежимабы«…подменунаделениенормыоколлизионно-правовымиколлизионныхнорм,Публично-правовое содержание оговорки о национальном режиме и, следовательно, полнуюневозможность относить её к нормативному составу международного частного праваподчеркивается, в частности, в коллективной монографии (автор главы Г.М. Вельяминов):Современное международное частное право в России и Евросоюзе.
Книга первая / Под ред.М.М. Богуславского. М.: Норма, 2013. С. 37.725347уничтожение коллизионно-правового метода регулирования и чрезмерноесамоограничение суверенитета государства» 726, участвующего в международномсоглашении по авторскому праву.На уровне национальных систем государств – участников международнойсистемы охраны принцип национального режима охраны авторских прав нетолько воспринят, но и значительно развит, находясь в тесной взаимосвязи спринципом автоматического предоставления авторско-правовой охраны идругими принципами правового регулирования трансграничных авторскихотношений. В настоящее время большинство государств распространяютнациональный режим охраны авторских прав не только на иностранных авторов,странойпроисхожденияпроизведенийкоторыхявляетсягосударство,участвующее в соответствующих международных соглашениях, но в целом наиностранных граждан любых государств, то есть, независимо от того, участвуетли государство их гражданства в международной системе охраны авторских прав.Принцип компромисса в отношении формальностей.
Правило, связанное свопросом о формальностях, применительно к трансграничным авторско-правовымотношениям,представляетсяцелесообразнымквалифицироватькаксамостоятельный принцип регулирования, поскольку это правило, во-первых,являетсяимперативнымизъятиемизобщегопорядкапредоставлениянационального режима, в силу чего затрагивает национальные интересы многихгосударств727 и, во-вторых, в связи с тем, что с вопросом о формальностяхизначально связан факт квалификации иностранного произведения на территориипринимающегогосударствакакохраноспособного.ВрамкахсистемыКрупко С.И.Коллизионно-правовыеаспектырегулированияинтеллектуальнойсобственности // Хозяйство и право.
2014. № 11. С. 15.727Еще одним изъятием из общего принципа предоставления национального режима являетсяправило о сравнении сроков охраны авторских прав: п. 4. ст. 4 Всемирной конвенции 1952 г. ист. 7 (8) Бернской конвенции 1886 г. См. об этом: Богуславский М.М. Участие СССР вмеждународной охране авторских прав. М.: Юрид. Лит. 1974. С.
37-38. Правило о сравнениисроков не предлагается рассматривать в качестве самостоятельного принципа регулированиятрансграничных авторско-правовых отношений, поскольку оно не связано с вопросомизначальной охраноспособности произведений и не является императивным предписанием длягосударств-участников конвенций.726348международной охраны авторских прав практически все исследователи, которыеобращаются к данной теме, рассматриваемое правило квалифицируют какпринцип правового регулирования, но обозначают несовпадающими терминами:«принцип соблюдения формальностей» 728, «принцип соблюдения минимальныхформальностей»729, «принцип отсутствия формальностей как условия охраныпроизведений» 730, «принцип предоставления охраны вне зависимости отсоблюдения формальностей» 731.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
