Диссертация (1173751), страница 22
Текст из файла (страница 22)
1 п. 1 ст. 1256 ГК РФ).198Произведениям отечественных авторов на территории РФ охрана предоставляется наосновании ГК РФ.199На эти аспекты справедливо обращает внимание С.И. Крупко. См.: Крупко С.И.Коллизионно-правовые проблемы установления автора / первоначального правообладателяисключительных прав на объекты авторского права в аспекте российского права (специальнодля СПС Консультант+).200Устойчивым мнением представителей отечественной доктрины является мнение, что толькофакт создания произведения имеет значение для возникновения авторских прав. См.:Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.
С. 88.; Хохлов В.А. О правеавторства // Законы России: опыт, анализ, практика. Апрель 2012. N 4. СПС Гарант.201Помимо факта создания произведения, под фактом, послужившим основанием дляприобретения авторских прав, Э.П. Гаврилов дополнительно указывает заключение трудового19797послужившем основанием для приобретения авторских прав), важно установить,на территории какого государства произведение было создано.
В доктринесправедливо отмечается, что место создания произведения – трудный дляустановления применимого права критерий 202, поскольку может пониматься поразному в разных юрисдикциях: как государство гражданства или обычного местажительства автора, как место написания произведения, как место первойпубликации произведения; как место, где состоялся юридический факт,послуживший основанием для приобретения авторских прав; как местозаключения или исполнения договора, в рамках которого создано произведение.Примером неудобства использования критерия выбора применимого правапо ч.
3 ст. 1256 ГК РФ может быть дело из отечественной судебной практики.Российским судом рассматривался и был удовлетворен спор о выплате гонораровфизическим лицам – иностранным композиторам за прокат на территории Россииих музыкальных произведений в составе сложных произведений – кинофильмов,созданных в США203. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сослалсяна п.3 ст.1256 ГК РФ, указав, что «данная норма рассчитана на законодательствообавторскомправегосударств,гдеавторамиилипервоначальнымиправообладателями признаются также и юридические лица. В этих случаях и натерритории Российской Федерации то же самое лицо должно быть признаноавтором(илипроизведение». 204первоначальнымСудобладателемпостановил,чтовавторскихданномправ)случаенаэтоиностранныекомпозиторы в России не могут быть признаны авторами и не могут претендоватьна авторское вознаграждение по результатам проката их фильмов в России,или иного договора, либо даже одностороннюю сделку.
См.: Гаврилов Э.П. Решение вопросовмеждународного частного права в части Четвёртой ГК РФ // Хозяйство и право. 2008. № 3. С. 313.202Шак X. Новые технологии и интеллектуальная собственность // Бюллетень по авторскомуправу. 2000. N 3. С. 64.203Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-21403/2013.URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/57b591a5-b18e_85c4-4a4f3e6cb10a/A53-214032013_20140507_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf204Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 N 15АП10968/2014 по делу N А53-21403/2013.
URL: http://base.consultant.ru/98поскольку они не являются авторами по праву США – государства, где былисозданы кинематографические произведения. Суд ссылался на Закон обавторском праве США 1976 г., согласно § 201(«b») которого, в случае созданияработы, выполненной по найму, работодатель или другое лицо, для которого былаподготовлена работа, признается автором, если стороны явно не договорились обином в письменном документе, подписанном между ними, и имеет все права,составляющие авторское право.205 Соответственно, автором был признансоздатель кинофильмов – юридическое лицо США.Однако, суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам),пришёл к выводу, что истцом (РАО) не доказано существование прав илипринадлежности их лицам, в защиту которых подан иск (юридическое лицоСША): «для иностранных лиц, чьи произведения используются на территорииРоссийской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлениск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которыеРоссийская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этихлиц прав автора спорных произведений по закону того государства, натерритории которого имел место юридический факт, послуживший основаниемдля приобретения авторских прав».
Суд также посчитал, что положения ст.14Бернской конвенции и ст. 1263 ГК РФ истолкованы неправильно, и неправильнымявляется вывод «…о необходимости применения ко всем спорным отношениямнорм иностранного законодательства, а именно законодательства США обавторском праве, при том, что ряд спорных объектов создан в иных, чем США,государствах (Канада206, Гонконг-КНР, США-Великобритания, США-КанадаСм.: URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/20117 U.S. Code § 201 - Ownership of copyright:(b)Works Made for Hire.— In the case of a work made for hire, the employer or other person forwhom the work was prepared is considered the author for purposes of this title, and, unless the partieshave expressly agreed otherwise in a written instrument signed by them, owns all of the rightscomprised in the copyright.206О системе авторских прав в Канаде см.: Blom J. Canada / Ed.
by T. Kono. Intellectual Propertyand Private International Law: Comparative Perspectives. Oxford And Portland, Oregon, 2012.P.427.; Hunter С., Manson W., Wilkinson M.A. Intellectual Property Rights un the CanadaunitedStates Relationship // HeinOnline. Citation: 36 Can.-U.S. L.J. 169 2011-2012. P.
170-198.20599Великобритания). С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходитк выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судами не былустановлен факт юрисдикции прав на спорные произведения, не установлено,возникло ли у истца право на защиту, как он указывает в исковом заявлении назащиту нарушенных авторских прав, а также не определено судебнымиинстанциями лицо, которому принадлежат авторские права на спорныепроизведения».
207Такимобразом,юридическиефактыместасозданиямузыкальных произведений и сложного произведения, в которое они вошли, несовпали, что повлияло на решение вопроса об установлении авторства.В силу охарактеризованных сложностей отыскания применимого права квопросам авторства представляется целесообразным дополнить коллизионнуюнорму ч. 3 ст. 1256 ГК РФ субсидиарной привязкой (оставив в качествегенеральной привязки формулу «lex loci originis»), которая отсылала бы в случаеневозможностипослужившийустановитьоснованиемместо,длягдесостоялсяприобретенияюридическийавторскихправ,кфакт,законугосударства, где истребуется защита.Однако, в силу того, что ряд произведений создаются на основаниислужебного договора, и в национальном законодательстве государств, включаяРоссийскую Федерацию (п.
1 ст. 1295 ГК РФ), за сторонами такого договорапризнаётся автономия воли сторон при выборе применимого права к вопросу опервичномправообладании208,целесообразнотакжевключитьвГК РФспециальную коллизионную привязку по вопросу определения применимогоправакустановлениюавтора /первичногоправообладателяслужебногопроизведения, которая бы коррелировала с принципом свободы договора иосновывалась на генеральной привязке «закон автономии воли сторон» (lexvoluntatis) и субсидиарной привязке «закон страны контракта» (lex contractus).Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. по делу N А5321403/2013. URL: http://base.consultant.ru/208Законы об авторском праве Дании (art.7), Бельгии (art.3.3), США (Sec.201(b)),Великобритании (Sec.11(2)), ФРГ (p.7), Франции (art.
L-111-1) и другие.207100Также важно обратить внимание на проблемы квалификации приопределении авторства на основании ч. 3 ст. 1256 ГК РФ. Прежде всего, в аспектепервичной квалификации мы неминуемо сталкиваемся с тем, что закрепленные врассматриваемой статье термины «автор» и «первоначальный правообладатель»могут пониматься в иностранном праве иначе, чем в отечественном.Как отмечалось ранее, создатели произведений в разных правовых системахмогут иметь разные правовые характеристики, в силу чего значение термина«автор» часто не совпадает, главным образом из-за возможности илиневозможности наделять статусом автора юридические лица.
По российскомуправу автор всегда физическое лицо (абз.1 п.1 ст.1228 ГК РФ). В ВеликобританиииСШАавтор–юридико-техническаяконструкция,правоваяфикция,смоделированная для удобства правового регулирования 209, в которую входят июридические лица, по заказу которых произведение создано.Также, в абз. 1 п. 1 ст. 1228 ГК РФ, как и в отечественной доктрине210,первоначальный правообладатель понимается как лицо, которое первым получиловозможность распоряжаться авторскими правами, но при этом не являетсяавтором, то есть, является первым, кто пользуется правом, но при этомпроизводным правообладателем, в силу чего это лицо неминуемо зависимо отправ автора. В доктрине и правоприменительной практике, в частности,европейских государств211 и США212 термин «первоначальный правообладатель»(initial owner - первоначальный владелец) понимается иначе – как лицо, котороесоздало произведение собственным трудом и в силу этого первым получиловозможностьраспоряжатьсяисключительнымправомнанего,тоестьпервоначальным владельцем может быть только автор.Бентли Л., Шерман Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
