Диссертация (1173751), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Авторское право и смежные права. М., 2002. С. 233.238116годы система оплачиваемого общественного достояния существовала во многих,включая европейские, странах: Аргентина, Болгария, Бразилия, Венгрия241, Заир,Италия, Мексика, Португалия242, Тунис, СССР, Чехословакия и частичноФранция, - то в настоящее время перечень таких стран весьма узок.Вопрос четвёртый. Каковы пределы «собственного усмотрения», в рамкахкоторого третьи лица получают возможность использовать произведение автора,перешедшее в общественное достояние. В Бернской конвенции (ст.
18(3)) этотвопрос переадресован к другим документам: а) либо к положениям «специальныхконвенций, которые заключены или будут заключены с этой целью междустранами Союза», б) либо (при отсутствии конвенционных договоренностей) кнациональным актам государства-участника Союза, в которых «соответствующиестраны определяют каждая для себя условия применения этого принципа».Анализ региональных и двусторонних соглашений разных государств всфере охраны авторских прав позволяет прийти к выводу о том, что государстване распространяют договорные отношения на определение порядка действияинститута общественного достояния, не только в рамках Бернской конвенции, нои в других международных соглашениях 243, оставляя этот вопрос в сференационального права каждого конкретного государства.241Tattay L.
Hungary / Ed. by T. Kono. Intellectual Property and Private International Law:Comparative Perspectives. Oxford And Portland, Oregon, 2012. P. 640.242Dias Pereira A. Portugal / Ed. by T. Kono. Intellectual Property and Private International Law:Comparative Perspectives. Oxford And Portland, Oregon, 2012. P. 887.243В пример можно привести договорную практику России, как региональную, так идвустороннюю, в которой правила действия института общественного достояния неунифицируются: Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежныхправ (Москва, 24 сентября 1993 г.); Соглашение между Союзом Советских СоциалистическихРеспублик и Австрийской Республикой о взаимной охране авторских прав (Вена, 16 декабря1981 г.) (с изменениями и дополнениями); Соглашение между Правительством РоссийскойФедерации и Правительством Республики Армения о взаимной охране авторских прав (Москва,25 июня 1993 г.), Соглашение между Правительством Союза Советских СоциалистическихРеспублик и Правительством Королевства Швеции о взаимной охране авторских прав (Москва,15 апреля 1986 г.) и др.
(См.: СПС Гарант).К такому же результату привёл анализ Директив Европейского Союза в сфере охраныавторских прав: Council Directive 93/98/EEC of 29 October 1993 harmonizing the term of protectionof copyright and certain related rights; Directive 2004/48/EC Of The European Parliament And Of TheCouncilof 29April2004onthe enforcement of intellectual property rights и др.:URL: http://www.copyright.ru/ru/library/megdunarodnie_akti/copyright/marrakeshskii_dogovor/117Наглядно позиция государств следовать коллизионной привязке «законстраны охраны произведения» (lex loci protectionis) в вопросах общественногодостояния,тоесть,следоватьисключительнособственномуправу,демонстрируется в судебном решении по делу Бриджменской библиотекиискусств против корпорации Корел (The Bridgeman Art Library, Ltd. v. CorelCorporation 244).
Одним из основных доводов библиотеки в американском судебыла ссылка на конкретное правовое регулирование общественного достояния виностранном правопорядке (Англия и Уэльс). Суд не принял этот довод, пояснив,что спор будет рассматриваться на основании американского права245.Рассуждая о природе института общественного достояния в национальномправе государств, некоторые исследователи предлагают два подхода, которыеусловно можно обозначить как позитивный и негативный.
При позитивномподходе о режиме общественного достояния рассуждают, как о «нормальныхусловиях использования произведений интеллектуального труда, которыесообщаются широкой публике и предоставляются в её распоряжение». Принегативном подходе «речь идет о правовом ограничении индивидуального правана произведения, которое обосновывается возможностью обеспечения свободногоиспользования продуктов интеллектуального труда для всех» 246.Представляется целесообразным рассматривать институт общественногодостояния именно в контексте позитивного подхода, поскольку правовогоограничения индивидуального права (автора или другого правообладателя) ужене происходит в силу того, что срок охраны произведения закончился.
Напротив,устанавливается именно определённый порядок использования и распространенияэтого произведения для всех субъектов, включая и ограничения общего плана.В доктрине существует достаточно много концепций относительно того, чтоименно должно включать в свой состав само общественное достояние как244The Bridgeman Art Library, Ltd. v.
Corel Corporation; 36 °F. Supp. 2d 191; S.D.N.Y. 1999. Seethe text: URL: http://www.constitution.org/1ll/court/fed/bridgman.html245Hanson M. The Right to Display Public Domain Images. http://englishhistory.net/art/ March 6,2015.246Липцик Д. Авторское право и смежные права. М., 2002. С.232-233.118совокупность произведений, отвечающих определённым признакам. Так, естьмнение, что к режиму общественного достояния следует дополнительнопричислять случаи свободного использования произведений (в том числе,добросовестного использования произведений) и случаи изъятий произведенийиз-под охраны.
Так, американский профессор П. Самюэльсон предлагаетвыделять в общественном достоянии «ядро», включающее незащищённыеавторским правом произведения, и «прилегающие территории», включающиеоткрытое программное обеспечение, добросовестное использование произведенийи другие исключения, а также и некие «серые зоны»247. П. Самюэьсон уточняет,что теоретически, конечно же, все дополнительные элементы общественномудостоянию не принадлежат, однако, фактически «по всей видимости» все женаходятся внутри него 248.Представляется, что более корректным подходом к рассматриваемомувопросу был бы отказ от объединения института общественного достояния синститутом исключений из охраны и институтом свободного использованияпроизведений в международном авторском праве, основные различия в правовыхрежимах которых являются обоснованием такого подхода249.
В то же время,необходимо признать, что остаётся много нерешённых вопросов, применительнок институту общественного достояния, по которым мнения в доктрине июридическая практика в разных государствах не просто не совпадают, нокоренным образом могут противоречить друг другу. В частности, это такиевопросы, как возможность отнесения к институту общественного достоянияправительственной информации; произведений, авторы которых неизвестны247Samuelson P. Digital Information, Digital Networks, and The Public Domain // Law &Contemporary Probslems, 2003.
Vol. 66. P. 148.248Более подробно о таком разграничении можно прочитать в Манифесте общественногодостояния (Public Domain Manifesto), разработанном в рамках Европейского проекта"Коммуния" (Communia): URL: http://www.publicdomainmanifesto.org249См. об этом также: Torremans P. Copyright Law: A Handbook of Contemporary Researh. EdgarElgar, 2007. P. 161.119(«произведения-сироты») или издание которых прекращено; произведенийфольклора250; исключённых из-под авторско-правовой охраны объектов.Общественные интересы предопределяют высокую важность институтаобщественного достояния в международном авторском праве и национальныхправопорядках и его многогранность как с позиций образования, науки икультуры, так и с позиций экономических процессов и конкуренции.Общественное достояние в области науки и культуры «…является основнымэлементом общего наследия человечества, и как таковое оно должно бытьдоступно для всех»251.Вопрос об определении правового статуса и режима общественногодостояния ставился учёными ещё во второй половине прошлого века252, но до сихпор не решён.
Лишь некоторые государства ввели в своё законодательство поавторскомуправу,помимоявнойссылкинаобщественноедостояние,определение этого института: Алжир, Бразилия, Кения, Коста-Рика, Руанда, Чили.Однако эти определения носят описательный характер в отношении содержания,но не режима общественного достояния и не предусматривают санкций. Так, вст.7 Закона об авторском праве и смежных правах Коста-Рики закреплено:В развитых странах фольклор, как правило, не относят к охраняемым авторским правомобъектам и заведомо относят к общественному достоянию, что облегчает его эксплуатацию иприсвоение. Развивающиеся страны в течение многих лет отказываются признавать концепциюобщественного достояния, включающего произведения фольклора, которая оставляет безохраны их произведения фольклора и традиционное творческое самовыражение.See: Cottier T., Panizzon M.
Legal perspectives on traditional knowledge: The case for intellectualproperty protection. Ed. Maskus K., Reichman J. International public goods and the transfer oftechnology under a globalized intellectual property regime. Cambridge University Press, 2005. P. 570.;Coombe R. Protecting cultural industries to promote cultural diversity: Dilemmas for internationalpolicymaking posed by the recognition of traditional knowledge. Ed. Maskus K., Reichman J.International public goods and the transfer of technology under a globalized intellectual propertyregime.
Cambridge University Press, 2005. P. 602-604.; Dutfield G., Suthersanen U. GlobalIntellectual Property Law. Edward Elgar, 2008. P. 3.251Дюсолье С. Обзорное исследование по авторскому праву и смежным правам иобщественному достоянию. Комитет по развитию и интеллектуальной собственности. 7 сессия,Женева, 2-6 мая 2011 г. С. 14.252Lange D. Recognizing the Public Domain // Law and Contemporary Problems. 1981. Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
