Диссертация (1173749), страница 68
Текст из файла (страница 68)
М., 2011. С. 187.333рекомендуют исследователи461, целесообразно повторять в зависимости отстепени адаптации индивида к обстановке, варьируя отдельные условия действияи его исполнителей.Вместе с тем, как пишет М.И. Еникеев462, повторные действия несут в себеэффект научения. Повторно можно сделать то, что сразу не получалось.Повторные действия могут осуществляться значительно быстрее или медленнее,чем первоначальные. Замедление действий может быть связано с тем, что припроверке человек берет под сознательный контроль все то, что ранееосуществлялось на подсознательном, автоматизированном уровне и потомусовершалось быстрее.
Учет подобных моментов требует проведения опытов вразных вариантах.Примеромсудебногоэксперимента,требующимучетабольшинстварассмотренных выше условий, но проведенного без точного их соблюдения,может служить следующий случай из практики.При рассмотрении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля Л. (истец) показывал, что он припарковал свой автомобиль во дворедома, в автомобиле сработала сигнализация в результате попадания камня влобовое стекло. Стекло было повреждено и подлежало замене. При осмотреавтомобиля Л.
обнаружил около него камень величиной с куриное яйцо, а оточевидцев узнал, что камень бросил несовершеннолетний Г. Родители Г.утверждали, что сын невиновен в причинении ущерба, т.к. между местомнахождения автомобиля и мальчиком находилась трансформаторная будка, накрышу которой он и кидал камни. Перекинуть через трансформаторную будку онне мог в силу большого расстояния, разделявшего автомобиль, будку и мальчика,а также его возраста и физических возможностей.Судпринялрешениепровестиэкспериментнаместесобытиясвоспроизведением обстановки происшествия.
Г. было предложено стать на том жеЕникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика,технология. М., 2011.462Еникеев М.И. Психология проверки показаний на месте и следственного эксперимента //Юридическая психология. 2008. № 3. С.
27.461334месте (на расстоянии 1,9 м. от трансформаторной будки) и перекинуть камниразного размера через нее. Дважды он перекинул камни через трансформаторнуюбудку и оба камня упали на расстояние, не достигшее 2-х метров до местанахождения автомобиля истца. Тогда были привлечены дублеры – два подросткатакого же возраста, они также перекинули камни через трансформаторную будкус таким же результатом.
Результаты эксперимента были оценены какподтверждение возможности попадания Г. камнем в автомобиль. Иск былудовлетворен в полном объеме463. Однако, по организации и проведениюэксперимента остались вопросы:а) установлен факт переброски камней через трансформаторную будку, но недоказан факт попадания камней на место нахождения автомобиля, т.к. ни одинкамень, в том числе, и брошенный дублерами, не достиг места расположенияавтомобиля;б) количество перебрасываемых камней (2) и количество бросков (попыток)явно недостаточно, чтобы доказать факт попадания в автомобиль.
Г. бросал камнина месте события многократно, и дальность их полета по мере тренировки моглаувеличиться;в) не варьировалось расстояние, на котором находился мальчик оттрансформаторной будки, т.к. его показания на этот счет могли бытьнедостаточно точными.Такимобразом,подменазадачиэксперимента(установленияфактапереброски вместо факта попадания) и неточности в соблюдении условийэксперимента ставят под сомнение правильность принятого судом решения.Результаты эксперимента подлежат оценке. По форме различают два видарезультатов эксперимента:а)положительный,выявившийналичиепроверяемыхвозможностейсенсорного характера, совершения действий, существования фактов;б) отрицательный, выявивший отсутствие указанных в п. «а» возможностей.463Аппеляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 25.07.2011по делу № 11-38/2011 // СПС КонсльтантПлюс.335В зависимости от отношения к проверяемой версии результаты экспериментамогут быть подтверждающими версию стороны или опровергающими её.Подтверждающими или опровергающими версию стороны могут быть какположительные, так и отрицательные результаты по форме.
Как тот, так и другойвариант в зависимости от ситуации может усиливать доказательственную базуистца или ответчика, а также ослаблять ее у одного из них.При оценке результатов эксперимента, обязательно учитываются: «чистота» эксперимента; поведение проверяемого лица; замечания и возражения участников.«Чистота» эксперимента – показатель точности воссоздания условий ивыполнения необходимых действий проверяемым лицом и иными участниками.Если эта точность не была соблюдена при подготовке и проведенииэксперимента, что далеко не всегда возможно, необходимо оценить насколькоотступления от нее могли повлиять на результаты.
Например, проверяетсявозможность расслышать отдельные слова из соседней квартиры в ночное время,а эксперимент проводится в дневное время. При положительном результате этоможет и не иметь значения, но при отрицательном – его можно оспорить, т.к.дневной шум мог препятствовать восприятию слабых звуковых сигналов.Если объектом проверки в эксперименте являются действия, необходимоучесть, насколько они точны и не отклоняются ли от заданной программы,совершаются ли они в необходимом темпе.
Очень важным моментом здесь будетнеоднократность опытов при вариативности условий, что позволит добитьсядостоверности.Таким образом, отрицательный результат всегда должен оцениваться сизвестной мерой осторожности, так как невозможность совершения каких-либодействий или протекания каких-либо процессов в заданных условиях, не всегдасвидетельствует о невозможности их существования в реальности. В особенностинужна осторожность, если можно допустить, что в чем-то не полностью былисоблюдены условия, в которых происходило проверяемое событие.336Поведение проверяемого лица оценивается с точки зрения добросовестности,желания получить объективный результат, способствовать своими действиямивыяснению истины по делу.
Если на этот счет возникают сомнения, то и результатэксперимента также может вызывать сомнения в своей достоверности.В том случае, если по ходу эксперимента и по его завершению у отдельныхучастников возникали замечания и вопросы, то они должны быть учтены иобъяснены.Ониособенносущественны,есликасаютсянеточностейввоспроизведении условий эксперимента, совершения действий проверяемымлицом, ошибочности действий дублеров и т.п.При интерпретации результатов эксперимента следует учитывать, чтопсихофизиологические возможности отдельных индивидов могут значительноотклоняться от усредненных представлений о них.
Многие лица обладаютповышеннойчувствительностьюотдельныханализаторов,высокимипсихомоторными возможностями. Действия в значительной мере определяютсямотивационными побуждениями и текущими психическими состояниями,работой сенсорных и перцептивных систем человека464.В итоге оценки результаты судебного эксперимента могут быть признаныдостоверными или все же вызывать сомнения.
В последнем случае, конечно, судне может признать результаты эксперимента в качестве доказательства по делу. Всвязи с этим логично было бы при законодательном закреплении эксперимента вкачествесредствадоказываниядополнительногоиэкспертизой.перспективеВповторногорассмотретьэкспериментапривосполнениивопроспооаналогиипробелаввозможностиссудебнойгражданскомпроцессуальном законодательстве относительно судебного эксперимента следуетучесть такую возможность.Обоснованно сомневаясь в результатах эксперимента, суд по ходатайствусторон или по своей инициативе должен иметь право принять решение опроведении дополнительного или повторного эксперимента.
Как заявленноеЕникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика,технология. С. 184.464337ходатайство,такирешениесудадолжныбытьаргументированы.Впостановлении должно быть указано основание проведения дополнительного илиповторного эксперимента, а также те изменения, которые необходимо внести вусловия его проведения для получения достоверного результата.В отдельных случаях при проведении эксперимента и оценке его результатоввыясняется, что для правильного его проведения или истолкования результатовнеобходимы специальные знания, что ранее не было учтено.
Если такого родапросчеты могут быть устранены при проведении дополнительного илиповторного эксперимента, следует его провести с участием специалиста. В болеесложных случаях может возникнуть вопрос о назначении судебной экспертизы.Подтверждением сказанному являются следующие примеры из судебнойпрактики.При рассмотрении дела о признании ответчика П.
утратившим правоуправления транспортным средством по состоянию здоровья (плохое зрение) изапрещении ему управлять транспортным средством до выздоровления прокурорв обоснование иска представил результаты медицинского освидетельствования, всоответствии с которыми П. по состоянию здоровья был признан негодным куправлению транспортным средством.П. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворенияиска, ссылаясь на то, что он здоров, хорошо видит, а при обследовании наприборах ему неоднократно закапывали что-то в глаза, после чего он плохо видел.В судебном заседании было решено провести эксперимент по проверкеспособности П.
различать цвета. П. была предложена таблица цветов, которые ондолжен назвать. В результате П. называл их неправильно.Несмотря на то, что результаты эксперимента как бы подтверждали исковыетребования, у суда оставалось сомнение относительно их достоверности из-завозможного волнения П. Тогда суд принял правильное решение назначитькомиссионнуюсудебно-медицинскуюэкспертизу.Согласнозаключениюкомиссии экспертов было установлено, что при клиническом осмотре иинструментальном обследовании П. нарушений цветоощущения у него не338выявлено (нормальный трихромат), острота зрения составляла по 1.0 на оба глазабез коррекции, поля периферического зрения, внутриглазное давление, состояниеглазного дна в норме. Таким образом, по состоянию органов зрения у П.противопоказания к управлению транспортным средством отсутствуют 465.Сомнение в достоверности результатов эксперимента, проведенного безучастия специалиста, могут привести к тому, что суд их просто не примет вовнимание.
Так, например, случилось при рассмотрении иска о возмещенииматериального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания убытковвследствие затопления помещения истца Д. по причине засора общей домовойканализации.ПредставительответчикаООО«Жилбытсервис»исковыетребования не признал и пояснил суду, что затопление помещения произошло врезультате того, что на канализационной трубе, предназначенной для отвода водыиз раковины, не было пробки (заглушки). Истец пояснила, что заглушку она невынимала, а её, видимо, снесло потоком канализационных масс.В качестве эксперимента в судебном заседании представитель истцанесколько раз пытался вытащить заглушку, но это ему не удалось, что, повидимому, должно было свидетельствовать о том, что заглушку вынутьфизическими усилиями человека невозможно.Суд апелляционной инстанции указал, что «данный результат судебногоэксперимента не может быть принят во внимание, т.к.
суд не обладаетспециальными познаниями, необходимыми для расчета силы, которую надоприложить для открытия заглушки»466.Приведенный пример еще раз свидетельствует о том, насколько важнособлюдение всех тактических и технико-методическихрекомендаций дляпроведения эксперимента в гражданском суде и как недостаточно суд и стороныподготовлены для того, чтобы провести это судебное действие на должномпрофессиональном уровне.465Решение Кореневского районного суда Красноярского края от 23.08.2012 // СПСКонсультантПлюс.466Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.07.2012.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
