Диссертация (1173747), страница 78
Текст из файла (страница 78)
“Осудоустройстве СССР, союзных и автономных республик”548, который уже несодержал раздела о следователях.В конце 30-х годов Наркомат внутренних дел СССР принял решение оборганизации в отделах уголовного розыска и отделах БХСС следственныхгрупп. В соответствии с приказом НКВД СССР от 27 августа 1939 г. в отделахуголовного розыска управлений милиции республик, краев, областей идорожных отделов милиции создавались следственные группы из наличногоштата.
Руководство ими возлагалось на заместителей начальников отделовуголовного розыска. Аналогичным образом строился и созданный в апреле 1941году отдел по борьбе с бандитизмом ГУРКМ НКВД СССР. Он состоялиз четырёх отделов по зонам СССР, пятое - следственное.549В послевоенный период по основной массе общеуголовных преступленийпроизводилосьдознание.Следственныйаппаратоставалсяворганахпрокуратуры, однако из-за его малочисленности предварительное следствие побольшинству уголовных дел осуществляли органы милиции.550Органами следствия в конце 50-х годов являлись: 1) следователипрокуратуры – народный следователь, старший следователь, следователь поособо важным делам, военный следователь (ст.108 УПК), 2) прокурор (ст.108УПК) и 3) органы Комитета Государственной безопасности.
Как писал547Правда, согласно Положению о Прокуратуре СССР, утвержденному 17 декабря 1933 г. ЦИК СССР вПрокуратуре СССР состояли лишь следователи по важнейшим делам, в то время как нижестоящие органыпрокуратуры и состоявшие при них следователи продолжали находиться в системе Наркомюста.
(См.: СтаткусВ.Ф., Жидких А.А. Указ. соч. С.17).548“Ведомости Верховного Совета СССР”, 1938г. №11. См.: История законодательства СССР и РСФСР поуголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954гг. // Сборник документов / подред.С.А.Голунского. М.: Юр.лит., 1955. С.564.549См. подр.: Борисов А.В., Дугин А.Н., Малыгин А.Я. и др. Указ.соч. С.149.550См.: Статкус В.Ф., Жидких А.А.
Указ. соч. С.18.337В.А.Стремовский, "в действующем законодательстве (ст.97 УПК) следственныеорганыКомитетадознания,новГосударственнойбезопасностидействительностиониназываютсяпредставляютсобойорганамиорганыпредварительного следствия".551В соответствии все с той же ст.97 УПК РСФСР, в конце 50-х гг. органамидознанияявлялись:1)органымилиции,2)органыгосударственнойбезопасности и Главного управления пожарной охраны, 3) органы финансовой,технической, торговой инспекции и инспекции труда по делам, отнесенным ких ведению, 4) правительственные учреждения и должностные лица по делам онезаконных действиях подчиненных им должностных лиц.
По словамВ.А.Стремовского, "хотя к органам дознания, по букве закона, относятсяразличные инспекции, должностные лица и правительственные учреждения, ноони процессуальной самостоятельностью не обладают, и вся их деятельностьпри расследовании заключается, как правило, только в получении объясненийот подчиненных, в составлении актов о нарушении и в собирании документов.Поэтому указанные инспекции и должностные лица фактически не могутрассматриваться как органы дознания.
Органами дознания являются: органымилиции, командиры отдельных воинских частей и соединений, начальникиучреждений и заведений Советской Армии и Военно-Морского Флота".552Далее,статьей28Основ1958г.узаконивалосьпроизводствопредварительного следствия органами государственной безопасности. Кромених, правом производства предварительного следствия обладали толькоследователи органов прокуратуры. Следственный аппарат милиции вновь былликвидирован и лишь в 1963 году решено было вернуть органам милицииследователей. Таким образом, “в целях усиления борьбы с преступностью,дальнейшего укрепления законности и расширения демократических началсоветского уголовного судопроизводства”553 Президиум Верховного Совета551Стремовский В.А.
Указ.соч. С.75.Там же.553Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963г.”О предоставлении права производствапредварительного следствия органам общественного порядка.”// Сборник правовых актов “История552338СССР на законодательном уровне легализовал возможность производствапредварительного следствия милицией.Итак, проанализировав в свете принципа справедливости различныекомбинации советских органов предварительного расследования, можно прийтик следующим выводам: во-первых, органы следствия из судебного ведомствабыли переданы в руки административной власти, во-вторых, административныеведомства, получившие возможность осуществлять предварительное следствие,изначально в уголовном процессе могли производить лишь дознание, и, втретьих, над следователем и дознавателем постоянно возвышалась властнопроцессуальная фигура прокурора. В целом же, различные направления всистеме органов предварительного расследования, как и в функциях, целях,полномочияхисредствах,возникаливрезультатеборьбыдвухпротивоположных полюсов — сторонников судебного характера деятельностиследователей и противников этого.
Данная тенденция проявлялась не только всоветское время – в дореволюционной России, вскоре после разделениядознания и предварительного следствия, правоведы не могли однозначносказать, представителем какой власти являлся судебный следователь. Так, присоставлении Устава уголовного судопроизводства речь зашла о принадлежностисудебного следователя к той или иной власти.
Мнения разделились. Врезультате спора Комиссия по разработке Устава уголовного судопроизводствапришла к выводу, что “по основным положениям, судебные следователи имеютсвоеобразныйхарактерисоставляюткакбысреднеезвеномеждуобвинительною и судебною властью.”554 Неудивительно, что и определениезадач следователя, его функций, используемых им средств, его процессуальнойсвободы, статуса его решений приобрели также своеобразный характер. Если неизвестно, представителем какой власти является следователь, определение егороли в уголовном процессе представляется весьма затруднительной задачей. Впоследующем, как мы видели, эти тенденции проявлялись все ярче, показаконодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг. / Отв.ред.Р.Х.Якупов, сост.В.Н.Галузо.М.: Спарк, 1997.
С.130.554Объяснительная записка к Проекту Устава уголовного судопроизводства. СПб., 1863. С.132.339следователь и органы дознания не сконцентрировались исключительно ворганах исполнительной власти. Какие же сегодня возможны варианты системыорганов, осуществляющих предварительное расследование?Существуют разные позиции: первая – оставить ныне действующуюсистему органов расследования без изменений, вторая -- создать единыйследственный аппарат (варьируются лишь ведомства, при которых он долженнаходиться)555.Многие юристы предлагают сосредоточить следственный аппарат в МВД.Начало обсуждения этого вопроса было положено еще в 20-х годах прошлогостолетия, яркие дискуссии велись в 1957 году и уже ХIX Всесоюзная партийнаяконференция в своей резолюции “О правовой реформе” высказалась за то,чтобы “сосредоточить расследование основной массы уголовных дел вследственном аппарате МВД, выделив его в самостоятельную структуру, неподчиненную республиканским и местным органам внутренних дел”.556 Врезультатеэтогобылпроведенэксперимент,давший,какговорили,положительные результаты557, но безмотивно прекращенный Приказом МВДСССР от 14.02.89 г.
По мнению некоторых авторов, причины, по которым былпрекращен этот эксперимент, “очевидны: нежелание начальников местныхорганов внутренних дел из милицейских служб лишаться власти надследственнымаппаратом,примиритьсястем,чтосамостоятельныенезависимые следователи будут критически проверять и оценивать оперативнорозыскные данные.”558555Что касается возникшей внезапно бурной полемики внедрения в нынешний отечественный уголовныйпроцесс фигуры следственного судьи, как якобы исторически оправданного, зарекомендовавшего себя у нас вРоссии с положительной стороны, то предлагаемая концепция настолько странная, что уделять этому проектувнимания в данном исследовании не имеет особого смысла. Полную аргументацию против этого проекта, скоторой невозможно не согласиться представили ведущие специалисты в области уголовного процесса См.:Головко Л.В.
Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественногопредварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 9–16; Шейфер С.А. Отечественноепредварительное следствие: упразднить или усовершенствовать? // Уголовное судопроизводство. 2015. №3. С.815; Быков В.М., Манова Н.С. Следственный судья: дискуссия продолжается// Уголовное судопроизводство.2015. №3. С.3-7; Белкин А.Р. Следственный судья или следственный судья? Уголовное судопроизводство. 2015.№3. С.16-27.556Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С.147-148.557См.: Ларин А.М. и Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату // Советское государство иправо. 1991. №1.
С.34.558Именно эти причины назвал генерал-лейтенант В.Новиков, тогда начальник Главного следственного340Аргументами в пользу этого варианта являются: а) сравнительнаялегкость и экономичность преобразования следственного аппарата, так как несоздается чего-то существенно нового: упраздняются лишь должностиследователей других ведомств и меняется административная подчиненность; б)неплохая материально-техническая база системы МВД; в) близость органовследствия к оперативно-розыскным службам, что позволяет улучшить ихвзаимодействие.Интересно, чтоуже с самого начала обсуждения этой идеи нашлосьмножество ее противников, ярким представителем которых был, например,М.С.Строгович.
Аргументы против создания единого следственного аппаратапри МВД, высказываемые в юридической литературе, можно свести кследующим. Во-первых, основная функция МВД — охрана общественногопорядка, и возложение исключительно на МВД производства предварительногоследствия будет отвлекать это ведомство от выполнения основной функции ирешения соответствующих задач.
Во-вторых, существует опасность подчиненияследователей оперативно-розыскным службам. Так, высказывалось интересноемнение, что “с точки зрения оперативных подразделений (уголовного розыска,БХСС) предварительное следствие есть способ реализации оперативныхданных. Преобладающие числено над следственным аппаратом и независимыеот него оперативные подразделения занимают в структуре органов внутреннихдел ведущее положение, и это обусловливает позицию начальника органа.”559 Втретьих, дознание и розыск могут опять слиться со следствием, что приведет кимеющимся в настоящее время недостаткам и, естественно, негативно скажетсяна объективности расследования. В-четвертых, Министерство внутренних делпредставляет собой административную структуру, с четкой иерархией и сжесткой субординационной дисциплиной – в этом случае нет гарантии, чтоуправления МВД СССР: “Неприятие реформы следствия ощущается со стороны многих руководителей органоввнутренних дел и сотрудников оперативных служб.
Ясно, что с выводом следствия из их подчинения будеттруднее “регулировать” показатели раскрываемости” (См.: Известия. 1989. № 96).559Ларин А.М., Савицкий В.М. Указ. соч. С.33.341следователь будет самостоятельным560.Затруднительно было бы обеспечить следователю самостоятельность иобъективность и в случае, если бы следственный аппарат был бы сосредоточенв органах прокуратуры, как, например, еще в конце 50-х годов предлагал тот жеМ.С.Строгович.Юристы,придерживавшиесяэтойпозиции,виделипреимущества такого построения следственного аппарата в том, что впрокуратуре за более чем полвека не только накопился богатейшийследственный опыт, но и выросли высококвалифицированные следственныекадры.561Кромеэтого,поранеевысказываемомумногимимнению,прокуратура, как орган, осуществлявший и осуществляющий надзор засоблюдением законности, имеет реальную независимость от каких бы то нибыло посторонних воздействий и давлений, что более или менее гарантируетобъективность следствия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
