Диссертация (1173747), страница 80
Текст из файла (страница 80)
На это, помимо того, чтобыло сказано при рассмотрении вопроса о функциях, можно привестиследующий довод: никакого соединения в одном органе различных функций небудет, поскольку суд и следователь будут разными органами, находящимися водном, судебном, ведомстве. Ведь известно, что и суд выполняет разныефункции – правосудие, судебный контроль и судебный надзор.Имеют под собой реальную почву опасения, что суд, по мотивамведомственной заинтересованности, не будет критически оценивать материалыпредварительного следствия (в сегодняшней практике принцип судейскойкорпоративности часто проявляется в решениях вышестоящих судебныхинстанций).Однаконельзязабывать,чтообвинительноезаключение,выносимое на рассмотрение суда, должно составляться не следователем, а347прокурором567.
Кроме того, судебное окончательное следствие строится насостязательных началах, что позволяетобеспечить суд условиями дляотправления истинного правосудия.Указывают также на опасность того, что следователь при таком решенииорганизационногонапример,отвопросапопадетпредседателясуда.вадминистративнуюОднакозащитойзависимость,следователюотведомственного давления будет его судейский статус (ведь судьи суданезависимы, по закону, и от председателя этого суда)568.Помимо прочего, статус судебного работника потребует от следователяболее ответственного и квалифицированного подхода к своей деятельности, чтонепременно повлечет дополнительные требования кпрофессиональнойподготовке.
При этом такая организация следственного аппарата можетпридвинуть юристов и к воплощению давней и красивой идеи «полнотысудебной власти» -- объединение судей, судебных следователей, прокуроров,судебной полиции и, возможно, адвокатов в едином судебном ведомстве.Однаковзаимодействиеэтихоргановстанетболеетеснымиэффективным, если их объединить в одном ведомстве — судебном569. Здесь как567Это вполне соответствует Рекомендации R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы "О ролипрокуратуры в системе уголовного правосудия", где в п. 2 совершенно определенно говорится: "Во всехсистемах уголовного правосудия прокуроры: решают вопрос о возбуждении или продолжении уголовногопреследования; поддерживают обвинение в суде; могут обжаловать или давать заключения по жалобам на всеили некоторые решения суда" (Совет Европы и Россия. Сборник документов.- М.: Юридическая литература,2004.
С. 746 – 779/СПС «Консультант Плюс»).568А.И.Александров отметил: «Но если жестко ставить вопрос: кто следователь - сыщик или судья? Ответ будеттоже жестким: судья, только судья. У сыщика и судьи разные философия, психология, даже главный принцип. Усудьи - принцип презумпции невиновности. У сыщика подозреваются все - принцип презумпции виновности.Но сыщик может только подслушивать, подсматривать, анализировать, у него в руках нет орудияпроцессуального принуждения. А у судьи есть, и очень значительное». (Александров А.И. Государственноправовая политика в сфере уголовного судопроизводства: состояние, проблемы, решения//"Российскийследователь", 2008, N 15/СПС «Консультант Плюс»).569А.Г.Халиулин пишет: «Другой вопрос, который иногда ставится в связи с реорганизацией следственногоаппарата, - это вопрос о создании в его структуре собственных оперативных подразделений (для обеспечениясобственной безопасности либо также для производства оперативно-розыскных мероприятий по поручениюследователей).
На наш взгляд, на вопрос о возможности создания оперативных подразделений в структуреследственного органа, в каком бы виде они ни создавались, следует ответить отрицательно. Оперативнорозыскная деятельность, как известно, относится к особому виду государственной деятельности, и при ееосуществлении решаются различные, определенные Федеральным законом "Об оперативно-розыскнойдеятельности" задачи. Эти задачи далеко не всегда связаны с процессуальной деятельностью следователей порасследованию конкретных преступлений.
Вряд ли оправданно было бы в связи с этим создание в структуреследственных органов подразделений, решающих задачи, не связанные с предварительным следствием. Ведь,как отмечено выше, именно существованием следственных и оперативных подразделений в системе одногогосударственного органа и обосновывалась необходимость создания единого следственного аппарата, который348раз следует вспомнить, что до революции прокурор принадлежал к судебномуведомству, а создание судебной полиции с давних времен было мечтой русскихпроцессуалистов. Советские прокуроры также долгое время принадлежалисудебному ведомству, находясь в Наркомюсте РСФСР (хотя и органадминистративной власти, но имевший в то время непосредственное отношениек судоустройству), а затем была создана Прокуратура при Верховном судеСССР.
Вопрос о создании специальной судебной милиции несколько разподнимался и в советском государстве (уголовно-розыскные отделения приорганах юстиции). Но реальное объединение этих правоохранительных сил подэгидой судебной власти возможно лишь в действительно правовом государстве,в котором имеется сильная судебная власть.
Тогда все предварительноеследствие будет служить правосудию, тогда не будет между органамипреследования и судебными органами ведомственного антагонизма, а будетлишь различие между их задачами, функциями и средствами.В таком случае должен легко решаться вопрос и о процессуальномконтроле над следователем – его будет реализовывать суд как этопредусматривалось в дореволюционном законодательстве, как это угадываетсясегодня при рассмотрении судом жалоб на следователей. Останется ипрокурорский надзор за законностью действий и решений органов следствия совсеми его атрибутами (наподобие прокурорского надзора при рассмотрениисудами уголовных дел, когда прокурор высказывает свое процессуальноемнение, а в случае несогласия с судебными решениями, обращается всоответствующую судебную инстанцию с представлением или, правильнее бы,с протестом).Такое построение следственного аппарата позволит освободить судей отнесвойственных им обязанностей – принятие процессуальных решений о мерахпресеченияи о проведенииследственныхдействий, ограничивающихбыл бы организационно отделен от оперативных служб» (Халиулин А.Г.
Проблемы реорганизациипредварительного следствия // Российский следователь. 2013. N 21. С. 11 – 13). Однако представляетсяправильным данное утверждение лишь применительно не к судебному, а административному ведомству, ккоторому можно отнести и МВД, и ФСБ, и СКР, что, собственно, следует и из контекста статьи А.Г.Халиулина..349конституционные права граждан. Эти решения должен принимать другойсудебный орган – следователь по ходатайству прокурора.ЗаключениеИтак, если известно, что такое принцип справедливости и как онвоздействует на элементы подсистемы «Досудебное производство» в системе«Уголовный процесс России», можно смоделировать модель досудебногопроизводства, соответствующую этому принципу.
Она должна согласовыватьсясо всеми тремя ипостасями справедливости: 1) стремиться к истине как вдействиях, так и в решениях и соответствовать должному, идеальному(материальная справедливость); 2) осуществляться в процессуальных формах,способствующихустановлениюравнораспределенныесправедливостиистинывозможности(формальнаяпоипредоставляющихустановлениюсправедливость);3)материальнойсоответствоватьпредставлению о человеческой добродетели (субъективная справедливость).Исходим из того, что справедливая цель досудебного производствазаключается в обеспечении суда всем необходимым для осуществленияподлинного правосудия. Для этого на досудебных стадиях должны бытьрешены следующие задачи, представляющие определенное «дерево».Во-первых, самая главная задача – установить истину по делу.
Для чегорешаются задачи раскрытия преступления и доказывания. Вторая задача –обнаружение, поимка и передача обвиняемого суду. Третья задача – обеспечениеправ и соблюдение обязанностей всех участников уголовного судопроизводства.При этом справедливость требует, чтобы суд получил не просто материалы, аматериалы объективно, полно и всесторонне проведенного расследования. Этоможно сделать лишь, создав две последовательные стадии на досудебномпроизводстве – розыскную (инквизионную) и судебную. Следовательно,судебнаяпредварительнаястадияможеттрадиционноназыватьсяпредварительным следствием, а ему предшествующая – дознанием. Тогда цельдознания – подготовить предварительное следствие.
Его задачи – раскрыть350преступление, обнаружить, поймать и передать следователю подозреваемогопри соблюдении прав и обязанностей участников. Кроме того, необходимособрать материалы и передать их следователю. Следователь же на основепереданных материалов должен решить задачи по установлению истины иформированию уголовного дела, проведя полное доказывание с процессуальнойфиксацией доказательств. При такой организации стадия возбужденияуголовного дела становится ненужной.Такие цели и задачи определяют функции на досудебных стадиях –преследование есть функция дознания, а расследование, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
