Диссертация (1173747), страница 79
Текст из файла (страница 79)
При этом будут созданы реальные условияследственного руководства дознанием и розыском.Тем не менее, критика соединения всех следственных сил в прокуратуреимела свои основания. Во-первых, подобный вариант неминуемо вызываетсокращение возможностей вневедомственного контроля над предварительнымследствием, поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдениемзаконности при производстве предварительного следствия будет связанведомственными интересами. Действительно, прокурор окажется фактическиответственным за сроки, за качество, за результаты расследования и тогдавместопрокурорскогонадзоразаследствиемпоявитсяпрокурорскоеруководство следствием. Во-вторых, сам следователь окажется связанныминтересами ведомства, представитель которого по расследованному этимследователем делу будет поддерживать обвинение в суде.
В-третьих, при такомварианте обострилась бы тогда современная проблема постоянного внутреннегоперемещения кадров в прокуратуре, когда наиболее опытные следователи560Освобождение от давления местного начальства с подчинением “высокому начальству” не принесетследователю существенного освобождения от административного нажима; административная зависимостьповлечет зависимость процессуальную.561Басков В.И. Актуальные проблемы эффективности прокурорского надзора // Вестник Московскогоуниверситета. Серия 11 «Право». 1990.
№ 4. С.27.342переходят на другие, более высокие должности, не связанные непосредственнос производством следствия. К тому же после реформы 2007 года прошло уже 10лет, поэтому лишенная действенных полномочий прокуратура не могла нерастратить свои квалифицированная кадры, тем более, что эти десять летпрокуратура не вела расследование, что может означать полное отсутствиенавыков.Имелось также предложение сосредоточить следственные силы в системеминистерства юстиции.
В этом случае также могло и может произойтидействительное разграничение функций: органы внутренних дел будутзаниматься охраной общественного порядка, производить дознание и розыск,прокурор сможет сосредоточить свое внимание на функции надзора засоблюдением законности в процессе производства расследования.
При этомтакже становятся реальными процессуальная независимость следователя оторганов преследования и выполнение им судейских функций. Однакоорганизационное(административной)подчинениевласти,следователякоторыморгануявляетсялюбоеисполнительнойМинистерство,противоречит идее отделения власти судебной от власти административной, т.е.несет в себе опасность создания нового следственного бюрократическогоаппарата, что негативно скажется не независимости следователя, какнеобходимого условия решения поставленных перед ним задач.И наконец, такой же недостаток имеет и широко обсуждавшийся и теперьрассматриваемый как основной, вариант создания независимого от каких бы тони было ведомств единого следственного аппарата на базе Следственногокомитета РФ.
Еще в 1977 г. в Президиум Верховного Совета СССР и в МВДСССР было внесено разработанное в Прокуратуре СССР предложениеобъединить следственные аппараты Прокуратуры СССР и МВД СССР в единыйСледственный комитет СССР. Обсуждение же этого вопроса продолжилось в1988 г., в результате чего Комитетами Верховных Советов СССР и РСФСР повопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью былиподготовлены соответствующие законопроекты, которые, правда, не стали343законами. Затем такое решение проблемы было предложено в Концепциисудебной реформы562. Начало реализации этой идеи выразилось в создании вконце 2010 года СК РФ, которому прочат стать основой для объединения всехостальных следственных аппаратов563.Приведём сначала аргументы в пользу создания единого следственногооргана:1) «преодоление межведомственных интересов», т.е.
исключение споров оподследственности уголовных дел и т.п. межведомственных вопросов; не будети статистической ведомственной конкуренции, что может искоренить сокрытиесообщений о преступлениях;2)«концентрацияследователейводномведомствеповыситуправляемость следственных подразделений в масштабах всей страны».Предполагается, что будучи федеральным органом исполнительной власти,подчиненным непосредственно Президенту РФ, укрепится «вертикаль власти»;3) преодоление обвинительного уклона в виду «ведомственностиследователей»;4) «ожидается получение эффекта единообразия в следственной практике,улучшениеобменаопытоммеждуследователями,ростихпрофессионализма»564.Аргументы contra выглядят следующим образом:1) «межведомственные интересы как были, так и останутся» – интересыследственного и оперативно-розыскного аппаратов;56231 марта 1993 года в первом чтении был принят Закон РФ “О Следственном комитете РФ”, который в томвиде так и не был принят.563А.И.Александров в одном из интервью заявил: «Совершенно очевидно, что в перспективе (возможно, этобудет не скоро) следственные подразделения МВД, ФСБ и Госнаркоконтроля будут присоединены к СК.
Приэтом будут соблюдены прежде всего интересы государства и никак не пострадают ведомственные интересыМВД, ФСБ и Госнаркоконтроля. Ведь в стране нет суда МВД, суда ФСБ, суда Госнаркоконтроля. В этих органахдолжны быть оперативные службы, структуры по предупреждению преступлений и другие специальныеорганизации, которые смогут грамотно и правильно сотрудничать со следственным комитетом, подготавливаяматериалы для возбуждения уголовных дел и совершая оперативное сопровождение следствия по уголовнымделам.
Мы ликвидируем понятие подследственности, но в СК будут специалисты, готовые вести расследованиепо делам о шпионаже, государственной измене, терроризму и наркобизнесу». (Независимое следствие - мечтароссийских юристов (интервью с Председателем Комитета Совета Федерации по конституционномузаконодательству членом Президиума Ассоциации юристов России А.И. Александровым) // Юридический мир.2011. N 2. С.
4 – 5/Консультант Плюс).564См.: Александров А. Нужно ли создавать федеральную службу расследований // Законность. 2002. №11. С.37-39.3442) споры о подследственности будут возникать между органами дознания,между ними и «органом предварительного следствия»;3) «монополия на предварительное следствие вредна, как всякаямонополия». Прокурор не будет иметь права выбора следственного аппарата.Некому будет расследовать преступления, совершенные следователями;4) «встает вопрос и о специализации следователей», которая необходима;5) в укрывательстве преступлений заинтересованы не только следователи,но и оперативные службы, и «руководство правоохранительных органов,которые в целом отвечают за состояние преступности на подведомственнойтерритории»;6) будет нарушено взаимодействие оперативно-розыскных служб иследственногоаппарата;«ФСРбудетизолированоотоперативнойинформации»;7) если следственные кадры будут взяты из МВД, то ФСР будет похожа насегодняшний следственный аппарат МВД – по тогдашнему утверждениюА.Александрова, «он обескровлен и деморализован»;8) обвинительный уклон сегодня легализован в УПК РФ.
«Понятнотолько, что не следователь (не его субъективные качества), а тем более не орган,где он работает, определяет обвинительную направленность следственнойдеятельности, а форма уголовного процесса»;9) у государства нет средств, «чтобы создать единый эффективныйзаменитель всем ныне существующим органам предварительного следствия»565.Основные позитивные моменты этого варианта видятся в том, чторассматриваемоерешениепозволяет,во-первых,избежатьзависимостиследователя от ведомственных интересов органов исполнительной власти прирешении процессуальных вопросов, во-вторых, возложить на следователявыполнение функций, в определенной степени соответствующих принципусправедливости.
Главный же негативный момент подобной организации565Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации:направление реформирования // Российский следователь. 2011. N 1. С. 33 - 40.345следственного аппарата выражается в создании новой бюрократическойструктуры, имеющей собственную иерархию. Правда, этот недостаток можетбыть частично «нейтрализован» приданием определенного властного статусаследователюинаделениемегопроцессуальнойи,повозможности,административной независимостью. Кроме того, всякое административное ипроцессуальное давление на следователя будет затруднено при правильнойорганизации государственного контроля (прокурорского и судебного) задеятельностью новой структуры566.Однако с учетом существенных недостатков и данного вариантаорганизации следственного аппарата, в перспективе хочется надеяться на иноерешение данного вопроса – возврат к судебному следователю.
Такое названиеоргана не только обнаруживает его задачи, но и функции. При этом легкообнаруживаетсяиеговедомственнаяпринадлежность.Обоснованиенеобходимости возвращения следственного аппарата в суды представленомногими учеными и практиками. Судебный следователь, выполняющийисключительно судейские функции, то есть объективное и беспристрастноеисследование обстоятельств дела на основе представленных ему обвинительнойвластью материалов в отношении конкретного лица, должен находиться всудебной системе и являться членом суда. Дореволюционная историяроссийского уголовного процесса и зарубежный процессуальный опытсвидетельствуютотеоретическойобоснованностиипрактическойапробированности этой модели организационного построения следственногоаппарата,566тогдакакпоследствиядругихпредлагаемыхрешений,заА.Г.Халиулин по этому поводу пишет: «Представляется, что в случае, если все-таки будет принятоокончательное решение о создании единого следственного аппарата на базе Следственного комитетаРоссийской Федерации, должны быть структурно сохранены существующие следственные подразделенияорганов внутренних дел (в виде следственных управлений, отделов, отделений в структуре объединенныхследственных органов).
Необходимо сохранить и специализацию действующих следователей МВД России,особенно по расследованию преступлений несовершеннолетних, преступлений в сфере экономическойдеятельности, пожаров, нарушений Правил дорожного движения, преступлений против собственности идругих. Таким образом, можно будет минимизировать неблагоприятные последствия от глобальнойреорганизации, в том числе избежать оттока значительной части квалифицированных специалистов,имеющихся в следственных органах МВД России» (Халиулин А.Г. Проблемы реорганизации предварительногоследствия//"Российский следователь", 2013, N 21/СПС «Консультант Плюс»).346исключением имеющегося сегодня варианта, можно лишь предполагать.Положительные стороны такого предложения можно свести к следующим: вопервых, и прокуратура, и полиция смогут заняться своими прямымиобязанностями, решать свои задачи для достижения собственных целей; вовторых,будетобеспеченочеткоефункциональноеразграничениегосударственной власти на предварительном следствии; в-третьих, возможномаксимальное обеспечение судейской объективности и самостоятельностиследователя, поскольку он будет иметь все законные гарантии судейскойнезависимости; в-четвертых, следователь станет органом судебной власти (чтоближе всего к должной цели предварительного следствия), которая в правовомгосударстве должна стоять на страже прав и свобод граждан (что являетсяодной из важнейших задач предварительного следствия); в-пятых, не будетсоздано нового чиновничье-бюрократического аппарата, а, значит, надследователем не будет и непосредственного начальника.Главныйаргументпротивниковтакогорешениязаключаетсявневозможности соединения в одном органе функций отправления правосудия иследственных функций или функции преследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
