Диссертация (1173745), страница 83
Текст из файла (страница 83)
Как определяет М. Рейнстайн, при функциональном сравнении «следует учитывать, обращая на это особое внимание, роль, которую в правовомразвитии играют экономические, социальные и культурные условия, политические организационные формы, этнические структуры, географические иклиматические факторы, а также философские и религиозные воззрения»48.При таком подходе к оценке функциональных условий существования правового объекта велика опасность нивелирования правовой сути сравнительного правоведения. Представляется, что реализация компаративистского потенциала сравнительно-правовой науки в сфере правовой рецепции должнабыть сориентирована на конечную цель правового заимствования – реализацию полученного нового знания в новых социально-правовых условиях, чтосогласуется с методологической посылкой сравнительного правоведения относительно вывода из сравнения как самостоятельного компонента компаративного элементарного отношения.
При этом возможно привлечение научного потенциала других сфер познания правовой материи – социологии, эконо48Рейнстайн М. Предмет и задачи сравнительного правоведения // Очерки сравнительногоправа. М.: Прогресс, 1981. С. 92.399мической теории, политологии и т.д. Между сравнительным правоведением ирядом общественных и социальных наук существует тесная взаимосвязь, которая вызывает «самое широкое взаимодействие, масштабы которого труднопреувеличить, и это взаимодействие будет идти на пользу» каждой из научных дисциплин 49 .
Но роль общественных и социальных наук не должнаопределять направление компаративистских исследований. Как отмечает Р.Давид, сравнительное право должно «искать ту степень, в какой право определяет поведение людей, и то место, которое они отводят ему как социальному фактору»50. В противном случае мы станем говорить о других компаративистских направлениях исследования правовой сферы, но не о правовойкомпаративистике, тем более в ее общем методологическом значении длявсей правовой науки. В этой связи проявляется роль компаративного правового объекта, имеющего нормативное основание, ориентированное на социальное формирование нового нормативного содержания уже в иных социальных условиях. Нормативная выраженность объекта сравнительного правоведения не замыкается исключительно на поведенческой сфере нормативнорегулятивного характера. В сферу рецепции нового знания входят не тольконормы и их системные модификации, но и, как мы уже заметили, объекты,отражающие реализацию нормативной природы компаративного элемента, –юридическая практика, правовая доктрина и правовые системы.
В этой частинормативного присутствия компаративного элемента на правовой карте мирановое знание формируется как многовекторная плоскость социального бытияправовых компонентов, основным исследовательским звеном которой являются правовые системы, в каждом конкретном случае определяемые как«национальные». Правовая рецепция может затрагивать любую часть нормативного массива, но в социальной проекции она коснется лишь тех объектов,которые носят общий характер. Иными словами, речь идет о научном обос49Саидов А.Х.
Философия права и сравнительное правоведение // Наш трудный путь кправу. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. М.:Норма, 2006. С. 193.50Давид Р. Основные правовые системы современности. С. 15.400новании переноса из одной среды в другую компонентов общего компаративного уровня. В противном случае привнесенные правовые элементы небудут работать в новой социальной среде. Заимствуя компоненты нормыправа как общего объекта сравнительного правоведения, мы говорим не оновом знании конкретной регулятивной составляющей определенной нормы,а о ее природных компонентах как общего объекта правового сравнения –степени обобщенности, способе создания и нормативности регулятивногоправила, структурированного также по своим законам.
Исследуя правовуюсистему, мы не станем заимствовать компоненты источников права конкретной правовой системы, а будем вести речь о комплексном подходе группправовых систем к оценке определенного общего компонента, представленного в той или иной правовой системе – источниках права, системе права,правовом понятийном аппарате и т.д. Конечно же, рецепция фрагментарногохарактера происходит повсеместно, но она не приносит действенного социально-регулятивного и превращает искомый результат в порождение механицизма правового заимствования.Идейным основанием правовой рецепции является результативностьфункционирования правового элемента в иных правовых системах.
Даннаярезультативность может существовать в самых различных формах – в наличии определенного социального эффекта в виде уважения закона, сниженияуровня преступности, повышения качества законопроектов и упорядоченияработы парламента либо вообще в создании общества с высоким уровнемправосознания, соблюдения законности и состояния правопорядка. Как образно замечает Г. Гегель относительно гражданского общества, создаваемогопосредством привнесения новых компонентов, в том числе и в виде новогознания, где в контексте сказанного речь шла о новых создаваемых кодексах,«самое замечательное, возвышенное и прекрасное может мыслиться еще более замечательным, возвышенным и прекрасным»51.
Правовые элементы, ужесформировавшиеся в определенной сфере, кажутся достаточно привлека51Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 254.401тельными, способными создать или хотя бы заложить основы формированияаналогичного состояния общества в условиях иной для субъектов рецепциинациональной правовой реальности. В качестве идейной основы правовойрецепции может ошибочно восприниматься устойчивость функционированияправовых элементов в иностранной или международной правовой среде.Считается, что данные элементы будут функционировать в любой правовойсреде столь же долго и столь же успешно, как и в своей первичной среде.Данное заблуждение основано на переоценке роли формы правового объектаперед его содержанием.
Д. А. Керимов замечает, что познание форм права«имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение не только потому, что организует и выражает вовне сущность и содержание права,но также и потому, что от их особенностей зависят многие факторы правовойжизни».
К этим факторам автор относит «общеобязательность, нормативность, степень юридической силы правовых актов, методы и способы регулирования правовых отношений»52. Как правило, устойчивостью характеризуется не содержание, а форма правового объекта. Те же формы римскогоправа – лица, вещи, обязательства, деликты – сохраняются по сей день. В тоже время их конкретное содержание претерпело значительные изменения какв период существования римского права как самостоятельного источникаправа и элемента функционирующей правовой системы, так и в последующие периоды рецепции римского права. Кажущаяся устойчивость функционирования правового элемента не может являться основой и предпосылкойправовой рецепции, прежде всего, по причине изменчивости своего правового содержания.
Приоритетность исследования форм права всегда была в центре внимания компаративистов. При этом исследователи правовых форм замечают, что «содержание права должно быть таким же идеальным, как и са-52Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М.:СГА, 2003. С. 113–114.402мо право»53. Роль субъекта идеального познания правовой действительностивыполняет участник компаративного познания и воспроизводства новогознания о том или ином правовом объекте общего компаративного уровня.Субъект такого специального познания нацелен на восприятие информации ивыработку представлений о характере нового состояния объекта и основывается на собственном профессиональном восприятии и оценке правового объекта. Важным фактором профессионального восприятия и формированияоценочных категорий относительно объекта правовой рецепции являетсянациональное правосознание субъектов правоотношений.
Но, к сожалению, внациональной доктрине оценки содержания правосознания не отражен компаративный потенциал познающего субъекта, который может ее подвергатьсравнению. В результате при осуществлении правовой рецепции происходитизначальное восприятие форм правосознания в качестве психических проекций отражаемых «предметов-норм», поскольку понимание правосознанияносит субъектно-объектный характер, лишенный методологического посредничества компаративного метода, привносимого субъектом познания как впроцессе производства нового знания, так и на стадии правовой рецепцииопыта регулирования общественных отношений. И, как справедливо замечает В.
Н. Синюков, «правосознание – нечто большее, чем психически либо социально ориентированное отражение “реальных” юридических институтов»,а само правосознание «нуждается в современной реконструкции – освобождении его от сугубо причинной зависимости от позитивного права и позитивного государства»54.Правовая рецепция основана на необходимости постоянного качественного изменения состояния национального правосознания. Объективносубъекты правосознания не могут долгое время осознавать свое нахождениев одних и тех же по масштабу правовых рамках, которые, согласно мысли53Василенко О.Н., Рябко А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
