Диссертация (1173745), страница 81

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 81)

Например,разница правовых систем не зависит от тождества отраслей права, принадлежащих пусть и разнополярным правовым системам, отрасли национальногоправа не идентифицируются посредством тождества составляющих их правовых институтов и т.д.В-третьих, мы опосредуем правовой мир в системе, воспринимая егокак единую часть окружающей действительности, которая может быть изменена субъектом познания в процессе активной деятельности при правильнойпостановке практической цели такого изменения. Системный подход познания правовой материи, как полагают современные исследователи в данной38Кашкин С.Ю.

Основы интеграционного права. С. 205.389области, позволяет удовлетворять потребности «в интеграционном познанииправа и окружающей его экономической, социально-политической и инойсреды как единого целого (системной целостности), взглянуть на правовуюдействительность не только как на статичное, но и как на динамичное явление, попытаться оценить его не только с точки зрения его внутренней организации, но и под углом зрения его развития и саморазвития»39.

Система современного правового мира, опосредованного компаративными свойствами,воспроизводимыми в сознании субъекта познания, имеет завершение в сферах различия объектов познания. Система перестает существовать, если еенаполняют звенья определенной степени идентичности. Лишь различия правовых объектов удерживают состояние системности компаративного правового элемента, взаимодействующего как с субъектом познания, так и со своей внешней средой. Как отмечают Г. Николис и И.

Пригожин, эволюция систем «определяется поведением действующих лиц во взаимодействии с условиями, накладываемыми внешней средой». Уникальность гуманитарных систем, отмечают авторы, состоит именно в том, что в отличие от молекул идаже членов других живых «сообществ», общественные системы основанына «возможном разумном будущем», что обозначает «контуры динамикинаряду с внешней средой» 40 .

Поэтому система компаративного правовогообъекта всегда имеет живой социальный характер, подверженный не тольконормативным, но и сознательно-волевым воздействиям со стороны субъектакомпаративного познания.Помимо различия компаративный правовой объект оценивается субъектом познания и с позиций разности сущностных характеристик сравниваемых общих объектов. Разность по Гегелю – это различие, которое предполагает либо сходство, либо несходство 41. Заметим, что такое определение несовсем подходит к выражению сущности разности, так как не учитывает по39Философия права.

Курс лекций: учеб. пособие: в 2 т. Т. 2. С. 244–245.Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М.: Мир, 1990. С. 275–276.41Гегель Г.В.Ф. Сочинения: в 14 т. Т. 1. М.–Л.: Соцэкгиз, 1930. С. 199.40390стоянного скрытого противостояния свойств объектов, признанных или ещепризнаваемых разными. В этом плане более полно отразил сущность внутреннего различия объектов К. Маркс, назвав противоположные моменты«дифференцированной сущностью» 42 .

Разность правовых объектов предполагает постоянно существующее исключение сущностей каждого из них, доводящее правовой объект до грани изменения его качественного и количественного состояния. На уровне правового микромира этот процесс наиболеезаметен.

Мы часто видим, как правовые нормы стремятся к регулятивномудоминированию друг над другом. И причина здесь не в слабости юридической техники, а в особой активности феномена разности объектов на уровнеправового микромира. Более высокий уровень правовой материи в меньшейстепени обнаруживает такую активность, порожденную разностью объектов.Правовые семьи не могут активно исключать друг друга, так как эту функцию осуществляет все множество других объектов, составляющих даннуюформально-правовую общность.

Разность правовых компаративных элементов не является постоянной, как различие в данных объектах. Прежде всего,разнящиеся предметы постоянно исключают друг друга, отстаивая именносвое «юрисдикционное» присутствие и значение на правовой карте мира.Компаративистский анализ разности сравниваемых объектов не имеет тойрезультативности, как установление различия. Поэтому определение исходных элементов разности должно ориентироваться на уже состоявшуюся констатацию существующих различных объектов, представленных в системе.В противном случае вся деятельность по характеристике разности окажетсябесполезной тренировкой мышления субъекта познания.

Нельзя познать разность между правовыми системами вне сферы сравнения романо-германских,англосаксонских и религиозно-общинных систем. Невозможно обнаружитьразность в регулировании порядка и оснований принятия наследства без си-42Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 1–50.

М., 1955–1981. Т. 1. М.: Гос. изд-вополит. лит-ры. С. 321.391стем наследственных норм, уже определенных в системе правового регулирования в разных системах наследственного права, и т.д.Вывод из правового сравнения. Отношения тождества и различия носятобъективный характер, чего нельзя сказать о разности. Объект правовой материи может находиться в состоянии тождества или различия независимо отсубъекта познания. Поиск разности, хотя объективно и задается условиямитождественности или различия, субъективно моделируется в мышлениисубъекта.

От того, насколько адекватному объективному характеру тождества или различия будет соответствовать эта модель, зависит эффективностьполучаемого нового знания, представляющегося нам применительно к сравнительному правоведению выводом из сравнения – самостоятельным компонентом компаративного отношения.Правильное определение основания сравнения в сравнительноправовом исследовании влияет и на верность вывода из сравнений, суть которого состоит в получении нового, качественного знания, способного бытьприменимым в национально-правовой сфере. Как определял И. Кант, «однодело различать вещи и совсем другое – использовать различие между вещами»43.

Полученное новое знание в правовой сфере может стать предметомдругого компаративистского познания. Например, изученный на основесравнения институт права собственности в последующем сравнивается с целым рядом других сходных институтов – аренды, лизинга и т.д. Вывод изсравнения является, пожалуй, самым важным элементом компаративного отношения.

Вся предшествующая работа может оказаться бессмысленной, еслиневерными будут полученные результаты.Новое знание в правовой компаративистике опосредуется в форме последствий получаемых выводов из разности сравниваемых правовых объектов.Промежуточной, переходной формой этого знания являются тождество и различие как неотъемлемые основания любого правового объекта в его компаративном выражении.

Но содержательную нагрузку в опосредовании нового зна43Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 2. М.: Мысль, 1964. С. 26.392ния несут на себе объекты сравнения, которые в логике исследования предстают перед нами как модель – объект, воспринимающий основание сравнения, ипрототип – объект, сравниваемый с моделью.

Различие между ними состоитв характере и полноте знаний о правовой материи, подлежащей сравнению.Модель представляет собой образец старого знания, прототип только познается и потому не определен в содержании и характере нового знания. Модельный стереотип правового объекта лежит в основе познания сущего иформирования или проектирования будущего. О правовых объектах инородного характера мы уже знаем хотя бы в той части, в какой субъект компаративного познания его исследует на данный момент. Здесь минимальна доляпрогнозируемой погрешности, поскольку субъект познания всегда можетуказать на объективный характер существующего объекта и лишь предположительно укажет на возможное состояние его прототипа.

Такая ситуация характеризует специальный уровень компаративных исследований, когда речьидет об исследованиях конкретных норм права, национальных правовых систем, юридической практики конкретного государства и т.д. Для уровня общих объектов компаративного познания модельность заданных характеристик является устойчивой, и субъект познания может с полной уверенностьюсказать о состоянии и характере прототипа данного правового объекта в будущем. Например, правовая система как объект и прототип компаративногопознания будет различаться в наполняемости конкретного содержания, но нев характере и структуре сущностных признаков общесемейного, внутригруппового и национально-специфического свойства. Юридическая практика и вкачестве модели, и в качестве прототипа компаративного исследования выступит в виде правообразующего и правореализующего начал любой правовой системы.

Конкретные составляющие особенности этих и многих другихобъектов «переходят» на уровень специальных объектов и характеризуютприроду специального компаративного познания. Соответственно вывод изсравнения касается прототипа в его модельной форме. «Взаимоисключающаяпротивоположность» модели и прототипа реализуется на уровне специально-393го познания. Общий компаративный уровень сравнения имеет однотипнуюприроду модели и прототипа, которая, как верно определяют специалистыв области гносеологии познания, делает модель и прототип «соотносительными, взаимообусловленными друг другом, нераздельными моментами компаративного отношения»44.

Характеристики

Список файлов диссертации