Диссертация (1173745), страница 80
Текст из файла (страница 80)
113 c.; СССР–Япония: право и социальный прогресс. Материалы советскояпонского юридического симпозиума 1980 и 1982 гг. / редкол.: В.В. Батуренко, В.Н. Кудрявцев (отв. ред.), М.М. Славин, В.А. Туманов. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1983. 135 c.; Peteri Z. Le droit compare et la theorie socialiste de droit // Legal theory – comparative law. Budapest: Akadémiai Kiadó, 1984. P. 317–345; Legal theory – comparative law = Theorie du droit –droit compare: Studies in honour of ProfessorImre Szabo / Ed.
by Z. Peteri. Budapest: Akad. kiado,1984. 464 p.; Денисов В.Н. К критике буржуазных концепций сравнительного правоведения // Современная буржуазная политико-правовая идеология: критический анализ. Киев:Наук. думка, 1985. 158–187 с.; СССР–Англия: юстиция и сравнительное правоведение:(Материалы сов.-англ. симпоз.) / редкол.: В.М.
Савицкий (отв. ред.) и др. М.: АН СССР.Ин-т государства и права, 1986. 168 с.; Szreniawski J. Otwarcie seminarium «Komparatystykaw naukach prawnych» // Biul. Lubelskiego t-wa nauk. Sect. A. 1986. Vol. 26, N 2. S. 3–5;Сравнительное трудовое право. По материалам советско-британского симпозиума / редкол.: С.А. Иванов (отв. ред.), И.Я.
Киселев, М.М. Славин. М.: Изд-во ИГиП АН СССР,1987. 198 c.; СССР–Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения / редкол.: С.А. Иванов [и др.]. М.: АН СССР. Ин-т государства иправа, 1987. 171 с.; Малори Ф. Сравнительное право и международное частное право //СССР–Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительногоправоведения. М.: ИГиП АН СССР, 1987.
С. 72–80; Stefanovic M. Porovnavanie prava: Social. pravna komparatistika. Br.: Veda, 1987. 170 s.; Comparative labour law: Anglo-Soviet perspectives / Ed. by W.E. Butler [et al.]. Aldershot; Brookfield (Vt): Gower in conjunction with theIntern. j. of comparative labour a. industr. relations, 1987. 219 p.; Право на труд: советский ибританский подходы.
По материалам второго советско-британского симпозиума / редкол.:С.А. Иванов (отв. ред.), И.Я. Киселев, М.М. Славин. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1989.117 c.; Международное право: советский и английский подходы. Материалы советскоанглийского симпозиума / отв. ред.: Г.М. Даниленко, Н.А. Ушаков.
М.: Изд-во ИГиП АНСССР, 1989. 165 c.; Современный конституционализм. По материалам советскобританского симпозиума / редкол.: Е.К. Глушко, А.Е. Козлов, Ю.Л. Шульженко. М.: Издво ИГиП АН СССР, 1990. 160 c.385дельных стран нет различия, отпадает и необходимость в коллизионных нормах»33. Принцип всеобщности различия приводит к обратному выводу.Основание сравнения в виде установления различий реализуется науровне видовых объектов, определенных в своих модельных характеристиках. В этом качестве мы можем говорить и об относительном или неполномтождестве, когда некоторые фрагменты правовой действительности предстают одинаковыми лишь в некоторых характеристиках. Именно об этих случаях говорит Г.
В. Ф. Гегель, указывая, что вещи могут проявляться в отношениях с другими вещами, обнаруживая при этом свои свойства. Но опять жефилософ указывает и на некую основу, «тождественную с собой»34, что какраз и представляется нам в виде единого тождества, реализуемого в сфереправовой действительности, или, если так можно выразиться, в условияхединого правового объекта, каковым представляется «правовой мир». Нельзяперечислить всех случаев тождества, поскольку тождество, как отмечают исследователи в области общей теории сравнения, «есть общий закон отражения, к тому же плохо изученный и обоснованный»35.В зависимости от видов различия мы выделяем и виды оснований изправового сравнения. Необходимо определить две разновидности в основании сравнения – различие и разность правовых объектов. Различие предполагает отграничение одного видового объекта от другого.
Различными представляются правовая семья и правовая система, отрасль иностранного праваи его правовой институт. Различными могут быть и правовые объекты одного видового ряда – различные нормы о наследовании, принятые в разныхнациональных системах права, различные правовые системы романогерманского типа. Констатация различия происходит после проведениябольшой и скрупулезной сравнительно-правовой работы и является как быокончательной данностью.
Польза установления различия предметов имеет33Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 31.Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М.: АН СССР, Институт философии, Издательствосоциально-экономической литературы, 1937. С. 581–582.35Бартон В.И. Сравнение как средство познания. С. 26.34386определенное значение для развития методологии и теории познания правовых объектов, которые выступают как данность, не изменяемая субъектомпознания применительно к исследовательским условиям.
Г. В. Ф. Гегель скептически относился к установлению различия, говоря о том, что в этом случаеобъекты «равнодушно распадаются врозь»36. В сравнительно-правовой наукетакое различение имеет большое практическое значение. В различии правовых объектов проявляется видовая сущность объекта в его компаративномизмерении. Сравнение объектов разных видов проводится в так называемой«приграничной» зоне, когда сопоставление правовых объектов происходит, содной стороны, по заранее заданным характеристикам, с другой – с учетомреальной практики существования правовых объектов. Например, нормативное образование – правовой институт – сравнивается с отраслью права лишьв части нормативных границ существования этих объектов. Социальные жерамки функционирования объекта позволяют объекту выходить за пределыимеющейся сферы правового регулирования.
Так, англосаксонский «траст»нормативно представлен в качестве правового образования в рамках системыангло-американского права, и он же имеет распространение в других правовых семьях с точки зрения своей социальной значимости – в качестве института доверительной собственности в ряде правовых систем континентальногоправа, в виде института «бинами» – в правовых системах индусского права ит.д.
Такое различие имеет нормативное ограничение и социальное расширениеодновременно. Но проведение компаративных исследований показывает возможность использования данного различия объектов с целью определения ихместа и значимости на юридической карте мира. Различие видовых объектовне означает их явного противопоставления в результате сравнения. Напротив,компаративный результат исследования может быть совершенно противоположным.Различие одновидовых объектов имеет специальное компаративноезначение и применяется на уровне исследования конкретных объектов срав36Гегель Г.В.Ф. Сочинения: в 14 т.
Т. 1. М.–Л.: Соцэкгиз, 1930. С. 199.387нения в виде определенных правовых норм, отраслей права, национальныхправовых систем и т.д. Методологическое значение таких микросравненийневелико, так как в подавляющем числе случаев они касаются специальныхисследований описательного, а не компаративного характера и не выходят науровень глобального сравнения, о котором ученые говорят как о «репрезентативном сравнении», позволяющем затронуть практически «все аспектысравнительно-правовых исследований»37.Практическая значимость определения различия как одновидовых, таки разновидовых объектов также имеет универсальное или глобальное значение для развития компаративного правового объекта, который проявляетсвои нормативно-компаративные свойства в различных социальных сферах.Во-первых, мы экстраполируем правовой мир, решая политические задачигосударственной суверенности, основанной на самобытности культуры иуникальности условий генезиса определенного общества, функционирующего в рамках государственных границ.
По характеру правовых единиц мы делаем выводы о состоянии той или иной правовой системы в целом, а иногдарешаем вопрос об идентичности правовых семей, образуемых различнымиформально-правовыми общностями. Признаки компаративного правовогоэлемента складываются из множества признаков разных правовых объектов,которые в итоге образуют системное видение объекта сравнительноправовой науки. Само практическое развитие глобализирующегося мирапроявляется во взаимодействии сравнительного права и его объекта, производящего важное интеграционное звено современной правовой действительности.
Как отмечает С. Ю. Кашкин, интеграционное право «все более явновлияет на самые различные стороны эволюции права в современном мире, аадекватное представление о нем невозможно вне сравнительно-правовогоконтекста». Прогнозирование развития самого объекта исследования такжеважная составляющая экстраполяции правового характера.
Это проявляется всложном взаимодействии «посредством использования инструментария37Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. С. 13.388сравнительного права, зарубежного права разных стран, международногоправа и интеграционного права»38.Во-вторых, мы обеспечиваем сохранение тождества правового мира,который, при наличии к тому объективных причин, в любой момент можетприобрести новое качественное состояние, так как нет ничего более полезного для тождественности, чем констатация и сохранение постоянного различия. Равенство правовых объектов имеет родовидовой характер. Это не означает, что установление тождества в результате установления различия игнорирует тождественную природу индивидуальных правовых объектов, например, в виде национальных правовых систем или элементов нормативной сферы.
Просто такие объекты рассматриваются в сравнительно-правовом аспекте макроуровневого характера, когда конкретные правовые образования соответствуют и полностью отождествляются с модельными характеристикамикомпаративного объекта как данности. Например, речь идет о полной романо-германской или англосаксонской тождественности национальной правовой системы, тождественности нормы о наследовании понятию материальноправового образования в виде нормы права определенного общесемейноготипа и т.д. Каждое последующее тождественное звено включает признакитождественности более высокого порядка и, наоборот, утрачивает такие качества с переходом на более высокий исследовательский уровень.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
