Диссертация (1173745), страница 77

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 77)

Сравнительный метод является основой дляоценки полученных результатов компаративного изучения, которые могутвыступать в формах методологического и практического итогов проведеннойработы. Обе формы одинаково полезны как для самого сравнительного правоведения, так и для других общетеоретических и отраслевых юридическихнаук. Попытка проигнорировать теоретико-философскую основу сравнительно-правовых исследований приводит к доминированию чисто описательного подхода нормативно-догматической направленности.19Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности).

С. 44.370Общая сравнительно-правовая направленность познания объектов правовой действительности определяет компаративную правовую модель исследования. Сравнительно-правовая модель научного познания находит своюформувкомпаративномотношении,представляющемлогико-методологическое основание любого сравнения. Но поскольку сравнительноеправоведение является общеметодологическим направлением правовых исследований, то и проблемы компаративистской модальности решаются здесьв абстрактном отношении на более высоком уровне с тем, чтобы одновременно обеспечить методологические потребности и самой правовой компаративистики, и отраслевых юридических дисциплин сравнительно-правовойнаправленности.Сравнительный метод формирует принципы подхода к объекту исследования, определяя его в качестве общего компаративного объекта изучения,анализ которого содержится в предыдущих главах данной работы.

Помимомодельной компаративной характеристики объекта сравнительный методустанавливает саму структуру сравнения, в которой анализ сравниваемыхобъектов, основания сравнения и вывода из сравнения является первичнымкомпонентом компаративного исследования.

Рассмотрим обозначенные компоненты в структуре всеобщего компаративистского приема познания правовой действительности.§ 2. Понятие и структура компаративного отношенияправовых объектовКомпаративное отношение согласно логико-гносеологической точкезрения представляет собой отношение, в котором объекты находятся в процессе сравнения. Само понятие компаративного отношения является предметом исследования логико-гносеологического направления и не определяетспецифики компаративного познания применительно к правовой среде. Нодля того, чтобы отграничить правовую сторону от неправовой в исследова-371тельском процессе компаративного качества, необходимо остановиться наосновных качествах компаративного отношения применительно именно кправовой материи, и сделать это следует, рассматривая структуру элементарного компаративного отношения.Структурно выделяются сами объекты, подлежащие сравнению, числокоторых может быть различным в зависимости от характера и цели сравнения, но в количестве не менее двух объектов компаративного отношения.Один объект подвергают сравнению, а второй выступает в качестве объекта,с которым сравнивают первый объект.

Следующим структурным компонентом компаративного отношения рассматривают основание сравнения – свойство, по которому происходит сравнение объектов. И третьим компаративным элементом является вывод из сравнения. Правда, исследователи отмечают, что вывод из сравнения не всегда можно представлять в качестве самостоятельного элемента компаративного отношения, так как он не вписывается в традиционные подходы формальной логики, предлагающей лишь выводы индуктивные, дедуктивные и выводы по аналогии.

Оставим дискуссионный вопрос о выводах формально-логического характера и рассмотрим применимость компаративного отношения к объектам сравнительно-правовойнауки, определив особенности исследовательской компаративной модели относительно правовых объектов.Объекты правового сравнения.

В качестве первого компонента элементарного компаративного отношения выступает существование реальных объектов, которые находятся в постоянном движении, что показывает их взаимосвязь, взаимозависимость и взаимообусловленность. Наличие этих объектов называют объективной предпосылкой сравнения. Не станем оспариватьобъектную включенность в структуру элементарного компаративного отношения, так как без участия объектов исследования бессмысленно само исследование.

Обратим внимание на объективную природу реально существующихправовыхобъектов.Методологическойошибкойправоведов-компаративистов XIX столетия было то, что они рассматривали в качестве объ-372ектов сравнения лишь материально определенные компоненты правовой действительности – нормы, кодексы, судебные учреждения, статьи закона и т.д.Появилось даже своеобразное название сравнительного правоведения – «сравнительное законодательство». Национальное законодательство чаще всегопривлекало внимание компаративистов, так как именно оно позволяло находить общие черты и отличия национальных правовых систем. Объектами сопоставлений являлись как источники законодательства, так и различного родакритерии классификации отраслей права, предметы правового регулирования,что выступало в роли своеобразных идеальных объектов сравнения. Но запределами компаративистского исследования осталась сама природа правовойжизнедеятельности общества и человека, которая носит идеальный характер.Как указывал Г.

В. Ф. Гегель, право «есть вообще свобода как идея», «наличное бытие абсолютного понятия», а формализм права «возникает из различиямежду ступенями понятия свободы» как данной идеи20. Конечно, идеалистические воззрения Г. В. Ф. Гегеля определили его подходы к философии права,но истинность идеального характера восприятия права, как и реализуемых впроцессе правотворчества и правоприменения формальных прав и обязанностей, не может оспариваться. Другой авторитетный исследователь Д.

Юм категорично утверждает о невозможности делать выводы об идеальной, должной норме поведения, исходя из фактически существующих в реальной действительности определенных и закрепленных в законах правил. В качественаглядной иллюстрации он называет институт смертной казни21.Современные исследователи в области философии права позитивноеправо рассматривают в качестве фактического материала, изложенного вомножестве материально-правовых источников, который сам по себе, без«доктринальной трактовки – носит, как и все фактическое, весьма хаотич-20Гегель Г.В.Ф. Философия права. С.

89–90.Цит. по: Ллойд Д. Идея права / пер. с англ. М.А. Юмашевой и Ю.М. Юмашева. М.: ЮГОНА, 2002. С. 109.21373ный, неопределенный, фрагментарный характер» 22. Системность права становится чуть ли не единственным критерием приведения данного «хаоса»в закономерный порядок. Вот как обосновывает критерии системного подхода к организации правовой устроенности общества М. Н.

Марченко. «Рассматривая право, – пишет исследователь, – на различных этапах его развития,в том числе на современном этапе, в “эпоху” глобализации и регионализации, изначально следует заметить, что оно, равно как и процесс его познания,неизменно носило и носит не фрагментарный, разрозненный, а системныйхарактер. Это обусловлено, с одной стороны, “системной” природой самойправовой материи, а с другой – аналогичным (системным) характером воздействия на право окружающей среды и, как следствие, – системным характером его познания»23. Системность касается не только объекта исследования, но и самого процесса компаративного познания. В этой ситуации ужесама системность начинает претендовать на роль самостоятельного объектакомпаративного познания, оставляя в стороне непосредственный объект правового характера.

Заметим, что системность, и как критерий определенияупорядоченности правовых отношений, и как средство, обеспечивающееэлементарный порядок во взаимоотношениях между субъектом познания иобъектом исследования, не может существовать в качестве предпосылкикомпаративного познания правовой действительности.На наш взгляд, в качестве объективной предпосылки правового сравнения необходимо рассматривать реально взаимодействующий правовой организм, который можно определять как «правовую реальность», «правовуюдействительность» и т.п. Материя данного организма образуется из множества объектов макро- и микроуровневого порядка, которые на момент исследования представляют собой целые системы. Не исключено, что эти объектымогут еще только формироваться или проектироваться на будущее.

Самаправовая реальность окружающего мира от этого не изменяется. Изменчив2223Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник. М.: НОРМА, 2001. С. 388.Философия права. Курс лекций: учеб. пособие: в 2 т. Т. 2. С. 242.374взгляд субъекта познания на природу исследуемого правового мира. Объектыправового сравнения лежат в плоскости идеального восприятия правовойдействительности субъектом познания, формальная сторона которой отражена в модельной характеристике конкретных видовых объектов сравнения –национальной правовой системы, отрасли права, нормы права и т.д.

Поискместа каждого компаративного правового объекта в системе правовых взаимосвязей функционирующего макроорганизма представляет собой первое иглавное условие последующей сравнительно-правовой работы.Критерий определения данного места – установление динамики движения правового объекта в существующем макромире. Каждый объект долженпройти научную апробацию своей динамики – обусловленности, направленности и последствий состояния в будущем. Компаративист должен определить причины и условия изменения состояния компаративного объекта.

Длякаждой видовой группы объектов они будут разными в зависимости от характера системного взаимодействия между этими группами. Не может считаться достаточной собственная потенциальная возможность правового объекта к саморазвитию и изменению внутреннего состояния. Римское право,находясь на пике развития, претерпело формальный уход с правовой картымира. Одной из главных причин явилось то, что правовая система ДревнегоРима «исключила себя из международного взаимодействия с другими современными ей правовыми системами»24. Системный фактор обусловленностидинамики развития любого объекта лежит в основе изучения причин и качеств развития компаративного элемента. Каждый видовой объект более высокого макроуровневого порядка определяет ход и специфику развития объектов более низкого абстрактного уровня. Правовая система задает условияразвития своих материально-правовых компонентов – отраслей, институтов инорм права.

Характеристики

Список файлов диссертации