Диссертация (1173745), страница 74
Текст из файла (страница 74)
Данный тип правовых систем выступает как континентальный похарактеру географического расположения национальных правовых систем,ориентирующихся на французскую либо немецкую модель правового развития. Континентальный тип юридического мышления и соответствующий понятийно-правовой фонд отличаются консервативностью и замкнутостью вплане правового взаимодействия с элементами формально-правовых общностей иных типов.354Англосаксонская правовая общность представляет собой совокупностьправовых систем прецедентного типа с определяющей ролью казуальныхправовых традиций в регулировании общественных отношений, структурированных в элементах общего права и права справедливости.
Данный типправовых систем не зависит от географического расположения образующихполитико-правовых элементов и носит название семьи общего права. Англосаксонский тип юридического мышления характеризуется большей либеральностью в общении с элементами правовых общностей иных типов вплане интегрирования соответствующих правовых компонентов с элементами других правовых культур. Понятийный правовой аппарат обладает особыми лингвистическими правовыми качествами, делающими затруднительным перевод правовых терминов на языки представителей правовых семейдругого типа.Религиозно-общинная правовая общность определяется в качестве нормативно-религиозного структурирования правовых систем религиозного илиобщинного типов с ведущей ролью доктринального правового источника ввиде религиозных догм или положений религиозно-этического характера.
Дефиниция данной правовой общности основана на персональном характередействующего права. Религиозно-общинный тип юридического мышления детерминирован философско-религиозным мировоззрением носителей правовойкультуры данной формально-правовой общности. Правовой понятийный фондимеет относительно правовой характер, на что повлияла лингвистическая ориентированностьправовогоязыкапредставителейсемьирелигиозно-общинного права.Все три типа формально-правовых общностей определяют характерсравнительно-правовых исследований любого уровня и формируют типичность и всеобщность закономерностей правового характера, изучаемых сравнительно-правовой наукой и представляющих собой предмет правовой компаративистики.355Типичными для сравнительно-правовой науки могут признаватьсялишь те закономерности правовой действительности, которые соответствуютобщей типологической модели в форме правовой семьи и опосредуются интегрированными теориями родовых уровней, раскрывающими содержаниемодельного характера объектов сравнительно-правовых исследований на основе всеобщности и типичности возникновения, функционирования и развития любого правового объекта, что определяется характером предмета сравнительного правоведения.356ГЛАВА 6ТЕОРИЯ МЕТОДА ПРАВОВОГО СРАВНЕНИЯ§ 1.
Компаративный прием познания правовой действительностиПри определении метода правовой компаративистики речь идет о применении сравнения в исследовании компаративного правового элемента.Существуетнекотораяспецификаприиспользованиисравнительно-правового метода на уровне общего объекта сравнительного правоведения ина специальном уровне исследования – конкретных норм, правовых институтов и т.д. В последнем случае метод сравнения как один из логических приемов познания применяют все юридические науки.
Здесь нет надобности создавать научную теорию использования сравнительного метода, посколькуона существует в сфере философии и логики научного познания1. Сравнение,1Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования. М.: МГУ, 1975. 224 с.;Ойнус М.Э. Сравнительный метод в общественных науках: автореф. дис. … канд. филос.наук. Л., 1984. 14 с.; Ойнус М.Э. Сравнительный метод и его применение в общественныхнауках // Общее и особенное в методологии социальных исследований.
Л., 1986. Вып. 7.С. 51–60; Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. М.: МГУ, 1990. 76 с.; Забулионите К.И. Методологические аспекты компаративистики: (Тип и типологический метод в сравнительных исследованиях) // Рабочие тетради по компаративистике.
СПб.:СПбГУ, 2001. С. 30–37; Иванов О.И. Сравнительный подход и сравнительные социальныеисследования // Рабочие тетради по компаративистике. СПб.: СПбГУ, 2001. С. 8–11; Anele D.Scientific method: an introductory exposition // Man, history and philosophy of science. Lagos:University of Lagos, 2002. Vol. VII. P. 64–78; Боенко Н.И. Сравнительные социальные исследования в контексте целостного подхода // Рабочие тетради по компаративистике.СПб.: СПбГУ, 2002. С. 13–17; Еремин В.М. Формальные методы и гуманитарные науки //Социально-экономические проблемы и экология: материалы IV Междунар. науч.
конф. «Отистории природы к истории о-ва: прошлое в настоящем и будущем». М.: Междунар. гос.эколог. ун-т, 2003. С. 23–24; Hentschel K. Der Vergleich als Brucke zwischen Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie // Zeitschrift für allgemeine. Wissenschaftstheorie =J. for gen. philosophy of science. 2003. Bd.
34, H. 2. S. 251–275; Краевский В. О научном методе в философском познании // Философия науки. 2004. Вып. 10. С. 118–127; ShraderFrechette K. Comparativist philosophy of science and population viability assessment in biology:Helping resolve scientific controversy // Philosophy of science. 2006. Vol.
73, N 5. P. 817–828;Баранов Г.В. Научный метод: понятие, структура, функции / Самар. гос. экон. ун-т. Самара:Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2007. 219 с.; Кокорин А.А. Сравнительный анализ. М.: Моск.гос. обл. ин-т, 2007. 151 с.; Светлов В.А. История научного метода: учеб. пособие.357отмечает Н. И. Кондаков, представляет собой один из основных «логическихприемов познания внешнего мира». Познание любого объекта или явленияначинается там, где мы реализуем потенциал сравнительного метода2. Сравнение – неизменный элемент всех форм познания, и в недрах каждой сравнительной дисциплины компаративный метод выполняет как общие, так и специфические функции.Не является исключением и правовая действительность, дифференцируемая по сферам субъектного восприятия правовой материи. В одном случае субъект познания имеет дело с сугубо отраслевой направленностью применения сравнительного метода, в другом – воспринимает и оценивает абстрактную природу разносистемных правовых основ как синхронного, так идисинхронного порядка.
И если речь идет о компаративистском сравнении,проводимом на уровне общего объекта, то в этом случае необходим особыйподход к использованию сравнительного метода.Некоторые компаративисты высказывают предложения о разработкеспециальнойтеориисравнениявправовойкомпаративистике.Так,А. Х. Саидов выделяет самостоятельный раздел – «Теория сравнительноправового метода». Исследователь предлагает определять границы, в пределах которых может применяться сравнительный метод в системной связи сдругими методами, то есть устанавливает иерархичность методов, используемых в компаративистике.Далее ученый проводит разграничение между изучением сравнительного метода и способов его применения, указывая на то, что разработка теории сравнительно-правового метода – это определение его потенциальныхвозможностей, а применение сравнения – реализация этих возможностей.В обоих случаях внимание исследователя акцентируется на месте и ролиМ.: Екатеринбург: Деловая кн., 2008.
700 с.; Ильин В.В. Теория познания: Введение. Общие проблемы. М.: ЛИБРОКОМ, 2010. 165 с.; Войтов А.Г. Наука о науке: философия, метанаука, эпистемология. М.: Эндемик, 2010. 458 с.2Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1975. С. 496.358сравнительного метода в системе других методов научного познания, применяемых в правовой сфере3.На разграничении метода сравнения с другими приемами научного познания правовых объектов настаивает и Ю.
А. Тихомиров. По его мнению,сравнительное правоведение «обладает своей методологией». В пониманииученого предмет своих исследований сравнительное правоведение видит вспециализированном, то есть сравнительно-правовом познании общего иособенного, сложившихся в условиях разных правовых массивов и систем. Ис этих позиций, полагает автор, необходимо «вести речь о методологии, врамках которой используются различные методы сравнительного анализа иоценки»4.М. Н. Марченко рассматривает сравнительный метод в качестве неотъемлемого компонента и «атрибута» сравнительного правоведения.
Методсравнения не может выступать в качестве обезличенной субстанции, и применительно к познанию правовой материи он выполняет «не последнюю роль» всистеме аналогичных общих приемов правового познания. Но в полной мерекачества применения сравнительного метода проявляются на уровне получения новых научных знаний, выводов, обобщений, включая разработку самогопонятия права.
Данный потенциал компаративного приема познания, по мнению автора, может реализоваться «лишь на уровне сравнительного познанияразличных правовых семей и национальных правовых систем», то есть науровне общего объекта компаративного познания правовой действительности5.В. А. Туманов предлагает несколько расширенную формулу восприятия методологии сравнительного правоведения, утверждая, что следует говорить не столько о методе сравнения, сколько о методах сравнительного правоведения.
В этом русле автором формулируется более широкий подход3Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности).С. 43–45.4Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. С. 30–31.5Философия права. Курс лекций: учеб. пособие: в 2 т.
Т. 2. С. 428–429.359к пониманию методологии сравнительного правоведения, «не сводимойтолько лишь к теории сравнительного метода». Сравнительный метод оказался частью сравнительно-правовой методологии, а само сравнительноеправоведение как особое направление научных исследований использует неодин только сравнительный метод, а целый «методологический инструментарий»6. Такой же позиции придерживаются М. Ансель7 и У. Дробник8.Действительно, сравнительное правоведение обладает богатым арсеналом методов, особенность соотношения которых состоит в том, что на первый план выступает метод сравнительного анализа, определяющий самуприроду исследований.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
