Диссертация (1173745), страница 75

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 75)

Специфика положения данного метода заключаетсяв том, что он, находясь среди общих приемов анализа и синтеза, индукции идедукции, аналогии и других, одновременно занимает в данной группе методов доминирующее положение. Степень использования того или иного приема определяется характером исследуемого правового объекта.

Например,при сравнительном изучении национальных правовых систем, прежде всего,будет применяться прием системно-структурного анализа. При сравнениинорм права наиболее востребованным станет метод аналогии. Но в любомслучае остается ведущее положение сравнительного метода, что делает самиисследования сугубо специализированными, направленными именно насравнение, а не на простое изучение правовых элементов. Общая природасравнения как приема познания правовой материи стагнирована относительно самого компаративного элемента. Изменяются подходы субъекта познания, который оперирует методами исследования и преобразования правовойматерии путем мыслительной деятельности.

Априори сравнение представляет собой познавательную операцию, в основе которой лежат суждения осходствах и различиях правовых объектов. Эти суждения и составляют базо6Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения. С. 541.Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительногоправа. М.: Прогресс, 1981. С. 2.8Дробник У.

Методы социологического исследования в сравнительном праве // Очеркисравнительного права. М.: Прогресс, 1981. С. 177.7360вую субстанцию, определяющую роль и применение сравнительного методав отношении правовой материи. Субъект компаративного познания не различает специфику правовых объектов по характеру их абстрактности, но он видит правовую природу материи, которая должна быть подвергнута мыслительным операциям сравнительного плана. Данный субъект компаративногопознания в любом варианте – макро- или микросравнений – будет выявлятьколичественные и качественные характеристики с помощью других способовпознания.

Но в основе окончания мыслительной деятельности будут находиться принципиальные вопросы классификации и оценки правовых объектов разносистемной принадлежности.Сравнительная классификация происходит лишь на уровне общих объектов сравнительного правоведения. На уровне специальных правовых образований она лишена научного смысла. Например, не имеет сравнительноправового значения классификация норм финансового или трудового права,так как она проводится внутри одной правовой системы.

Разносистемнойклассификации правовых норм на уровне специальных объектов просто небывает, она всегда компаративна по своей природе и имеет принципиальноезначение для оценки нормы как общего объекта сравнительного правоведения. В результате такой исследовательской работы принципиальная модельнормы используется отраслевыми юридическими науками, а не наоборот. Тоже касается и макрообъектов в виде правовых систем.

Описательное правоведение не является сравнительным, а изучение иностранного права и соответствующих правовых систем лишь подготовительная ступень к сравнительному правоведению. Специальный объект – правовая система – не классифицируется, поскольку не имеет другого объекта тождества или различия,способного провести распределение изученных макрообъектов по групповымрядам или уровням. Только уровень общих объектов сравнительного правоведения может воспринять абстрактную природу правовой материи и соответствующие требования по ее классификации. Опыт изучения и описанияправовых систем и других объектов специального уровня готовит почву и361материал для обобщения принципиального компаративного качества, что, всвою очередь, приводит к выстраиванию структуры компаративного правового объекта.

Также не участвуют в процессе компаративной классификациии другие специальные объекты – правовые доктрины, которых множество, июридическая практика, сложившаяся в каждой правовой системе. Абстрактный уровень этих образований помогает сформировать цельное представление об элементе правовой действительности в виде правовой доктрины июридической практики как данностях объективной реальности, имеющихустойчивые признаки развития.Оценка разносистемных правовых компонентов тесно связана с классификацией и является своего рода мыслительным итогом сравнительноправовой работы с компаративным правовым объектом.

Особенности целесообразности присутствия и функционирования правового компонента вусловиях определенной правовой среды становятся исключительной прерогативой субъекта познания, работающего с общими абстрактными образованиями сравнительно-правового характера. Невозможно дать оценку системному функционированию нормы в национальной правовой среде вне сравнения этой нормы с ей подобными нормативными правилами (нормативноесравнение) и сравнения условий функционирования нормативных правил(функциональное сравнение) в разных национально-правовых сферах.

Хотяпринципиальная оценка норме может быть дана в процессе правоприменительной практики, не имеющей отношения к компаративным исследованиямв собственном смысле этого слова. Безоценочное суждение отсутствует впринципе. Вопрос состоит в том, является ли та или иная оценка компаративной по своей субъективной природе, то есть работает ли субъект познанияс компаративным материалом или он нацелен на описательное исследованиенормативно-правовых звеньев. Оценка компаративного правового элементапроисходит уже в процессе работы с правовым материалом, но заканчиваетсяона выстраиванием целой системы правовых объектов, имеющих самостоятельное компаративное значение.362Компаративный прием познания правовой материи формирует оценочные предикаты правовой действительности, определяя тем самым суть происходящих в окружающей правовой среде процессов.

Свойства компаративного правового объекта передаются каждому из объектов общего уровняправовой сферы. В качестве таковых рассматриваются все правовые образования, сформулированные субъектом компаративного познания опытным путем. Каждый из объектов имеет собственное своего рода «логическое сказуемое», указывающее на свойство объекта. К числу таких свойств на уровнесамого компаративного элемента мы относим нормативность и компаративную определенность правовой действительности. Что касается внутреннихсоставляющих компаративный элемент объектов, то об их свойствах можноговорить как о данностях общего абстрактного уровня.

Речь идет об определении правовой системы как компаративной данности нормативного характера, нормы права как регулятивного правила, составляющего основу сравнительного познания национального права, юридической практики как свойства нормативной системы, выражающей результативные признаки функционирующих правотворческих и правоприменительных систем в их компаративном измерении, и т.д.В предикатах компаративной правовой действительности выражаетсяобщее отношение всей совокупности специальных объектов, формирующихконцептуальные картины определения своих соответствующих общих объектов – правовой системы как таковой, правовой доктрины и юридическойпрактики, нормы права, отрасли права и правового института.

Внутри общего объекта в результате и в основе сравнения все специальные объекты являются родственными друг другу, несмотря на разную системную принадлежность. В противном случае эти объекты не могли бы формировать правовуюдействительность. В ходе образования логических предикатов мы устанавливаем идентичность правовой действительности, которая бы вне участиясубъекта компаративного познания полностью стагнировала и прекратиласуществование.

Только мыслительная деятельность субъекта познания вызы-363вает нарушения тождества применением сравнения, которое формирует этот«вечный круг» мыслительной деятельности компаративного характера – оттождества к различию, от идентификации к различению. Так, правовые системы представляют собой общие объединения в виде групп и сообществправовых систем. Нормы права образуют макросистему нормативного регулятивного свойства. Правовые доктрины вообще способны формироватьидеи, лишенные юридических и политических границ.

Лишь сравнение,формирующее и разрушающее логико-гносеологические предикаты правовойдействительности, обеспечивает мультиполярность правовых звеньев объективной действительности. И в результате появляется определенное количество норм и правовых систем, доктрин и отраслей права, способных по своему внутреннему содержанию различаться в формах от одной правовой системы к другой. С течением времени и изменением пространственных границсуществования того или иного правового объекта идентификация этих объектов набирает потенциальную силу и превращается в единое пространство,лишенное разницы в цепи своих структурных компонентов.

В таком видеправовая действительность может существовать какое-то время и в отсутствие сравнения, в необходимости которого якобы не существует надобности, принесет сообществу индивидов определенную пользу в виде «мировогоправа», «трансграничного права» или любой другой унифицированной удобной нормативной системы. Но при отсутствии альтернативных методов развития правовой материи такая идеальная модель становится конечной точкойидеального предиката, лишенного развития.

В подобной ситуации перестаетсуществовать надобность в определении нормы как правила поведения, правовой системы, принадлежащей к социальной сфере, правовой доктрины какположительной концепции, предлагающей пути дальнейшего развития правового организма, и т.д.Современное интеграционное правовое поле практически сложилосьпод воздействием ослабления роли сравнения на макроуровне. Практическиепути и способы совершенствования внутреннего законодательства ограничи-364ваются исследованиями описательного характера микроуровневых объектов,то ли на уровне правовых систем, то ли в недрах еще более мелких нормативных образований. Как справедливо замечает В.

М. Сырых, на «простой свиду вопрос», что такое сравнительное правоведение, компаративисты не могут определить его предметно-ориентированных свойств и «тянут свой воз сзавидным упорством на протяжении всего века» 9 . Логика компаративнойстагнации объясняется удобством унификационной модели юридическогобытия социального сообщества, когда «устраняются барьеры, препятствующие взаимному товарообороту, свободному передвижению граждан, услуг,капиталов», а социальная сущность интеграции выражается в создании модели, способствующей удовлетворению потребностей граждан разных регионов и государств «посредством решения крупных социальных задач»10. Воткак описывает перспективы единого аспекта цивилизаций Г.

И. Мачавариани: «В реальной жизни, на мой взгляд, происходит “конвергенция цивилизаций”… Это можно не признавать, пытаться противодействовать этой тенденции, но главный тренд мирового развития именно таков. Конечно, на этойтраектории мы видим множество препятствий, конфликтов, попыток поиска“третьего пути”, своего, особого направления развития. Но в конечном итогеглавная тенденция, указанная выше, подтвердится»11. В роли такого средствапо поиску «третьего пути» выступает компаративная деятельность субъектапознания, что не дает произойти стагнации в развитии правовой материи.Поиск различающихся материй продолжает аристотелевские традиции поопределению сравниваемых объектов, которые немыслимы без субъекта познания.

Характеристики

Список файлов диссертации