Диссертация (1173745), страница 76
Текст из файла (страница 76)
В этом значении предикат понимается исключительно как «один издвух терминов суждения», в котором «говорится о предмете суждения –9Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав.С. 354.10Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. Основы интеграционного права. М.: Проспект, 2014.С. 10–11.11Мачавариани Г.И. Основные регионы и цивилизационные общности мира в XXI веке:попытка прогноза развития // Мировая экономика и международные отношения. 2014.№ 7. С.
108.365субъекте», в нашем случае субъекте компаративного познания правовой действительности12.Признание сравнительного метода в качестве основного приема познания правовой материи компаративного характера стало возможным в результате определения сравнительного правоведения как самостоятельногонаправления научных исследований. «В новых знаниях, получаемых посредством сравнительно-правового исследования, – отмечает Ж. Сталев, – состоит его смысл – основание его использования правовой наукой»13. В каждомконкретном исследовании определенный метод используется преимущественно по отношению к другим методам познания.
В сфере общей методологии иерархичность и востребованность методов научного познания темили иным видом конкретного исследования также рассматриваются с позиций оценки последовательности и целесообразности применяемых действийи приемов.
Система методов познания правовой действительности обусловлена практической составляющей деятельности субъектов правоотношений.Но в их непосредственном восприятии мы видим результат применения тогоили другого метода, возводимого в ранг теории. Как определяют современные исследователи в области философии науки, теория является результатомпредшествующей деятельности, в то время как «метод – исходный путь ипредпосылка последующей деятельности» 14 .
Субъект правоотношения ужеимеет дело с применением теоретических постулатов, реализуемых в практической деятельности; теория договора применяется в сфере торгового оборота; правила юридической техники используются субъектами правотворчества; теория государственного суверенитета находится в плоскости акторовмеждународных отношений и т.д. Иная ситуация складывается в сфере компаративного познания, где метод сравнения еще только находится в начале12Философский энциклопедический словарь / С.С. Аверинцев [и др.]. М.: Сов. энциклопедия, 1989. С. 505.13Сталев Ж. Сравнителният метод в социалистическата правна наука // Известия на институт за правни науки.
1974. Т. XXIX. P. 42.14Кохановский В.П. Основы философии науки / В.П. Кохановский [и др.]. Изд. 2-е. Ростовн/Д: Феникс, 2005. С. 312.366формирования теории определенного объекта посредством установлениятождества или различия. Субъект компаративного познания устанавливаетприоритеты в использовании методов исследования, ориентируясь не столько на конкретные правовые объекты, которые предполагается изучить,сколько на общекомпаративную правовую природу объективной действительности. Естественно, что, приближаясь к правовой материи компаративной ориентации, субъект познания определит приоритетность использованиясравнительного метода перед всеми другими способами познания правовойдействительности.
Другие приемы будут задействованы в зависимости отспецифики общего объекта – правовой системы, нормы права, юридическойпрактики и т.д. При этом специальные объекты в виде конкретных правовыхнорм, правовых систем и т.п. не участвуют в непосредственном выборе приоритетов, поскольку их познание начинается лишь после установления общетеоретической природы самого объекта, предполагающего сравнительныйанализ нормы права как правила поведения, свойственного для всех социальных общностей; правовой системы, объективно структурирующейся в зависимости от типовой принадлежности единиц познания к определенной семьеправа, и т.д.Вместе с тем нельзя рассматривать сравнительный метод исследованияв качестве «сверхметода». Как верно указывал Г.
В. Ф. Гегель, «одно лишьсравнение не может дать удовлетворения научной потребности»15. Основнаязадача сравнительного правоведения как науки методологического правовогохарактера – установить степень разумного сочетания других приемов познания с методом сравнения и выполнить задачу специализированного анализаправовой материи компаративного характера.
В этой связи представляетсяцелесообразным определение общеметодологической природы сравнительного метода в науке сравнительного правоведения. Данная природа опирается на общий философский характер самого познания правовой материи.В какой бы вариации мы ни рассматривали применение сравнительного ме15Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук.
С. 274.367тода в отношении общих или специальных правовых объектов, основа сравнительного анализа заложена в диалектике бытия окружающей правовойдействительности. Отсюда можно сделать вывод, что метод сравнения какфилософская категория является производным от данного всеобщего философского метода материалистической диалектики. Как метод познания сравнение применительно к правовой материи, ориентированной субъектом познания на компаративное исследование и возможное последующее преобразование, можно рассматривать в значении: определенной операции по преобразованию правовой действительности, способа обоснования компаративнойправовой теории, собственно теории сравнительно-правового метода.
Такаятрихотомия познания сравнительного метода имеет особую специфику относительно правовой материи, наделенной нормативно-регулятивными свойствами.В качестве операции по преобразованию правовой действительностисравнительный метод может рассматриваться не только как элементарныйинструментарий в научном значении этого слова, но и как действенный практический инструмент по преобразованию окружающей правовой действительности. Не стоит переоценивать роль правовой компаративистики в изменении правового макромира.
Генезис правового объекта любого уровня происходит в условиях комплексного развития всей социальной сферы. И если вданных условиях места и времени компаративное «открытие» неудобно дляобщества, оно не будет востребовано общественной практикой. Выводов изсравнения может быть множество, причем самых прогрессивных. Но ониокажутся не востребованными социальной практикой. Необходимо, чтобыинтересы социальной среды совпадали с целями практических сравнительных операций, проводимых субъектом познания с правовой материей.К.
Цвайгерт и Х. Кётц, опираясь на социализированную природу сравнительного правоведения, определяют метод сравнения в качестве такой операциипо преобразованию правовых компонентов, которая «обладает более широким спектром типовых решений, чем национальная замкнутая правоваянаука». Сравнение, по мнению авторов, «расширяет и обогащает “набор ре-368шений” и предоставляет критически настроенному исследователю возможности найти “более оптимальные решения” для данного времени и места»16.Субъект компаративного познания не просто исследует правовую среду, но иформирует постулаты практического преобразования правовой материи, превращая процесс мышления в реальную преобразовательную силу, объектомприложения которой становятся разносистемные правовые компоненты, обнаружившие свои свойства в тождестве существенных признаков.Но простой инструментарный анализ еще не определяет свойства и качества сравнения как способа преобразования правовой реальности.
Сравнение только тогда становится реальной научной силой, когда оно выполняетроль способа обоснования компаративной правовой теории. Теория компаративного отношения находится в плоскости логико-гносеологических исследований субъекта познания правовой материи. Эта сфера философии наукине является предметом нашего исследования. Как отмечает М. Томпсон, методология научного исследования «занимается преимущественно изучениемметодов и принципов, на основе которых ученые истолковывают факты ивыдвигают гипотезы»17.
Наша задача, по выражению К. Поппера, составляеттак называемую «вторую задачу» методологии: «как можно обосновать (justify) наши теории и верования»18. Компаративное отношение правовых объектов базируется на структурном компоненте правовой картины – на теорииобъектов общего уровня сравнительного правоведения. Конкретные нормы,отрасли права различных систем права, как и сами национальные правовыесистемы, не создают теорию восприятия компаративной картины мира.Субъект познания прибегает к помощи научных гипотез, сформировавшихсяв недрах обобщенной абстрактной практики функционирования правовыхобъектов – правовых систем как таковых, данностей нормативного регулирования общественных отношений и т.д. Теории объектов образуют компара16Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.С.
28.17Томпсон М. Философия науки. М.: Фаир-пресс, 2003. С. 7.18Кохановский В.П. Основы философии науки. С. 10–11.369тивную правовую теорию, которая имеет основание как в сравнительномподходе к исследованию материи, так и в ее правовом характере. Без этихдвух составляющих компаративная картина мира не сложится.
Поэтому теория правовой компаративистики является, с одной стороны, правовой, а сдругой – компаративной. Правовой ее делает сама природа общественныхпотребностей. Компаративная связь объектов устанавливается посредствоммыслительной деятельности субъекта познания. В результате практическойреализации данного симбиоза формируется теория сравнительного метода, окоторой говорили многие исследователи. Как отмечает А.
Х. Саидов, приразработке теории сравнительно-правового метода «определяется его потенциальная возможность соотношения с другими методами, где применениеего наиболее эффективно»19. Взаимосвязь методов не влияет на общую компаративную природу как проводимого исследования, так и самой компаративной картины правовой действительности.Сравнительный метод определяет природу всего познания, которое является сравнительно-правовым. Если в результате проводимого анализа выделяются компоненты научного исследования другого плана, например, типологизация, индукция или дедукция, и они приобретают самостоятельноезначение в работе, то существует опасность отхода от компаративного характера проводимого исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
