Диссертация (1173745), страница 63
Текст из файла (страница 63)
«Особенное» и «единичное», не диверсифицируемые в разряд всеобщности, не составляют предмет сравнительного правоведения, но могут выступать объектом отдельных отраслевых юридическихнаук. Не исключено, что со временем или с изменением типичных условийразвития такого объекта его особенности могут стать закономерностью всеобщего порядка. Но без определения признака всеобщности на момент конкретного познания данный объект не может рассматриваться в качестве самостоятельного уровня исследования сравнительного правоведения.Всеобщее как «единое во многом» представляет собой известную формусвязей между элементами правовой действительности в составе самой этойдействительности как субъективированной в компаративном плане правовойматерии, окружающей субъекта познания.
Весь фиксированный ряд элементовобъективной правовой сферы есть структурно обозначенный компаративныйправовой объект, классифицированный по уровням общих модельных образований – правовых систем, материально-правовых компонентов, правовойдоктрины и юридической практики. Признак всеобщности дифференцируетсяпо объектам исследования, составляя в каждом конкретном случае данностьвсеобщности. Так, всеобщность закономерностей функционирования объекта«правовая система» естественным образом будет отличаться от аналогичногокомпонента другого объекта – «нормы права» – с точки зрения типов ее структуры, способа создания и логической выраженности.
Каждый объект обладаетсвоей всеобщностью качеств, отличающих его от других объектов. Признакивсех предметов фиксированного ряда отражаются в характере и свойствахединого компаративного правового элемента.Диалектическое развитие правового мира предполагает связь единичного, особенного и всеобщего. Эти три философские категории станут неизменно соотноситься с компонентами генезиса компаративного правового компонента: с познанием компаративной природы любого правового объекта с по-301зиций его возникновения, функционирования и развития.
Компоненты общегогенезиса правового объекта – «возникновение», «функционирование» и «развитие» – показывают весь сущностный ряд в диалектическом развитии иностранного правового образования.Сравнительное изучение возникновения правовых элементов дает первоначальную целостную картину об их генезисе. Конечно же, существуетопасность того, что, с какого бы раннего исторического момента компаративист не начал свое исследование, «всегда найдется момент более ранний»44.Но в вопросах первоначального генезиса сравниваемых элементов нас интересует не момент начала функционирования объекта, а причины его возникновения как в данном первоначальном месте и времени, так и впоследствии вдругих правовых системах в другое время.
Сравнительное исследование первоначального генезиса правового объекта происходит с учетом того, что возникновение права характерно для всех обществ, даже для племенных типовсоциума. Типичность и всеобщность подобного возникновения проявляютсяв том, что нормативное регулирование свойственно всем обществам. Эмпирическая основа возникновения права у разных народов заключается в поисковом характере и обобщении данных об уровне развития правовых регуляторов в том или ином обществе. Соответствующие выводы о генезисе правового объекта можно предложить на любом уровне компаративистских исследований – от правовых систем до норм права. Общность исследуемого генезиса правовых компонентов предполагает изучение двух других составляющих генетической природы компаративного правового объекта – единичногои особенного в его развитии.
Сравнительное правоведение, отмечаетВ. И. Лафитский, углубляет познание права, «выявляя его достоинства и недостатки, раскрывая общее и особенное в его развитии»45. Но возникновениеконкретного правового объекта, как и определенной группы классификаци44Берман Г.Дж.
Западная традиция права: эпоха формирования: пер. с англ. М.: Изд-воМГУ, 1994. С. 61.45Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. М.: Статут, 2010. Т. 1. С. 12.302онного ряда общих объектов, тех же правовых систем, отражается во всеобщности происхождения правовой системы на юридической карте мира, поскольку такое возникновение могло произойти по объективным причинам, неотражающимся в правовой природе конкретных правовых объектов. Причины эти мы можем установить, проводя анализ общего объекта – национальной правовой системы – в рамках определенной правовой семьи.
То же относится и к другим объектам общего компаративного уровня.Всеобщность, единичность и особенность возникновения правовогообъекта на юридической карте мира представляют собой разноуровневыеподходы субъекта познания к оценке единого компаративного правовогоэлемента. Данные подходы обусловлены потребностями компаративного познания – идет ли процесс анализа дедуктивным или индуктивным способом.Сама же правовая материя может быть стратифицирована лишь мысленно,отображаясь в виде моделей и прототипов в сознании субъекта компаративного познания.
Дедукция познания правовой материи представляет собоймыслительный переход от общего к единичному и выведение единичного изобщего. Так, норма права как объект компаративного познания возникаетнезависимо от того, в какой правовой системе она нашла свое нормативноевыражение, так же, как и англосаксонские прецедентные правила не требуютпризнания определенной правовой системой англо-американского типа. Нообщий логический ряд дедуктивной компаративистики показывает, что возникшая мера поведения может приобретать свои формы и особенности вусловиях конкретных правовых систем и их групповых модификаций. Неизменными остаются факт зарождения нормы в качестве меры определенногоповедения и возможность уникального происхождения прецедентной илипарламентской нормы.
И в том и в другом случае всеобщность возникновения правового объекта не будет зависеть от субъекта познания, которыйв одном случае станет изучать норму как данность на правовой карте миравообще, в другом – в условиях англосаксонской или романо-германскойобщностей.303Следующей составляющей предметного генезиса компаративного правового элемента является статическое или динамическое, в зависимости отцелей сравнения, функционирование правового объекта в условиях объективной заданности места и времени.
Элемент функционирования выражаетданность того или иного правового образования на момент исследования ипоставляет основной материал для исследователя. Подавляющее большинство компаративистских работ посвящено именно современному состояниюиностранных правовых объектов. Данный элемент предметного исследования объектов основан на компаративистском анализе «всеобщего» в развитииправовых элементов, имеющих разносистемную правовую основу. В противном случае мы будем иметь дело не со сравнительным, а с описательнымправоведением. Как отметил Г.
Созер-Холл, сравнительное правоведение неможет сводиться к простому изучению или даже описанию иностранногоправа, «подобно тому как знание иностранных языков еще не есть сравнительная лингвистика»46. Но правовой объект достаточно трудно определить вконкретном времени. Проблематично установить временные границы функционирования правового элемента и сказать, что тот объект существовал«вчера», а этот существует «сегодня».
Вся история права представляет собойединый процесс, в котором, по мнению Н. Неновски, «прерывность и непрерывность суть только моменты движения права»47. Но сравнительно-правоваянаука исследует типичные закономерности правового развития разных обществ. Поэтому характер временных колебаний функционирования объектапринимается в качестве минимальной доли погрешности, учитывая глобальность всемирно-исторического процесса правового развития стран и народов.Конечно же, данные погрешности не могут быть приемлемы на уровне отраслевого нормативного исследования, где действие правовых актов во времени имеет решающее значение для отраслевой юридической проблемы.4647Sauser-Hall G. Function et mêthode du droit compare.
P. 72.Неновски Н. Преемственность в праве. М.: Прогресс, 1978. С. 11.304Проблема синхронного и диахронного сравнения является ключевойсубстанцией, отграничивающей современное видение правового объекта отего панорамного временно́го анализа. Чаще всего объектом сравнения выступают действующие правовые системы. Но суть вопроса состоит не в том,что сравнивать объекты приходится по характеру их восприятия, а в том, чтонеобходима оценка глобального восприятия правового объекта на правовойкарте мира. Для одних правовых систем объект имеет современные значениеи характер, для других – является всего лишь историческим фактом.
В такойситуации компаративная природа правового элемента оценивается субъектомкомпаративного познания не произвольно, а посредством объективных критериев, воспринятых субъектом данного познания. Иными словами, механизм компаративного познания уже создан и находится в плоскости объективного течения времени и функционирования правового объекта в пространстве.Время как всеобщая форма бытия правового пространства с его сущностными компонентами выражает длительность и последовательность состояния того или иного элемента на правовой карте мира.
Но время не существует вне правовых объектов, оно может изменяться только с одновременным изменением состояния последних. Правовая система, утрачивая качествасвоей семейной принадлежности, одновременно переходит не только в новоекачественное, но и в новое временно́е состояния. Всеобщность временно́йоценки основана на всеобщности бытия правовой материи как объективнойданности. Функционирование правовой системы оценивается относительнофункционирования других правовых систем, с которыми она постоянносравнивается на предмет сущностных характеристик. Вне сравнения ни одинобъект не может переходить в новое качественное состояние с позиций времени.
Другое дело, если мы оцениваем всеобщность пространственногофункционирования правового объекта. Метод сравнения здесь применяетсяопосредованно. Пространство характеризует, прежде всего, протяженностьправового объекта во времени. И лишь структурность является статичной305формой, позволяющей дать компаративную оценку этому правовому объекту. Само понятие структуры (от лат. structura – строение) предполагает проведение условно статичного правового компонента, как бы лишенного временной логики развития.
Большинство компаративных исследований носитструктурный характер, если не сказать, что подавляющее большинство правовых исследований основано именно на структурной оценке правовых явлений и событий. Структурный компонент правового объекта есть структураего компаративной выраженности в нормативной плоскости. Субъект компаративного познания любой элемент правовой материи проводит через оценкунормативности – от структуры нормы до правовой системы. Вне пространственной структурированности нормативная природа компаративного правового элемента не может быть познана, поскольку само упорядоченное поведение уже представляет собой структурирование действий и поступков. Всеобщность пространственного функционирования правового объекта касается,прежде всего, оценки его структурной выраженности на правовой карте мира.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
