Диссертация (1173745), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Пространственное присутствие правового объекта не зависит отгосударственных границ и определяется факторами реального бытия правового объекта на юридической карте мира. Территориальное функционирование объекта зависит от реальной выраженности его модельных признаков вусловиях конкретного места и времени. Пространственно-временные факторы определяют и способы исследования компаративного правового объекта –от его территориальных приемов внутреннего, внешнего и глобального сравнения до временных – синхронных и диахронных методов познания правовой действительности.Сравнительное правоведение как общетеоретическая правовая наукаориентируется на исследование объектов общего уровня сравнения, которыеструктурно соотносятся с уровнем специальных объектов, то есть всего существующего множества конкретных правовых систем, институтов, нормправа, правовых доктрин, юридической практики и других конкретно определенных объектов правовой действительности.
Общий уровень объектовсравнительного правоведения имеет ограниченный модельными рамкамитеоретических конструкций набор объектов инородного происхождения иструктурно представлен элементами в виде иностранной правовой системы,иностранных отрасли права, правового института и нормы права, а такжеиностранной юридической практики и иностранной правовой доктрины.2. Национальная правовая система как объект сравнительного правоведения представляет собой правовой симбиоз всеобщего, единичного и осо-277бенного в системе правовой реальности, реализующий себя в форме определенных общесемейных признаков соответствующей правовой семьи, признаков группы правовых систем, отражающих внутрисемейные и собственногрупповые признаки, и специфических черт, существующих исключительнов рамках правовой системы территориального или персонального характера.Такая модельно-структурная характеристика отграничивает данный объектправовой компаративистики от другого основания сравнительно-правовойнауки – правовой семьи.Конкретное содержание компаративного понимания правовой системыкак объекта сравнительного правоведения касается двух уровней правовойдействительности – общесемейного и национального.
Общесемейный компонент компаративного определения данного объекта затрагивает идентичные с правовой семьей компоненты формально-правовой общности и касается единства источников права, систем права, нормативной однородности иобщности правового понятийного фонда, детерминированных типом юридического мышления романо-германского, англосаксонского и религиознообщинного (традиционного) свойства.
Национальный компонент компаративного восприятия правовой системы и ее жизнедеятельности на юридической карте мира относится к наиболее общим структурным компонентам, образующим содержание правовой системы, и затрагивает собственно право,компоненты правотворчества и правоприменения, а также тип национальногоправосознания. Компаративные свойства правовой системы как самостоятельного объекта сравнительного правоведения реализуются именно на данных уровнях правового бытия и юридического познания системно организованной правовой действительности, воспринимаемой субъектом познания ввиде национальной правовой системы.Компаративная значимость определения данного системного объектаправовой действительности состоит в возможности проведения типологизации места и роли национальных правовых систем на юридической карте мира, что способствует научно обоснованной интеграции национального звена278системного характера в общеправовое сообщество и стимулирует интеграцию правовых систем по всем другим практически значимым параметрамправовой интеграции и правовой унификации отраслевого и международноправового характера.
Данная типологическая характеристика показана в работе на примере одной из национальных правовых систем постсоциалистического характера – белорусской правовой системы.3. Белорусская правовая система представляет собой макроуровневоеправовое образование территориального типа романо-германской ориентации. Система источников белорусского права – национально-правовой аналог источников романо-германской правовой общности с особой ролью судебных актов высших судебных инстанций. Не является исключением из романо-германской практики реализация традиционных источников в форменормативных актов, издаваемых регламентарной властью, за изъятием кругасубъектов нормотворчества данного вида и характера ограничения полномочий, в соответствии с которыми реализуется нормотворчество исполнительной власти, что не исключает белорусскую правовую систему из романогерманской общности, а лишь ориентирует ее на развитие согласно французской правовой модели.Нормативное своеобразие белорусской системы права состоит в следовании ее более казуальным, нежели абстрактным традициям континентального права.
Характер логической нормы белорусского права свидетельствуето наличии и, соответственно, применении гипотез, диспозиций и санкцийромано-германского характера с преобладанием элемента казуальности вовсех трех составных частях логической нормы, что определяет преобладаниегипотез субъективного характера, зависящих от предыдущего поведениясубъектов правоотношений, диспозиций, конкретно описывающих правило поведения, и санкций, имеющих традиции и тенденции к модификациям в пользуимущественного характера реализации негативных последствий при совершении правонарушения.
Порядок создания белорусской нормы права традиционноследует романо-германским традициям и может быть определен как законода-279тельный способ нормативного воспроизводства правовой системы с особенностями его реализации, состоящими в усилении административного элемента внормотворческой деятельности, что не исключает национальную правовую систему из романо-германской нормативной общности, а свидетельствует об усилении административного управленческого элемента в процессе формированияромано-германского права.Системный компонент белорусского права представлен традиционными отраслями и правовыми институтами, сложившимися в период формирования советского социалистического права при наметившейся тенденции изменения структурных компонентов современных звеньев белорусского национального права посредством возникновения новых звеньев нормативной цепи, а также в форме модификаций существующих отраслей белорусскогоправа, где традиционно наиболее развитыми и доминирующими в общей системе являются отрасли публично-правового характера, в особенности отрасль уголовного права.Понятийно-категориальный аппарат белорусской правовой системыструктурно представлен тремя элементами: традиционными понятиями,сформировавшимися эволюционно и адаптированными к условиям языковойвсеобщности славянского типа в форме применения общеупотребимых понятий; реципированными вместе с нормативным содержанием соответствующих правовых институтов не всегда континентального происхождения; модернизированным понятийно-категориальным компонентом – достаточноопределенным по своим технократическим характеристикам, но не апробированным традиционными системами континентальной семьи права.Национальный тип правосознания соответствует континентальномутипу правового мышления и существует в виде специфической замкнутойсистемы восприятия традиционных правовых институтов и процессов извнепри развитой системе публичной идеологии, имеющей прежде всего практико-прикладную, а не доктринальную направленность компонентов идеологического характера при подвижной системе уровней правовой психологии, не280придерживающейся жесткой стратификации обыденного, профессиональногои научного правосознания.4.
Сравнительно-правовое определение отрасли права основано наюридическом отграничении сферы общественных отношений от иных сферобщественной жизнедеятельности путем установления характера и степениправовой обособленности нормативных комплексов безотносительно к природе и принципам формирования традиционных нормативных образований,что делает возможным проведение макроисследований нормативных компонентов любой правовой системы независимо от ее семейной принадлежности. Суть компаративистского исследования в рамках сравнительно-правовойнауки состоит в:– установлении характера юридической обусловленности общественных отношений, которая варьируется в зависимости от типа правовой семьии к которой принадлежит та или иная правовая система;– определении соотношения формально-правовой и социальноправовой обособленности норм и принципов, образующих отрасль права припредварительном установлении степени обособленности отраслей путемоценки метода правового воздействия на общественные отношения, используемого отраслью права.Практическая значимость компаративного отграничения отраслевогозвена от иных объектов нормативного характера состоит в установлениикомплексного характера отрасли права с точки зрения ее функционированияв качестве нормативного образования в структуре правовой действительности и показывает не устойчивость отраслевого восприятия правовой действительности, принятой в правовых системах романо-германского типа, а всеобщность структурного звена с точки зрения объединения норм в макрозвенья, существующие и в других правовых системах иной семейной принадлежности.
Главным критерием компаративного определения отрасли праваявляется принцип структурирования правовых норм по критериям правовогои социального, более общего характера, что позволяет проводить исследова-281ния не только на уровне нормативного узкоотраслевого содержания отраслейправа, но и доктрины функционирования комплекса правовых норм. Предварительное доктринальное исследование природы и механизмов функционирования структурно организованных нормативных правил повышает качество последующего отраслевого исследования нормативных объектов правовой действительности.5.
Компаративная модель правового института представляет собойтеоретическую сравнительно-правовую конструкцию, которая определяетданный нормативный комплекс как более узкое внутриотраслевое образование, функционирующее в нормативных рамках отрасли и обладающее относительно независимыми от отрасли права социальными границами, что способствует широкому применению институционного нормативного комплексаи его исследованию независимо от типовой нормативной принадлежностиотрасли права к соответствующей правовой системе. Практика так называемого «институтивного» сравнения предполагает установление нормативныхграниц правового института по отношению к отрасли, которые не могут бытьшире отраслевой нормативной структуры, а также установление степени ихарактера независимости социальных границ института от отраслевых нормативных рамок.Практическое значение компаративного определения правового института в качестве самостоятельного объекта сравнительного правоведения состоит в установлении разницы социальных и нормативных границ функционирования узкоотраслевого комплекса норм, специализированно регулирующих определенный род общественных отношений, и позволяет исследоватьтенденции образования новых отраслевых комплексов в условиях макроотраслевого функционирования нормативных комплексов на уровне целых семей права или других интеграционных образований регионального и глобального характера.6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
