Диссертация (1173745), страница 61
Текст из файла (страница 61)
В. Лейбниц сущность математики видел не в предмете, а в ее методе21. Методы социологии, используемые в правовой сфере, определили существование самостоятельного научного направления – социологии права.В. А. Козлов указывает на то, что «метод и теория взаимосвязаны», а это,в свою очередь, не исключает становления метода «в особое научное направление»22.Положительным результатом реализации дуалистической концепции вопределении правовой компаративистики является то, что сама идея автономного характера сравнительного направления правовых исследованийприводит к постепенному признанию сравнительного правоведения самостоятельной юридической наукой со своим предметом и со своей методологиейисследования правовых объектов.
«Когда я размышляю о сравнительномправе, – отмечает Р. Паунд, – то всегда думаю о чем-то более широком и емком, чем это обозначается соответствующим английским словосочетанием19Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. Изд. 2-е,доп. и испр. М.: Высшая школа, 1978. С. 19.20Bogdan M. Comparative Law. Stockholm: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1994. P. 25.21Большая советская энциклопедия. 3-е изд.: в 30 т. / гл. ред. А.М.
Прохоров. М.: Сов. энциклопедия, 1969–1978. Т. 16. С. 162.22Козлов В.А. Проблемы сравнительного правоведения // Правоведение. 1976. № 5. С. 19.292“comparative law”. Я думаю не только и даже не столько о сравнительномправе как таковом, сколько о науке “сравнительного права”» 23 . Сегоднябольшинство ученых, работающих в сфере теории сравнительного правоведения, склонны относить данное направление к числу общетеоретическихдисциплин методологического характера24.Исследователем, концептуально определившим методологический характер сравнительно-правовой науки, был советский юрист А.
А. Тилле. Онсчитал, что сравнительное правоведение – «это методологическая наука, изучающая сравнительный метод и особенности его применения в теории ипрактике государства и права»25, «составляющая часть правовой методологии» 26 .
Позиция ученого явилась концептуальным продолжением взглядовисследователей восточноевропейского региона, которые отстаивали статуссамостоятельности сравнительно-правовой науки. Венгерский ученый И. Сабо стоял на позициях признания сравнительного правоведения «намного значительнее просто метода». Он рассматривал сравнительно-правовое направление исследований как «целое движение»27. Чешский исследователь А.
Канда был более категоричен в определении сравнительного правоведения и рассматривал компаративистское направление в праве в качестве самостоятельной научной дисциплины со своим особым методом познания 28. Основнойвопрос о природе сравнительного правоведения, обобщает А. А. Тилле, в конечном итоге находится в плоскости ответа на важный методологический вопрос о статусе сравнительного правоведения: «есть ли сравнительное право23Pound R. Comparative Law in Space and Time // The American journal of comparative law.1955.
Vol. 4. P. 70.24Puttfarken H., Zweigert K. Rechtsvergleichung. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1978. 467 s.; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: учебникдля юридических вузов; Егоров А.В. Метод сравнительно-правовой науки // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. № 3.
С. 30–40.25Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. С. 12.26Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. С. 19.27Сабо И. Сравнительное правоведение. («Критика современной буржуазной теории права»). М.: Прогресс, 1969. С. 166.28Kanda A. Základni problémy sprovnáváni pravnich systému ruznỷch soustav // PravnickeStudie. 1965. № 4. P.
701.293ведение наука или это – специфический метод, присущий всем юридическимнаукам»29. Ю. А. Тихомиров называет сравнительное направление правовыхисследований «теорией или научной дисциплиной в ряду отраслей юридической науки»30. А. Х. Саидов определяет сравнительное правоведение в качестве«теорииприменениясравнительногометода,каквнаучно-познавательном, так и в практико-прикладном аспекте»31.
О самостоятельнойметодологической направленности сравнительного правоведения традиционно говорят и современные работы компаративистов восточноевропейскогорегиона 32 . Но вопросы методологического статуса сравнительно-правовойнауки напрямую зависят от основного принципиального положения общенаучного характера, которое предполагает определение предмета сравнительного правоведения.Это направление получило свое официальное признание на I Международном конгрессе сравнительного права, на котором методологическая тематика заняла самостоятельное место в повестке дня форума33.
В качестве критерия определения предмета сравнительного правоведения изначально рассматривались «национальные правовые системы». Накопленный эмпирический материал относительно национальных правовых систем, проведенные29Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. С. 17.Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. С. 30.31Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). С. 34.32Tokarczyk R.
Metody porownawcze w historii doktryn politycznych i prawnych // Biul.Lubelskiego t-wa nauk. Sect. A. 1986. Vol. 26. N 2. S. 13–19; Tokarczyk R. Uwagi ogolne oniektorych modelach systemow prawnych // Panstwo i prawo. 1986. R. 41, z. 11. S. 28–39; Tokarczyk R. Rozwazania o funkcjach komparatystyki prawniczej // Nauka pol. 1987. R. 35, N 1.S. 63–78; Tokarczyk R. Komparatystyka prawnicza a teoretyczne nauki prawne // Nauka pol.1988. R.
36, N 5. S. 107–124; Tokarczyk R.A. Remarks on Functions of Comparative Law //Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska. 1993. Vol. 40. S. 259–272; Tokarczyk R. Zalozenia teoretyczne komparatystyki prawniczej // Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska.1989–1990. Vol. 36. S. 311–327; Tokarczyk R.A. General considerations on comparative law //Annales Universitet Mariae Curie-Sklodowska. 1991. Vol.
38. S. 275–290; Letowski J.Wspolczesne problemy prawniczych badan porownawczych // Studia praw. 1987. Z. 3. S. 3–27;Letowski J. Comparative law science in the so called applied fields of law // Comparative lawreview. 1991. № 2. P. 21–34.33Procés-Verbaux des séances: et documents Congres international de droit compare, Paris,31 juillet – 4 août 1900 an / Société de Législation compare; secrétaire general F.
Dagun. Paris,1905. P. 25, 87.30294крупные сравнительно-правовые исследования отраслевого характера, замыкавшиеся на проблематике внутрисистемных правовых проблем, позволялирассматривать национальные правовые системы или вообще системы законодательства как важный объект, а впоследствии и предмет сравнительноправовых исследований. Но привилегированное положение правовых системв качестве предмета компаративистской науки не устраивает исследователей,работающих в сфере сравнения собственно нормативного материала – отраслей права, правовых институтов и норм права.
Компаративисты данногонормативного уровня оказываются выпавшими из сферы общей компаративистской науки и вынуждены создавать отраслевые направления сравнительно-правового характера – сравнительное конституционное право, сравнительное уголовное право, сравнительное трудовое право, сравнительное судебное право и т.д. Каждая из отраслей разрабатывает свою «мини-теорию»относительно предмета исследования при отсутствии общего компаративистского подхода.
Значимость данных теорий может быть поставлена под сомнение самими же представителями отраслевой юридической науки, которыепризнают, что их работа проводится лишь на определенном уровне сравнения – отрасли права, нормы права, юридической практики. Характер же исследуемого материала в принципе одинаковый – иностранные правовые образования. В эту схему не вписывается привилегированное положение правовых систем в качестве предмета сравнительного правоведения, посколькуони представляют собой всего лишь один из уровней сравнения.
В итоге появляется объективная потребность определить предмет правовой компаративистской науки таким образом, чтобы в него вошли все без исключения элементы иностранного правового массива.Изучение иностранных правовых образований отраслевыми юридическими науками предполагает использование метода сравнения при сопоставлении элементов разных правопорядков. Но сравнительное правоведение –наука более высокого уровня, познающая не все, а лишь наиболее важные,устойчивые закономерности возникновения, функционирования и развития295иностранных правообразований. О подобной направленности сравнительногоправоведения говорили многие ученые.
Так, Г. Ф. Шершеневич утверждал,что сравнительное правоведение выясняет «общие законы развития права», апростое «сравнительное изучение современных законодательств… не следует смешивать со сравнительным правоведением», которое ставит более глобальные цели, достигая их «путем сравнения права различных народов наразных ступенях культуры»34. По мнению Р. Паунда, задача сравнительногоправоведения состоит не столько в сравнении существующих в разных правовых системах норм, сколько в определении общих принципов права. Исследователь говорит о своего рода «формулировании» этих принципиальныхположений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
