Диссертация (1173745), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Он называет сравнение одним из шагов на пути концептуальногоцелостного сравнительно-правового познания 35 . Немецкие компаративистыК. Цвайгерт и Х. Кëтц заявляют об общих принципах компаративистики, накоторых должны основываться все сравнительно-правовые исследования.Если бы содержание сравнительного правоведения, отмечают авторы, ограничивалось лишь изучением разных параграфов нормативного акта, «то былобы трудно отличить сравнительное право от обычной деятельности юристов… термин “сравнительное право” должен означать нечто большее, чем этоможет показаться с первого взгляда»36. Р.
Давид, а впоследствии и профессорК. Жоффре-Спинози говорят о переменных и постоянных элементах права,рассматривая последние в качестве основного звена сравнительного правоведения. В национальных системах права, указывают исследователи, «немалотаких элементов, которые не могут быть произвольно изменены, посколькуони теснейшим образом связаны с нашей цивилизацией и нашим образом34Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912.С. 16.35Pound R. Comparative Law in Space and Time. P. 70.36Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.С. 8–9.296мыслей». Эти постоянные элементы права не могут произвольно изменятьсяподобно языку или манере размышлять37.М.
Н. Марченко предлагает рассматривать в качестве предмета сравнительного правоведения «общие принципы и закономерности возникновения,становления и развития правовых систем»38. Он использует аналогию в определении предмета общетеоретической науки в виде наиболее общих и принципиальных закономерностей в системе жизнедеятельности правового объекта. В качестве основы предмета теории государства и права ученым рассматриваются «общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права» 39 .
Всеобщая история права и государстватрадиционно направлена на уяснение «наиболее типичных и, следовательно,наиболее общих для многих народов обстоятельств и факторов возникновения и эволюции правовых и политических идей и институтов»40.Общая позиция авторов сводилась к тому, что предмет компаративистских исследований должны составлять не случайные, частные, не существенные для уровня макроисследований структурные компоненты правовой действительности, а правовые явления, носящие постоянный, типичный, устойчивый характер. Элементы, не относящиеся к постоянной, типичной, устойчивой правовой материи, могут быть предметом отраслевых или специальноправовых исследований. Субъект компаративного познания присутствуетвезде, где сложилась система компаративного изучения правового материала.Как отмечают А. А.
Тилле и Г. В. Швеков, происходит ли сравнительное изучение отраслей права в целом либо их особенности и свойства изучаются «дляопределения, выделения, отграничения от смежных явлений», применениесравнительного метода предполагает использование его общенаучного потенциала. В данном случае речь не идет об уровне абстрактности объекта, форми37Давид Р. Основные правовые системы современности.
С. 19–20.Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: учебник для юридическихвузов. С. 109.39Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М.: Проспект, 2001. С. 8.40Графский Г.Ф. Всеобщая история права и государства: учебник для вузов.
М.: НОРМА,2002. С. 5.38297рующего предмет сравнительно-правовой науки. В поле сравнительного познания попадают все внутриотраслевые элементы правового характера, которыетакже могут исследоваться различными сравнительно-правовыми приемамисинхронного и дисинхронного изучения. Как и любой общенаучный метод,сравнение может использоваться и при сравнении развития правовых институтов и «в плане одновременного (синхронического)» их познания41.Предмет исследования, качественно отличающийся и от предмета общей теории права, определяет самостоятельный научный характер сравнительного правоведения, рассматривавшегося в качестве элемента общеправовых теоретических изысканий в рамках науки теории государства и права(общей теории права).
«Все, что надлежит исследовать сравнительному правоведению, – отмечает В. М. Сырых, – составляет ядро, специфику научногоизучения и общей теории права»42. Но изучение закономерностей функционирования всей государственно-правовой действительности не свойственносравнительно-правовой науке. Ее предметом выступают типичные, всеобщиезакономерности возникновения, функционирования и развития правовыхэлементов, принадлежащих разным правовым системам. Эти компонентыправовой действительности рассматриваются субъектом компаративного познания в качестве иностранных правовых элементов относительно друг кдругу. Характер предмета сравнительного правоведения зависит от общейкомпаративной природы правовых компонентов макро- и микроуровней.Общая теория права может определенным образом корректировать проведение сравнительно-правового анализа, исходя из потребностей получения эмпирической информации, но не определять характер самих исследований,специфика которых гарантируется компаративным характером правовогообъекта, заложенным в самой природе постоянно функционирующей и развивающейся правовой сферы.
Правовые знания, полученные в результате та41Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. С. 145.Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав.С. 357.42298кого изучения правовой действительности, носят межсистемный характер иприобретают особенности транснационального уровня познания. Всеобщность закономерностей, исследуемых сравнительно-правовой наукой, выражается во вненациональном характере любого правового явления и абстрагировании его до уровня общего объекта сравнительного правоведения. Объекттакого познания имеет абсолютный компаративный характер и в силу этогоопределяет научную компаративную природу сравнительного правоведения.Это не исключает использование сравнительного метода как общего приемапознания правовой действительности другими отраслевыми юридическиминауками, сориентированными, в том числе, и на применение данных общейтеории права.
Сравнение правовых институтов, отмечает Ж. Сталев, будетцелесообразным проводить в рамках отраслевых юридических наук, чемсравнительное правоведение завершит свою миссию на данном уровне отраслевых исследований и проявит компаративную природу обозначенногопредмета в процессе установления совпадений и различий между сравниваемыми объектами единой правовой действительности43.§ 2. Предметный генезис компаративного правового элементаКаждый уровень компаративного правового исследования имеет фиксированный набор правовых объектов, в который не попадают данные элементы, выступающие в качестве объектов познания на других компаративистских уровнях. По характеру данных рядов мы определяем предметныйуровень исследования в рамках сравнительного правоведения, отделяя отраслевые научные компоненты, не входящие в предмет правовой компаративистики, от общекомпаративистских предметных объектов. Так называемыевнутренние уровни предмета познания детерминированы всеобщностью характера исследуемого объекта, в котором мы устанавливаем общее, особен43Сталев Ж.
Сравнительный метод в социалистической правовой науке // Сравнительноеправоведение. М.: Прогресс, 1978. С. 48–51.299ное и единичное. Например, национальная правовая система в фиксированном ряду однородных объектов внутреннего уровня сравнения обладает всеобщими признаками, формирующимися на уровне правовых семей. Такиепризнаки мы называем общесемейными, присущими всему множеству национальных правовых систем, входящих, допустим, в романо-германскую правовую семью. Помимо общесемейных признаков правовая система имеетособенные внутригрупповые характеристики той группы правовых систем, вкоторую она входит, например, славянской правовой группы. Единичнымипризнаками правовая система обладает как национальное правовое образование, структурирующее все элементы правовой действительности определенного региона в целостную систему, которую мы определяем в качестве специфической «национальной правовой системы».
Анализ логического рядаобщего, единичного и особенного представляет важную составляющую впредметном генезисе правового компаративного элемента.Исследование всеобщности присущих правовым объектам характеристик и закономерностей через особенное и единичное характерно для каждого из уровней предметного познания. Разница между типами признаков состоит в том, что категории единичного и особенного, рассматриваемые наодном уровне предметного сравнения, могут быть всеобщими на другомуровне классификационного ряда правовых объектов. Так, национальноспецифические черты правовой системы в определении всеобщности закономерностей функционирования правовой семьи, рассматриваемые в данномслучае как «особенное», становятся в разряд всеобщности признаков прианализе самого объекта – «национальная правовая система», – структурируемого по характеру наиболее общих компонентов внутрисистемной действительности – права, правотворчества, правоприменения и правосознания.Функции особенного и единичного здесь будут выполнять компоненты внутренних системных связей – отрасли права, образующие систему права, специфические нормы и правовые институты, свойственные только даннойнациональной правовой системе, и т.д.300Предметом сравнительно-правовой науки являются общие закономерности возникновения, функционирования и развития элементов с разносистемной правовой основой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
